Решение по делу № 33-131/2017 (33-3147/2016;) от 27.12.2016

Судья Косова Л.В.                     Дело №33-131/2017

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             26 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нужина В.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия Шаляев С.Н. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска к Нужину В.А. о взыскании убытков в виде запрета на производство всех регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и гаража <№> площадью 24,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2016 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на производство всех регистрационных действий на принадлежащее на праве собственности Нужину В.А. имущество: бокс гаража <№>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В частной жалобе Нужин В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что принятые судом меры не соответствуют требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не связаны с предметом спора. Указывает, что в настоящее время собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2016 г. является К.В.Г.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска может являться запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья).

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г. постановлено взыскать с Нужина В.А. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия убытки (ущерб) понесенные ФНС России как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями приведенных выше положений ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на производство всех регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и боса гаража <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Нужину В.А.

Учитывая характер и объем заявленных требований, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения способом, заявленным истцом, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия обеспечительных мер.

Принятые судом меры обеспечения предусмотрены статьей 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие данной меры может затруднить исполнение решения суда, не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку обеспечение иска применяется в целях реального исполнения судебного решения и гарантии прав истца.

В данном случае судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы Нужина В.А. о том, что на момент вынесения определения он не являлся собственником гаража и автомобиля не влекут отмену состоявшегося определения, поскольку, как следует из материалов дела, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия Шаляев С.Н. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, с приложением сведений из Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 12 сентября 2016 г. и выписки из ЕГРП от 16 ноября 2016 г. о том, что Нужин В.А. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и бокса гаража, расположенного по адресу: <адрес>, бокс <№>, кадастровый номер <№>

Тот факт, что ответчик на основании договоров купли-продажи от 15 ноября 2016 г. распорядился указанным имуществом и новым собственником является К.В.Г., не опровергают правильность выводов суда об обоснованности принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение о взыскании с Нужина В.А. в пользу истца убытков принято 16 ноября 2016 г., то есть на момент отчуждения имущества Нужину В.А. было известно о заявленных требованиях.

При этом, как следует из частной жалобы, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество не осуществлена, то есть право собственности на имущество к новому собственнику не перешло.

При таких обстоятельствах и имеющихся сведениях принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, отвечают целевому назначению, права и законные интересы ответчика и третьих лиц не нарушают.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Нужина В.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                В.И. Литюшкин

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        В.А. Пужаев