Решение по делу № 2-2270/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года                                

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Хамцова Б.С.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Красновой Е. В. к Агапову В. В. о разделе совместного имущества,

встречному иску Агапова Владимира Викторовича к Красновой Елене Владимировне о разделе совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Е.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Агапову В.В., которым просит:

- признать совместно нажитым имуществом здание-магазина <номер> (условный <номер>, кадастровый <номер>) по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность Красновой Е.В. ? доли в праве собственности здании-магазина <номер> (условный <номер>, кадастровый <номер>);

- признать совместно нажитым имуществом супругов неотделимые улучшения сарая (условный <номер>, кадастровый <номер>);

- взыскать с Агапова В.В. ? стоимости неотделимых улучшений сарая (условный <номер>, кадастровый <номер>);

- выделить в собственность Красновой Е.В. долю земельного участка под магазин в натуре, свободной от построек;

- выделить в совместную долевую собственность Красновой Е.В. и Агапова В.В. долю земельного участка под здание-магазин <номер>;

- выделить в собственность Красновой Е.В. автомобиль <...>, VIN: <номер>, стоимостью 950 000 рублей;

- взыскать с Агапова В.В. ? стоимости совместно нажитого имущества супругов - автомобиля LADA LARGUS, VIN <номер>, г/н <номер>, стоимостью 400 000 рублей, т.е. 200 000 рублей;

- признать совместно нажитым имуществом долю Агапова В.В. в ООО «АРП благотворительного фонда» ОГРН 1155040006285, ИНН/КПП 5040136590/504001001;

- взыскать с Агапова В.В. ? часть фактической стоимости доли «АРП благотворительного фонда» в размере 552 500 рублей;

- признать совместно нажитым имуществом долю Агапова В.В. в ООО «Щит милосердия» ИНН 5040048833, КПП 504001001;

- взыскать с Агапова В.В. ? фактической стоимости доли ООО «Щит милосердия» в размере 400 000 рублей;

- взыскать с Агапова В.В. ? стоимости прав требования по договорам займа (заемщики Крюкова Н.А, Мотовкина Л.В.) в размере 150 000 рублей;

- признать совместно нажитым имуществом супругов неотделимые улучшения - ремонт квартиры, находящейся в собственности Агапова В.В., по адресу: <адрес>;

- взыскать с Агапова В.В. ? стоимости ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 150 000 рублей;

- взыскать с Агапова В.В. ? стоимости кондиционера LG, находящегося в здании-магазина №<адрес>, в размере 10000 рублей;

- взыскать с Агапова В.В. ? стоимости двух витрин-холодильников, находящихся в здании-магазина <номер>, д. Первомайка, <адрес>, в размере 25 000 рублей;

- взыскать с Агапова В.В. ? стоимости телевизора Toshiba, находящегося в здании-магазина <номер>, д<адрес> в размере 10 000 рублей, а так же судебные расходы.

В обосновании иска указала, что она состояла в браке с Красновым В.В. с 21.08.2002 года. Решением мирового судьи судебного участка 326 Раменского судебного района Московской области от <дата> брак был прекращен. Основанием для расторжения брака был безнравственный поступок со стороны супруга. В период брака было приобретено следующее имущество: автомобиль BMW X1 DRIVE 20D, VIN <номер>, автомобиль LADA LARGUS, VIN <номер>, г/н <номер>, земельный участок под магазин, общей площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>. В здании магазина и сарая по адресу: <адрес>, а так же в квартире Агапова В.В. по адресу: <адрес>, были произведены неотделимые улучшения, что увеличило их стоимость. В период брака в ООО «Щит милосердия» был увеличен уставной капитал на 501 500 рублей. Красновым В.В. были даны денежные средства в долг <дата> на общую сумму 300 000 рублей. Кроме того, было приобретено в период брака имущество обихода, которое так же подлежит разделу.

    В свою очередь Агапов В.В. обратился со встречным иском к Красновой Е.В., которым просит взыскать ? долю от имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес>, а именно:

- кухонный гарнитур дубовый стоимостью 500 000 рублей;

- две двуспальные кровати стоимостью 10 000 рублей каждая;

- два комода, стоимостью 5 000 рублей каждый;

- гардероб, стоимостью 10 000 рублей;

- кожаный диван и два кожаных кресла производства Финляндии, общей стоимостью 20 000 рублей; итого, мебели на общую сумму 545 000 рублей.

- три кондиционера стоимостью 30 000 рублей каждый, на сумму 90 000 рублей;

- двухкамерный холодильник «Bosh» стоимостью 30 000 рублей;

- два телевизора «Сони», диагональ 40 дюймов стоимостью 40 000 каждый;

- телевизор «Филипс», диагональ 24 дюйма, стоимостью 10 000 рублей;

- телевизор «Филипс» диагональ 32 дюйма, стоимостью 10 000 рублей;

- телевизор «Панасоник», диагональ 50 дюймов, стоимостью 30 000 рублей;

- компьютер- моноблок «Apple», стоимостью 100 000 рублей;

- ноутбук «Валео Сони», стоимостью 30 000 рублей;

- нет-бук «Apple» 30 000 рублей;

- жёсткие диски компьютерные, 4 штуки, общей стоимостью 12 000 рублей;

- СД проигрыватель «Маранц», стоимостью 20 000 рублей;

- ДВД проигрыватель «Пионер», стоимостью 5 000 рублей;

- проигрыватель виниловых музыкальных пластинок «NAD», стоимостью 15 000 рублей;

- виниловые музыкальные пластинки 2 коробки, на общую сумму 100 000 рублей;

- усилитель «Шервуд 105» стоимостью 10 000 рублей;

- ламповый усилитель низких частот, стоимостью 30 000 рублей;

- цифровой аналоговый преобразователь «Team 501», стоимостью 60 000 рублей;

- колонки музыкальные «Klipsch 82-II» стоимостью 80 000 рублей;

- электрогенератор 3,5 кВт, стоимостью 20 000 рублей;

- компрессор, стоимостью 15 000 рублей;

- водяная станция, стоимостью 10 000 рублей;

- мини-мойка «Кёрхер», стоимостью 5 000 рублей;

- электропила «Макита» стоимостью 10 000 рублей;

- перфоратор «Хаммер», стоимостью 5 000 рублей;

- перфоратор отечественный, стоимостью 3 000 рублей;

- шуруповерт стоимостью 3 000 рублей; итого, бытовой техники и оборудования на общую сумму 773 000 рублей.

Личные вещи: золотая цепочка, стоимостью 10 000 рублей; золотой крест, стоимостью 15 000 рублей; обручальное кольцо, стоимостью 5 000 рублей; на сумму 30 000 рублей.

Общая стоимость имущества находящегося в доме 1 348 000 рублей, ? доли от которых он просит взыскать. Кроме того, в исковом заявлении Краснова Е.В. заявляет о своем праве на долю в размере 50% на земельный участок, кадастровый <номер>. В настоящее время на данном участке имеется налоговая задолженность в сумме 188 680 рублей 53 коп., ? доли от которой в размере 94 337 рублей 27 коп. он так же просит взыскать.

В обосновании иска указал, что он построил дом по адресу: <адрес>, который подарил Красновой Е.В., в данном доме находится перечисленное иске имущество, которое, как он считает, так же подлежит разделу.

В судебном заседании представитель Красновой Е.В. по доверенности Бабаев Д.Д. исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, выделить земельный участок по варианту <номер>, по встречному иску просил выделить Красновой Е.В. имущество, связанное с домом, т.к. Краснова Е.В. там проживает, в требованиях о взыскании части налога просил отказать в связи с тем, что данные платежи являются индивидуализированные.

В судебном заседании представитель Агапова В.В. адвокат Хамцов Б.С. поддержал доводы, изложенные в своих возражениях, пояснил, что здание-магазина <номер> и сарай по адресу: <адрес>, были приобретены до заключения брака и не подлежат разделу, земельный участок, общей площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером <номер> под магазином был оформлялся уже в период брака. Автомобиль BMW X1 DRIVE 20D и автомобиль LADA LARGUS действительно были приобретены в период брака, однако автомобили приобретались на личные денежные средства Агапова В.В., частности автомобиль LADA LARGUS был приобретен им после продажи гаража, который являлся добрачной собственностью. ООО «АРП благотворительного фонда» и ООО «Щит милосердия» были созданы задолго до заключения брака, но в ООО «Щит милосердия» в период брака был увеличен уставной капитал в размере 501 500 рублей. С результатами экспертного заключения они не согласны, т.к. выводы носят вероятностный характер. Никаких неотделимых улучшений в период брака в спорном имуществе не было, т.к. Краснова Е.В. никогда не работала и своего дохода не имела. Общая стоимость имущества находящегося в доме Красновой Е.В. не сумму 1 348 000 рублей подлежит разделу в полном объеме, т.к. незаконно ею удерживается. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Агапов В.В. в судебном заседании поддержал доводы своего адвоката Хамцова Б.С.

В судебном заседании представителя Агапова В.В. по доверенности Трохачева О.В., Зутлер Б.А. просили в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречные требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что стороны состояла в браке с 21.08.2002 года (том 1 л.д.57). Решением мирового судьи судебного участка 326 Раменского судебного района Московской области от <дата> брак был прекращен, что подтверждено свидетельством о расторжении брака.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Следовательно, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Понятие "общее имущество супругов" определено в ч. 2 ст. 34 СК РФ как доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

Согласно ч.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В период брака супругами было нажито имущество:

- автомобиль BMW X1 DRIVE 20D, VIN: <номер>, стоимостью 950 000 рублей,

- автомобиль LADA LARGUS, VIN: <номер>, г/н <номер> стоимостью 400 000 рублей.

- земельный участок под магазин, категория земель: земли поселений, общей площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Стороны приобретения данного имущества в браке не отрицали.

Оснований для выдела земельного участка, площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями, в собственность Красновой Е.В. по варианту <номер> экспертного заключения, суд не усматривает, т.к. это приведет к ущемлению прав Агапова В.В. при разделе совместно нажитого имущества в связи с тем, что на участке располагаются объекты недвижимости, которые приобретались Агаповым В.В. до заключения брака с Красновой Е.В.

Однако, это не исключает возможности в последующей произвести раздел земельного участка по иным вариантам раздела, с учетом прав каждого из бывших супругов.

Таким образом, суд считает необходимым разделить спорный земельный участок, выделив каждой стороне по ? доли. Ограничения для совместного использования недвижимого имущества отсутствуют.

Так же судом установлено, что Агапову В.В. принадлежит:

- здания – сарая, общей площадью 51,1 кв.м., инв. <номер>, лит. Г1-Г2 по адресу: <адрес>;

- здания-магазина <номер>, общей площадью 240 кв.м., инв. <номер>, лит. А-А1-А2-а по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи магазина и сарая от <дата> (л.д.35-36), т.е. до заключения брака с Красновой Е.В. Данное имущество суд признает личным имуществом Агапова В.В.

В период брака были произведены неотделимые улучшения данных объектов. Согласно дополнительного расчета к экспертному заключению ООО «Группа компаний «<...>» стоимость неотделимых улучшений здания – сарая составляет 268 042 рублей, а магазина – 2 595 383 рублей.

Эксперт Тишков А.А. в суде подтвердил выводы, представленные в экспертном заключении.

Доводы адвоката Агапова В.В. о том, что при проведении экспертизы были применены неверные методики, а также нормы и правила проведения такого рода экспертиз, суд отвергает, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование спорного имущества.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ, лишь осуществивший за свой счет с соблюдением порядка использования общего имущества неотделимые улучшения своего имущества участник долевой собственности имеет право на соответствующее увеличение доли в праве на общее имущества.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для выделения ? доли в праве собственности на здание – магазина.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с Агапова В.В. в пользу Красновой Е.В. стоимость неотделимых улучшений:

- здания – сарая, общей площадью 51,1 кв.м., инв. <номер>, лит. Г1-Г2 в размере 134 021 рублей;

- здания-магазина <номер>, общей площадью 240 кв.м., инв. <номер>, лит. А-А1-А2-а в размере 1 297 691 рублей 50 коп.

Суду были представлены документальные доказательства приобретения в период брака сторонами автомашин: <...>, VIN <номер>, <...>, VIN <номер>, г/н <номер>, в связи с чем суд признает данное имущество так же совместно нажитым.

Утверждения Агапова В.В. и его адвоката о том, что автомобиль <...> был приобретен на его личные средства, полученные от продажи гаража, суд не принимает во внимание, т.к. представленные договор продажи Агаповым В.В. гаража не подтверждает использование именно данных денежных средств на покупку автомобиля <...>.

Учитывая, что фактически автомобилем <...> в основном пользовалась Краснова Е.В., а автомобилем LADA LARGUS пользовался в основном Агапов В.В., суд считает возможным произвести раздел общего имущества, передав, Красновой Е.В. автомобиль BMW X1 DRIVE 20D, VIN <номер> стоимостью 950 000 рублей, а Агапову В.В. <...>, VIN: <номер>, г/н <номер> стоимостью 400 000 рублей.

Стоимость автомобилей подтверждается заключением эксперта, доверять которым у суда не имеется оснований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер доли в совместно приобретенных автомобилях необходимо определить по ? и взыскать с Красновой Е.В. в пользу Агапова В.В. в счет компенсации за выделенное имущество в виде автомобилей в размере 275 000 рублей в счет компенсации за выделенное имущество (950 000 рублей – 400 000 рублей) /2.

Красновой Е.В. были заявлены требования о признании совместно нажитым имуществом супругов неотделимые улучшения в квартире по адресу: <адрес> взыскании с Агапова В.В. ? стоимости ремонта в размере 150 000 рублей. В подтверждении иска были представлены фотографии квартиры до ремонта и после. Однако, суд не может положить данные фотографии в основу решения, т.к. с достоверностью не установлено, где они сделаны и они не могут являться допустимым доказательством.

В связи с тем, что эксперту не был обеспечен доступ в данную квартиру, оценка неотделимы улучшений им произведена не была. Других доказательств проведения ремонтных работ в квартире Красновой Е.В. в суд представлено не было.

В материалы дела представлены две расписки Мотовкиной Л.В. и Крюковой Н.А. от <дата> о том, что они взяли в долг у Агапова В.В. по 150 000 рублей каждая, со сроком возврата через год.

Краснова Е.В. просит взыскать с Агапова В.В. ? стоимости прав требования по договорам займа (заемщики Крюкова Н.А, Мотовкина Л.В.) в размере 150 000 рублей. Однако, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. требования о взыскании долга должны заявляться непосредственно к должникам и в данном виде удовлетворены быть не могут.

Общество с ограниченной ответственностью «Щит милосердия» зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 06.03.2000 года № 50:23:01115, Межрайонной инспекцией № 1 по Московской области <дата>, ОГРН <номер>, на основании решения общего собрания участников от <дата> в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждает Устав в новой редакции (том. 1 л.д.72-75).

Рыночная стоимость 50% доли Агапова В.В. согласно оценки эксперта составляет 809 500 рублей.

В период брака на основании протокола б/н общего собрания участников ООО «Щит милосердия» от <дата> (том 1 л.д.53) был увеличен уставной капитал на 1 003 000 рублей, а Агапов В.В. внес 50% в размере 501 500 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Агапова В.В. в пользу Красновой Е.В. 250 750 рублей (501 500/2). Оснований для признания именно доли совместно нажитой суд не усматривает.

Согласно Устава от <дата> общество с ограниченной ответственностью «АРП благотворительного фонда» создано в соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата> путем преобразования Закрытого акционерного общества «АРП благотворительного фонда», зарегистрированного Московской регистрационной палатой 04.11.1999г., регистрационный <номер>, внесена запись в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС <номер> по Московской области <дата>, ОГРН <номер>. Правовым основанием издания Общества является Гражданский Кодекс РФ и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". Общество с ограниченной ответственностью «АРП благотворительного фонда» в соответствии с передаточным актом является полным правопреемником Закрытого акционерного общества «АРП Благотворительного фонда», по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также правопреемником движимого и недвижимого имущества (том 2 л.д. 49-151).

Согласно выписки из ЕГПР от <дата> Агапов В.В. является участником общества и имеет размер доли 50% (том 1 л.д.66-68)

В числе активов ООО «АРП благотворительного фонда» находится земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером <номер> (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: магазин. Почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>) и здание-магазин общей площадью 53,0 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, которые были приобретены до заключения сторонами брака.

Доказательств того, что в период брака стороны вкладывали денежные средства в данное общество в суд представлено не было, в связи с чем оснований для признания доли в ООО «АРП благотворительного фонда» совместной собственностью супругов отсутствуют.

Так же были заявлены требования о признании общим имуществом Красновой Е.В. и Агапова В.В.: сплит системы LG, модель G24ST N5S1, стоимостью 27 174 рублей; холодильника-витрины CRYSPI Octava U 1500, стоимостью 23 009 рублей; холодильника-витрины CRYSPI Octava U 1200, стоимостью 21159 рублей 25 коп., которые находятся в здании-магазина <номер> по адресу: <адрес>. Стороны не отрицали наличие данного имущества.

В связи с тем, что здание-магазина <номер> по адресу: <адрес> является собственностью Агапова В.В., а спорное имущество в виде холодильников и кондиционера было приобретено в период брака, суд считает возможным оставить его Агапову В.В., а Красновой Е.В. выплатить компенсацию за выделенное имущество в размере 35 671 рублей 12 коп.

Телевизор Toshiba, указанный в иске, представлено не было, документы на его приобретение отсутствуют, в связи с чем он не может быть подвергнут разделу.

Также в период брака супругами Красновой Е.В. и Агаповым В.В. было приобретено следующее имущество, которое было выявлено экспертом при оценке по адресу: <адрес>:

№	Наименование	Сумма в руб.
1	Кухонный гарнитур, 1 ед. с техникой	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
На общую сумму 310 700 рублей

Иное имущество, указанное во встречном иске, представлено не было, документы на его приобретение отсутствуют, в связи с чем не может быть подвергнуто разделу.

Стороны приобретение выявленного имущества не оспаривали и суд признает данное имущество на сумму 310 700 рублей совместно нажитым.

Утверждения Агапова В.В. и его адвоката о том, что стоимость имущества на некоторые вещи занижена, суд считает надуманными, т.к. оценка была произведена экспертной организаций, с которой стороны были согласны, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В своем встречном иске Агапов В.В. просит передать мебель и предметы домашнего обихода своей бывшей супруге Красновой Е.В. и выплатить ему денежную компенсацию.

Представитель Красновой Е.В. по доверенности не возражал против передаче имущества частично, за исключением имущества, которое может использоваться только в определенном доме.

С требованием Агапова В.В. о выплате ему денежной компенсации суд не может согласится, т.к. это нарушит баланс при разделе именно совместно нажитого имущества.

В связи с чем, суд считает возможным выделить Красновой Е.В. следующее имущество:

№	Наименование	Сумма в руб.
1	Кухонный гарнитур, 1 ед. с техникой	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

На сумму 173 250 рублей

Выделить Агапову В.В. следующее имущество:

№	Наименование	Сумма в руб.
1	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

На сумму 137 450 рублей

Взыскать с Красновой Е. В. в пользу Агапова В. В. в счет компенсации за выделенное имущество 17 900 рублей.

    Так же суд считает необходимым взыскать с Красновой Е.В. в пользу Агапова В.В. 17 900 рублей (173 250 рублей – 137 450 рублей) /2, в счет компенсации за выделенное имущество в виде мебели и предметов домашнего обихода.

Агапов В.В. просит взыскать ? доли задолженности по налоговым обязательствам за земельный участок с кадастровым номером <номер> в размере 94 337 рублей 27 коп.

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Суд считает, что в данном случае Агапов В.В. является плательщиком налога, возникшая обязанность по уплате налога по общему правилу должна быть исполнена налогоплательщиком лично, из его денежных средств, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с Агапова В.В. в пользу Красновой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 447 рублей 50 коп., а с Красновой Е.В. в пользу Агапова В.В. - 8 133 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать общим имуществом Красновой Е. В. и Агапова В. В.:

- автомобиль <...> 20D, VIN <номер>, стоимостью 950 000 рублей,

- автомобиль <...>, VIN <номер>, г/н <номер> стоимостью 400 000 рублей.

    Произвести раздел автомобилей.

Выделить Красновой Е. В. автомобиль <...> 20D, VIN <номер>, стоимостью 950 000 рублей.

Выделить Агапову В. В. автомобиль <...>, VIN <номер>, г/н <номер> стоимостью 400 000 рублей.

Взыскать с Красновой Е.В. в пользу Агапова В.В. 275 000 рублей в счет компенсации за выделенное имущество.

Признать общим имуществом Красновой Е. В. и Агапова В. В.:

-земельный участок под магазин, категория земель: земли поселений, общей площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Выделить Красновой Е.В. ? доли земельного участка под магазин, категория земель: земли поселений, общей площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Выделить Агапову В.В. ? доли земельного участка под магазин, категория земель: земли поселений, общей площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Красновой Е.В. о выделе в собственность доли Красновой Е.В. в земельном участке, общей площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> – отказать.

В удовлетворении требований Красновой Е.В. о признании здания-магазина <номер>, общей площадью 240 кв.м., инв. <номер>, лит. А-А1-А2-а совместно нажитым имуществом Красновой Е.В. и Агапова В.В. и выделе ей ? доли – отказать.

Взыскать с Агапова В. В. в пользу Красновой Е. В. стоимость неотделимых улучшений:

- здания – сарая, общей площадью 51,1 кв.м., инв. <номер>, лит. Г1-Г2 в размере 134 021 рублей;

- здания-магазина <номер>, общей площадью 240 кв.м., инв. <номер>, лит. А-А1-А2-а в размере 1 297 691 рублей 50 коп.

В удовлетворении требований Красновой Е.В. о признании совместно нажитым имуществом долю в ООО «АРП Благотворительного фонда» - отказать.

Признать совместно нажитым имуществом Красновой Е.В. и Агапова В.В. взнос за увеличение доли уставного капитала в ООО «Щит милосердия» в размере 501 500 рублей и взыскать с Агапова В.В. в пользу Красновой Е.В. 250 750 рублей в счет компенсации.

В удовлетворении требований Красновой Е.В. о взыскании с Агапова В.В. ? стоимости права требования по расписке Мотовкиной Л.В. от <дата> и расписке Крюковой Н.А. от <дата> – отказать.

В удовлетворении требований Красновой Е.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов неотделимые улучшения в квартире по адресу: <адрес> взыскании с Агапова В.В. ? стоимости ремонта в размере 150 000 рублей – отказать.

Признать общим имуществом Красновой Е. В. и Агапова В. В.:

- сплит систему LG, модель <...>, стоимостью 27 174 рублей;

- холодильник-витрина <...> Octava U 1500, стоимостью 23 009 рублей;

- холодильник-витрина <...> Octava U 1200, стоимостью 21159 рублей 25 коп.

Выделить сплит систему LG, модель G24ST N5S1, стоимостью 27 174 рублей; холодильник-витрину CRYSPI Octava U 1500, стоимостью 23 009 рублей; холодильник-витрину CRYSPI Octava U 1200, стоимостью 21159 рублей 25 коп. Агапову В. В..

Взыскать с Агапова В. В. в пользу Красновой Е. В. в счет компенсации за выделенное имущество 35 671 рублей 12 коп.

Взыскать с Агапова В. В. в пользу Красновой Е. В. государственную пошлину в размере 17 447 рублей 50 коп.

Признать общим имуществом Красновой Е. В. и Агапова В. В.:

№	Наименование	Сумма в руб.
1	Кухонный гарнитур, 1 ед. с <...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

На общую сумму 310 700 рублей

Выделить Красновой Е. В.:

№	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

На сумму 173 250 рублей

Выделить Агапову В. В.:

№	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

<...>

Взыскать с Красновой Е. В. в пользу Агапова В. В. в счет компенсации за выделенное имущество 17 900 рублей.

В удовлетворении требований Агапова В.В. о взыскании ? доли задолженности по налоговым обязательствам за земельный участок с кадастровым номером <номер> в размере 94 337 рублей 27 коп. – отказать.

Взыскать с Красновой Е. В. в пользу Агапова В. В. государственную пошлину в размере 8 133 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                 П.А. Сидоров                

    В окончательном виде решение изготовлено <дата> года