Решение по делу № 22-729/2017 от 22.03.2017

Судья Телицина Е.Ю.                                                                 Дело № 22-729/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                     25 апреля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В.,

защитника – адвоката Агеева М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Мисайлова А.П., апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника осужденной – адвоката Агеева М.А. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

          Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Частично разрешен гражданский иск потерпевших САВ и ВАВ

          Взыскано с КАА в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу САВ <данные изъяты> 260 рублей 00 копеек, в пользу ВАВ <данные изъяты> 174 рубля 27 копеек.

          Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Сергеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Агеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

КАА признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

          Согласно приговора преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании КАА свою вину не признала.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Мисайлов А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характеристику личности осужденной и степень общественной опасности совершенного ею преступления, при этом отмечает, что ей совершено преступление против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, который не возмещен. Полагает, что суд необоснованно и не мотивированно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевших в части возмещения морального вреда и убытков, а также не разрешил вопрос по мерам, принятым в обеспечение гражданского иска по аресту на имущество КАА. Отмечает, что после возобновления судебного заседания судом не был выяснен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие подсудимой. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Агеев М.В. в интересах осужденной КАА выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовного, уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом было удовлетворено ходатайство К. о его рассмотрении без ее участия. Вместе с тем впоследствии она изъявила желание дать показания в суде, чем выразила свое намерение реализовать право на защиту путем своего непосредственного участия в судебном заседании, которое ею было реализовано и в стадии дополнений к судебному следствию. Однако, по окончанию прений сторон, не предприняв мер к установлению местонахождения подсудимой и ее возможности выступить с последним словом, суд удалился в совещательную комнату и вынес приговор. Таким образом считает, что не предоставив возможность К. выступить в последнем слове, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания, поступивших от государственного обвинителя. Полагает, что суд в полном объеме не установил способ совершения преступления, а именно обстоятельства (дата, время, технические устройства), при которых были внесены изменения в ваучеры, а также при которых были сделаны две заявки в личном кабинете К. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения, при этом в ходе судебной экспертизы компьютерной и офисной техники сведения о внесении подложных сведений в ваучеры и заявки установлены не были, как и не был сделан запрос в <адрес> о владельце технического средства, с помощью которого были сделаны указанные выше заявки. Считает, что суд необоснованно признал в действиях К. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей В., поскольку какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что В. и ее семья были поставлены в трудное материальное положение не установлены. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, дополнений к ним, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд обязан разъяснить обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав, а ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязывает суд разъяснить обвиняемому его права и обеспечить возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

В соответствии со ст. ст. 15, 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, обладающих равными правами. В целях реализации этого принципа суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно ст. 265 УПК РФ председательствующий в судебном заседании устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.

Исходя из положений ст. 267 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 291 УПК РФ по окончании исследования доказательств председательствующий опрашивает стороны, выясняя, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.

Ст. 292 УПК РФ предусмотрено, что после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Указанные требования закона судом были нарушены.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением подсудимой КАА о рассмотрении дела в ее отсутвтвие, рассмотрение дела исходя из требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ начато без ее участия.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая КАА явилась в судебное заседание и приняла в нем непосредственное участие, дав показания по существу предъявленного ей обвинения.

В последующие даты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было отложено, подсудимая в них не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут судебное заседание с участием КАА было продолжено, в ходе которого подсудимая в том числе выступила в прениях сторон.

Однако после объявления перерыва в данном судебном заседании и его продолжении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут КАА в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Исходя из протокола судебного заседания, ранее ее неявки были связаны с тем, что она не желала в нем участвовать.

Несмотря на это, суд первой инстанции, не выяснив причины неявки КАА и не обсудив вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела без ее участия, в нарушение требований закона продолжил судебное заседание без ее участия и выслушав в прениях ее защитника – адвоката Агеева М.А. удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, который провозгласил в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что после того, как судебное заседание было начато без участия подсудимой КАА, но впоследствии она приняла непосредственное участие в нем, и вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела без участия КАА при ее последующей неявке судом разрешен не был, то, по мнению суда апелляционной инстанции, это делало невозможным дальнейшее рассмотрение дела и свидетельствует о нарушении права подсудимой на участие в судебном разбирательстве и лишении ее возможности выступить с последним словом.

При этом как следует из протокола судебного заседания, личность подсудимой КАА в судебном заседании установлена не была, ее процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК, а также и гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ей разъяснены не были.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, защитник подсудимой – адвокат Агеев М.А. возражал против окончания судебного следствия.

Однако суд не выяснил в связи с какими причинами он возражает, имеются ли у него какие-либо ходатайства о дополнении судебного следствия и объявив о его окончании, приступил к заслушиванию судебных прений, при этом мнение самой подсудимой, которая присутствовала на нем, о возможности окончания судебного следствия, не выяснено.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно п.п. 3, 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ и непредоставление подсудимому последнего слова.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, а апелляционные представление и жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, с учетом которых дать юридическую оценку действиям осужденной, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, при этом учесть положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности КАА, апелляционная инстанция находит необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

          приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАА отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

          Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника и дополнения к ним удовлетворить.

         Меру пресечения в отношении КАА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий                                                                      О.И. Крыласов