Решение по делу № 2-349/2012 от 12.05.2012

Решение по гражданскому делу

2-349-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года                                                                                                  г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Дымпилова С.Н., с участием представителя истца <Николаева1>, доверенность от <ДАТА2>, при секретаре Ботороевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское  дело по иску <Лосева2> к ООО «Эталон-С», ООО УО «Эталон-С» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Эталон-С», ООО УО «Эталон-С», директору ООО «Эталон-С» <Супоня3> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по  тем основаниям, что 14 октября 2011 г. суд Железнодорожного района г. Улан-Удэ (дело <НОМЕР>) признал недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Улан-Удэ, проведённых в форме заочного голосования 26 декабря 2005 г. и с 01 по 10 сентября 2010 года по выбору управляющей организации ОООУО «Эталон-С» и ООО «Эталон-С».

На протяжении 2005 - 2011 г. (7 лет), вышеуказанные организации, не оказывали коммунальные услуги (текущий ремонт и содержание жилья) ни по ее квартире, ни по дому.

Ее неоднократные обращения (письменные и устные) по текущему ремонту и обслуживанию ее квартиры, подъезда, дома (замене стояков в межперекрытиях квартиры, замене канализационной трубы в межперекрытиях - трубы находятся в аварийном состоянии, уборки придомовой территории, мест общего пользования — подъезды никогда не убирались, не мылись, ремонты подъездов делаем за свой счёт) и т.п. руководителем <Супоня4> игнорировались.

Она, являясь пенсионеркой, своевременно оплачивала коммунальные услуги организациям, возглавляемых депутатом <ФИО5>, полагая, что он работает на законных основаниях.

Однако, организации ООО УО «Эталон-С», ООО «Эталон-С» незаконно взимали с нее оплату за коммунальные услуги, при этом, не оказывая услуги.

Договоров, иных правовых актов или сделок с этими организациями у нее никогда не было.

Ответчики взимали оплату за коммунальные услуги незаконно и без правовых оснований приобрели принадлежащее ее имущество (денежные средства). В соответствие со ст. 1107 ГК РФ, ответчики обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 33146 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в размере 2651,71 руб., расходы на оплату услуг представителей 15000 руб., оплаты государственной пошлины 1184 руб.

Определением суда от 12 мая 2012 г. производство по делу в части заявленных исковых требований к <Супоня3> прекращено, в связи с отказом от иска в этой части представителя истца <Николаева1>

Истец <Лосева2>, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца  <Николаева1>, действующая на основании доверенности от <ДАТА7>, сумму исковых требований увеличила и уточнила, просила взыскать с УО ООО Эталон-С в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2009-31.03.2010 в размере 15641,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1564,17  руб. за период с 01.02.2010 г. на день подачи заявления; взыскать с ООО Эталон-С неосновательное обогащение в сумме 17504,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1983,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы 33146.52 руб. на день вынесения решения в сумме 486,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 1273,95 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на основании решения Железнодорожного районного суда от 14 октября 2011 годапризнаны недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, г. Улан-Удэ, проведенных в форме заочного голосования 26 декабря 2005 года и с 01 по 10 сентября 2010 года, в связи с чем, суммы, внесенные истцом в ООО «Эталон-С» и УО ООО Эталон-С является неосновательным обогащением.

Ответчик ООО Эталон-С, не являясь законной управляющей организацией многоквартирного жилого дома г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> с февраля 2010 г. ежемесячно выставлял истцу квитанции на оплату коммунальных услуг, при этом, не предоставляя услуги. В 2010 г. и 2011 г. квартира <НОМЕР> неоднократно подвергалась затоплениям, из-за сгнивших в перекрытиях стояков горячего водоснабжения и сгнившей канализационной трубы. Неоднократные обращения организациями игнорировались. Текущий ремонт в местах общего пользования на протяжении всех лет не делался: стояки холодного и горячего водоснабжения в межперекрытиях квартир и подъездов, канализационные трубы в аварийном состоянии, места общего пользования — подъезды никогда не убирались, не мылись, ремонты подъездов делали за свой счёт и т.п. Имеют судебную экспертизу от 05.05.2010 г., которая удостоверила факты разрушения стены северной стороны дома (в том числе и квартир), вследствие бездействия ОООУО «Эталон-С». В 2010 и 2011 г.г. в судебных заседаниях ООО «Эталон-С» представило фиктивные текущие работы по нашему дому, которые не проводились и жильцами не принимались. В настоящее время  жильцы подали иск о признании текущих ремонтов недействительными.

Представитель ответчика ООО «Эталон-С» будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика УО ООО «Эталон-С» будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Эталон-С» <Климов7> исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям.

В июле 2006 года собственниками многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> был выбран способ управления управляющей организацией ООО УО «Эталон-С» (ОГРН<НОМЕР>). ООО «Эталон-С» зарегистрировано 09.02.2010 года. 10.09.2010года собственниками дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО    «Эталон-С»,    в соответствии со ст. 161 ЖКРФ.

За период с апреля 2010 года по июнь 2011 года ООО «Эталон-С» выполнило работы по содержанию жилья на сумму 202 457,38 руб.

За период с апреля 2010 года по июнь 2011 года ООО «Эталон-С» начислено за содержание жилья 204 688,11 руб.

За период с апреля 2010 года по июнь 2011 года ООО «Эталон-С» начислено за текущий ремонт 145 580,46 руб.

За период с апреля 2010 года по июнь 2011 года собственниками многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> было оплачено за содержание жилья 115695, 69 руб.

За период с апреля 2010 года по июнь 2011 года собственниками многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> было оплачено за текущий ремонт 78 568,14 руб.

В исковом заявлении истец требует возвратить сумму неосновательного обогащения оплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Данная норма не относится к ответчику, поскольку ООО «Эталон-С» имело достаточные основания для получения денежных средств от истца, в том числе оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома с 01.04.2011годапокасобственниками многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> не был выбран способ управления       многоквартирным       домом,       после       чего       ООО«Эталон-С»обслуживало многоквартирный    дом    на    основании    протокола    о    выборе    ООО «Эталон-С»   в   качестве управляющей организации.

Истец, будучи собственником, фактически пользовался услугами ответчика. Истец просто решил уйти от ответственности, от обязанности оплачивать потребленные услуги. При отсутствии заключенного с собственником квартиры договора на содержание и текущий ремонт жилого жома, в силу возложенного на истца бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам гл. 39 ГКРФ. Обязанностью ответчика в силу ст. 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных ответчиком услуг. Кроме этого, истец не отказывался от предоставляемых услуг ООО «Эталон-С», хотя имел реальную возможность отказаться, чего не сделал.

Всем собственникам дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, включая Истца были отправлены уведомления о том, что до 30.09.2011 г. обслуживание дома будет производиться в обычном режиме.

Согласно п. 3 ст. 158 ГК РФ « молчание признается выражением воли совершить сделку». Встает вопрос, почему Ответчик до признания железнодорожным судом г. Улан-удэ протокола заочного голосования недействительным ранее не отказался, а напротив принимал и потреблял услуги, оказанные ООО «Эталоном-С». Кроме этого факт согласия истца на получение работ подтверждается его оплатой. Согласно ст. 441 ГК РФ когда оферта сделана устно, договор считается заключенным если другая сторона заявила о ее акцепте.

Если   истец   оплачивал   услуги,   значит   он   согласился   на   потребление   услуг, оказываемые управляющей организацией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 162 ГК РФ п.1 ст. 153, п 1. ст. 155 ЖК РФ, п.З ст. 158 ГК РФ, 781 ГК РФ, ст. 131, ст. 132 ГПК РФ. - ООО «Эталон-С» просит суд не удовлетворять исковых требований  <Лосева2>

Выслушав представителя истца, принимая во внимание показания и отзыв представителя ответчика <ФИО8>  исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной МРИ ФНС № 9, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-С» - 09 февраля 2010 года за основным государственным регистрационным номером <НОМЕР>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной МРИ ФНС № 9, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Эталон-С» - 05 марта 2005 года за основным государственным регистрационным номером <НОМЕР>.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу заочного голосования общего собрания собственников помещения дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 22, проведенного с 01 сентября 2010 г. по 10 сентября 2010 года, выбран один из способов управления многоквартирным домом, согласно ст. 161 ЖК РФ, а также ООО «Эталон-С» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом.

Согласно протоколу заочного голосования общего собрания собственников помещения дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 22, проведенного 26 декабря 2005 года, выбран один из способов управления многоквартирным домом, согласно ст. 161 ЖК РФ, а также ООО «Эталон-С» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.                                                                           

Таким образом, по договору управления многоквартирным домом ответчики обязаны предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся в этом доме помещениями лицам.

Судом установлено, что <Лосева2>, являясь собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 22, оплатила услуги ООО «Эталон-С» за техническое обслуживание и содержание жилья в 2010 году(01.04.2010-31.12.2010) в размере  8752,40 руб.,  в 2011 году (01.01.2011-01.09.2011) в размере 8752,40 руб., итого в сумме 17504,80 руб., что подтверждается ведомостью лицевого счета ООО «Эталон-С».

Судом установлено, что <Лосева2>, являясь собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС>, 22, оплатила услуги УО ООО «Эталон-С» за техническое обслуживание и содержание жилья в 2009 году(01.01.2009-31.12.2009) в размере  12185 руб.,  в 2010 году (01.01.2010-01.04.2010) в размере 3265,16 руб., итого в сумме 15450,16 руб., что подтверждается ведомостью лицевого счета УО ООО «Эталон-С».

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 01 марта 2010 года, заключенного между ООО «Эталон-С» и ООО УО «Эталон-С», ООО УО «Эталон-С» передает, а ООО «Эталон-С» принимает на себя право требования дебиторской задолженности собственников многоквартирных домов в сумме 27441576 руб. 32 коп..

В соответствии с решением Арбитражного суда РБ от 18 октября 2010 года должник ООО «Управляющая организация Эталон-С» (ИНН <НОМЕР>,ОГРН <НОМЕР>), признан несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то есть до 18 апреля 2010 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда РБ от 26 мая 2011 года, вступившего в законную силу 26 мая 2011 года, вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) от 01 марта 2010 года между ООО «Управляющая организация «Эталон-С» и ООО «Эталон-С» признан недействительным. Применены последствия недействительности договора уступки права требования (цессии) от 01 марта 2010 года в виде:

- обязать ООО «Эталон-С» возвратить ООО «Управляющая организация «Эталон-С» права требования дебиторской задолженности  к собственникам помещений в многоквартирных домах в сумме 17510962,41 руб. за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту жилья, услуги по предоставлению антенн;

- взыскать с ООО «Эталон-С» в пользу ООО «Управляющая организация «Эталон-С»  9 641 169,61 руб. - действительную стоимость полученной дебиторской задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011 года, вступившего в законную силу 31.10.2011 г., принято: признать недействительными решения общих собраний собственников многоквартирного <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, г. Улан-Удэ, проведенных в форме заочного голосования 26 декабря 2005 года и с 01 по 10 сентября 2010 года.

<Лосева2>, ссылается на то, что услуг от ООО «Эталон-С» и ООО «Управляющая организация Эталон-С», она не получала, тем самым, оплата коммунальных услуг является незаконной, т. е. неосновательным обогащением, в связи с чем обратилась с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вышеуказанным  решением суда от 14 октября 2011 года, решения общих собраний собственников многоквартирного <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, г. Улан-Удэ, проведенных в форме заочного голосования 26 декабря 2005 года и с 01 по 10 сентября 2010 года, признаны недействительными, суд приходит к выводу, что внесенные истцом платежи в ООО «Эталон-С» в общей сумме - 17504,80  руб., а также в УО ООО «Эталон-С» в общей сумме - 15450,16 руб., является неосновательным обогащением, поскольку правовых оснований для уплаты услуг ООО «Эталон-С» и ООО «Управляющая организация Эталон-С», не имелось.

Довод представителя ответчика <Климов9> о том, что ООО «Эталон-С» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту, в связи с чем, у организации имелись все основания для получения денег, суд не принял во внимание, поскольку, доказательств, подтверждающих  оказание ООО «Эталон-С» по договору управления многоквартирным домом, услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставление надлежащего качества коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме в том числе истцу, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Принимая во внимание, что УО ООО «Эталон-С» решением Арбитражного суда РБ от 18.10.2010 г. признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда РБ от 25.04.2012 г., производство по делу о несостоятельности должника УО ООО «Эталон-С» прекращено, однако определение не вступило в законную силу, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика УО ООО «Эталон-С»  процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, в связи с чем. суд считает в указанной части исковых требований отказать.

Учитывая, что денежные средства в размере 17504,80 руб., то есть начисленные  ООО «Эталон-С» за оказание услуг в период с 01 апреля 2010 г. по 01 сентября 2011 года и оплаченные истцом, являются неосновательным обогащением, поскольку у ООО «Эталон-С» правовых оснований для истребования и удержания указанной суммы не имелось, суд считает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 746,87  руб., со  вступлением в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011 года, то есть с 01.11.2011 г. и по день вынесения решения суда, поскольку ответчик узнал о неосновательности получения  денежных средств в сумме 17504,80 руб., лишь 31 октября 2011 года, следовательно 01 ноября 2011 года у ответчика имелась возможность возвратить денежную сумму истцу, ввиду неосновательности удержания.

 Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Просрочка  на сумму 17504,80 руб. с 01.11.2011 по день вынесения решения суда (12.05.2012) составила 192 дня. Ставка рефинансирования Банка России  на день подачи иска составляет 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  по день вынесения решения составляют 746,87 руб. (расчет: 17504,80 руб. х (8% : 360 дн.) х 192 дн. = 746,87 руб.).

Суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить в части в размере 746,87 руб., поскольку уплачивая денежную сумму в размере 17504,80 руб. ООО «Эталон-С», истец лишился возможности распоряжения данными денежными средствами.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные пава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение  истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, и при таких обстоятельствах суд считает в части возмещения компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать. 

На основании вышеизложенного, учитывая ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой,  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, суд считает исковые требования истца о взыскании с ООО «Эталон-С» неосновательного обогащения в размере 17504,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746,87 руб., взыскании с УО ООО «Эталон-С» неосновательного обогащения в размере 15450,16 руб. удовлетворить, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг составили 15000 руб.. Учитывая требования ст. 100 ГПК, а также то, что требования истца заявлены к двум организациям, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах по 2500 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 730,06 руб. с ООО «Эталон-С» руб. и 618 руб. с УО ООО «Эталон-С».

На основании изложенного и руководствуясь 194-199,233 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <Лосева2> к ООО «Эталон-С», ООО Управляющая организация «Эталон-С» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталон-С» в пользу <Лосева2> неосновательное обогащение в сумме 17504,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746,87 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.,  по оплате государственной пошлины в размере 730,06 руб., итого в сумме 21481 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 73 коп.

Взыскать с УО ООО «Эталон-С» в пользу <Лосева2> неосновательное обогащение в сумме 15450,16 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.,  по оплате государственной пошлины в размере 618 руб., итого в сумме 18568 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб.16 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано мировому судье в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                                  Дымпилова С.Н.