Решение от 16.01.2012 по делу № 2-103/2012 (2-1752/2011;) от 30.11.2011

№ 2-103/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе судьи Нестеренко А.О.,

при секретаре Рогозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 16.01.2012

гражданское дело по иску Козловой О.А. к индивидуальному предпринимателю Мордвинцеву А.Н. о возвращении уплаченного по договору подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возмещении убытков, а также по встречному иску о взыскании оплаты работ по договору и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

с участием истца, ответчика и его представителей Каковиной А.Н. и Ермоленко А.А. (доверенности от 05.12.2011 сроком на 1 год – л.д. 47-48),

УСТАНОВИЛ:

Козлова О.А. обратилась с иском к ИП Мордвинцеву А.Н., вытекающему из ненадлежащего исполнения договора подряда от [Дата обезличена] [Номер обезличен]: о взыскании [Данные изъяты] рублей аванса по договору, [Данные изъяты] рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период [Дата обезличена], [Данные изъяты] рублей ущерба, [Данные изъяты] рублей компенсации морального вреда. Также просила взыскать штраф за невыполнения требований потребителя (л.д. 3-5).

[Дата обезличена] принят встречный иск о взыскании [Данные изъяты] рублей цены по данному договору подряда, а также [Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с [Дата обезличена] (л.д. 40-41, 44).

Козлова О.А. суду пояснила, что поддерживает иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск полностью не признает. Также пояснила, что подтверждает факт заключения договора подряда [Дата обезличена] на указанных в нем условиях, виды работ и стоимость каждого вида работ были определены с подрядчиком на момент его заключения и согласованы путем обмена письмами по электронной почте и соответствуют тем, что указаны в смете на л.д. 19, а через несколько дней после заключения договора они согласовали дополнительные виды работ, которые также должны были быть окончены к [Дата обезличена], окончательно утвердили их стоимость, что соответствует тому, что указано в акте выполненных работ на л.д. 17-18. По состоянию на [Дата обезличена], когда по договору работы должны были быть окончены, был выполнен только монтаж гипсокартоновой перегородки. Натяжной потолок был установлен другим подрядчиком уже задолго после окончания срока работ по договору, когда была произведена отделка стен и монтаж электропроводки. Еще потолочники возмущались расположению распределительных коробок на самом потолке, а не как положено по стандартам на стенах. Не знает, почему в акте работ по установке потолка указана дата [Дата обезличена], возможно она подписала акт без указания даты, которая была дописана позднее. В любом случае ни один из видов работ не был предложен ей к приемке как это следует – по акту – [Дата обезличена]. Только [Дата обезличена] она получила соответствующий акт, однако уже [Дата обезличена] она передала Мордвинцеву А.Н. претензию о своем отказе от исполнения договора и сопутствующими требованиями. Подрядчиком ИП Мордвинцевым А.Н. никаких работ после [Дата обезличена] не проводилось. По состоянию на эту дату были выполнена только часть работ с надлежащим качеством, другие же, хотя и были выполнены, но качество их очевидно не соответствует обычно предъявляемым требованиям. Так, у неё имеются до сих пор претензии по качеству следующих видов работ: наклейка обоев, устройство гардины, настил теплого пола, укладка напольной плитки на подиум, укладка настенной плитки в санузле, укладка керамогранита на полу, монтаж водопровода, монтаж тумбы подвесной, монтаж смесителя на тумбе, электромонтаж. В настоящее время она до сих пор не может пользоваться электричеством дома, т.к. все электроприборы «бьются» током, розетки, выключатели, распределительные коробки расположены в нарушение стандартов. До [Дата обезличена] у неё имелись претензии по качеству таких работ как монтаж ванны, дверей, инсталляции (работы по водопроводу и канализации), но эти недостатки были устранены подрядчиком. Остальные работы её устраивают, но она не считает, что должна их оплачивать, т.к. они были выполнены с нарушением срока, она заключала договор на комплекс работ, а не на каждый вид работ по отдельности, а поскольку весь комплекс работ ей принят не был, то и никакой оплаты она не должна производить.

Сторона ИП Мордвинцева А.Н. иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, хотя пояснила следующее. Она подтверждает факт заключения договора подряда [Дата обезличена] на указанных в нем условиях, виды работ и стоимость каждого вида работ были определены с заказчиком на момент его заключения и согласованы путем обмена письмами по электронной почте и соответствуют тем, что указаны в смете на л.д. 19, а через несколько дней после заключения договора они согласовали дополнительные виды работ, которые также должны были быть окончены к [Дата обезличена], окончательно утвердили их стоимость, что соответствует тому, что указано в акте выполненных работ на л.д. 17-18. Пояснили, что несмотря на то, что по договору подряда в конечном счете была согласована цена всех работ в размере [Данные изъяты] рублей, что отражено в акте выполненных работ, они просят взыскать только [Данные изъяты] рублей, поскольку до сих пор лояльно относятся к заказчику. Утверждали, что по состоянию на [Дата обезличена], т.е. на момент окончания срока действия договора подряда работы были выполнены на 99,9 %, не были выполнены только работы по установке полового плинтуса и порогов. В частности, на [Дата обезличена] уже полностью были окончены работы по отделке стен, устройству гипсокартоновых перегородок и электромонтажу, что подтверждается актом сдачи работ по устройству натяжного потолка от [Дата обезличена], подписанному Козловой О.А. Таким потолочные работы могут проводиться только при условии полной готовности стен, потолка и электропроводки. Кроме того, приобретение тумбы заказчиком [Дата обезличена] вследствие её порчи от воды доказывает, что установка её была произведена заказчиком до этой даты и в установленный договором срок. Переделка подрядчиком некоторых работ, в частности, по установке дверей, ванны производилось не для устранения их недостатков, а во исполнение эстетических капризов заказчика, приобретением ей не тех материалов и предметов к установке, о которых договаривались заранее. Это является одной из причин просрочки в выполнении работ, а также предъявления акта сдачи работ заказчику только [Дата обезличена]. Фактически все работы были окончены [Дата обезличена] и после предложения их оплатить Козлова О.А стала говорить, что платить она не станет, т.к. работы были окончены не в срок, а часть работ выполнена некачественно, [Дата обезличена] от нее была получена соответствующая претензия. Такое поведение заказчика расценено как злоупотребление правом, т.к. по качеству большинства работ ей не высказывались претензии по качеству, она фактически их приняла и пользуется ими. Относительно недостатков работ, по которым у Козловой О.А. сохранились претензии по качеству, пояснили, что ненадлежащее выполнение работ должен доказать заказчик, а не подрядчик. Часть работ, направленных на устранение недостатков вследствие деятельности работников Мордвинцева А.Н., о которых поясняла Козлова О.А., выполнены другими подрядчиками. Требования о возмещении убытков признали в полном объеме, но просили учесть, что подрядчик предоставлял им 10% скидку на приобретение строительных и отделочных материалов в магазинах города, за счет чего заказчик сэкономил гораздо большие суммы, нежели чем причиненный ущерб. Заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просили его уменьшить. Сторона Мордвинцева А.Н. признала, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а также их представителей, изучив материалы дела, считает, что как иск, так и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ГК РФ устанавливает следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720).

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено следующее.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет (абз. 3 п. 5 ст. 18).

Эта же норма применяется по аналогии закона и к подрядчику, осуществляющему передачу результата работ потребителю.

Статьей 28 данного закона предписано следующее.

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пункта 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким законом является Закон о защите прав потребителей, статьёй 15 которого установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Мордвинцев А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с [Дата обезличена] и по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 31-32).

16.08.2011 между Козловой О.А. (заказчик) и ИП Мордвинцевым А.Н. заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту жилого помещения по адресу: [Адрес обезличен], виды работ определены в приложении к договору, срок работ [Дата обезличена], цена работ [Данные изъяты] рублей, оплата которой производится в два этапа – до начала работ заказчик уплачивает аванс в размере [Данные изъяты] рублей, а после выполнения работ оставшуюся часть в размере [Данные изъяты] рублей; в договоре указано, что Мордвинцевым А.Н. аванс получен (л.д. 6).

Стороны, не оспаривавшие факта заключения и условий договора подряда, пояснили, что виды работ и стоимость каждого вида работ были определены ими на момент его заключения и согласованы путем обмена письмами по электронной почте и соответствуют тем, что указаны в смете на л.д. 19, а через несколько дней после заключения договора они согласовали дополнительные виды работ, которые также должны были быть окончены к 20.09.2011, окончательно утвердили их стоимость, что соответствует тому, что указано в акте выполненных работ на л.д. 17-18.

Следовательно, общая цена работ по названному договору составила [Данные изъяты] рублей, из которых оплачено авансом [Данные изъяты] рублей, что сторонами не оспаривалось.

Сторона Мордвинцева А.Н. признала, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Истец утверждал, что на [Дата обезличена] - момент окончания установленного договором подряда срока выполнения работ – последние окончены не были, а результат выполненных работ был ненадлежащего качества, в связи с чем, он и не передавался заказчику, а подрядчик устранял ряд недостатков. При этом новый срок выполнения работ не назначался.

Поскольку доказательств обратному стороной ИП Мордвинцева А.Н. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, то суд приходит к выводу о том, что срок выполнения работ по договору был им нарушен в отсутствие непреодолимой силы или вины потребителя.

Доводы стороны ИП Мордвинцева А.Н. о том, что на момент окончания срока действия договора подряда работы были выполнены на 99,9%, не было только установки полового плинтуса и порогов, а переделка подрядчиком некоторых работ производилось не для устранения их недостатков, а во исполнение эстетических капризов заказчика, не только не подтверждаются какими-либо доказательствами, но и не отменяют вывода суда о просрочке исполнения подрядчика, т.к. сторона ИП Мордвинцева А.Н. признала факт не только того, что работы в полном объеме в срок выполнены не были, но и факт того, что в установленный договором подряда срок результат работ заказчику сдан не был.

Акт от 21.09.2011, подписанный ООО «ФИО1» и Козловой О.А. о приеме работ по установке натяжного потолка, на который ссылалась сторона ИП Мордвинцева А.Н. как на подтверждение выполнения им к этому времени всех работ по отделке стен и работ по электромонтажу, сам по себе не является доказательством этому.

24.10.2011 Козлова О.А. направила в адрес ИП Мордвинцева А.Н. претензию об отказе от исполнения договора, выплате [Данные изъяты] рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ, возмещении [Данные изъяты] рублей ущерба и компенсации [Данные изъяты] рублей морального вреда (л.д. 7-9).

Направление претензии подтверждается квитанцией организации почтовой связи (л.д. 10).

Как следует из пояснений Козловой О.А., эта же претензия была получена лично ИП Мордвинцевым А.Н. 03.11.2011, что последний признал в судебном заседании.

В свою очередь ИП Мордвинцев 03.11.2011 направил в адрес Козловой О.А. сопроводительное письмо (л.д. 16) и акт выполненных работ, датированный 17.10.2011, который был получен ей 09.11.2011, что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 15, 37) и признано Козловой О.А. Поскольку до этого времени подрядчик акта выполненных работ заказчику не предъявлял и не направлял, то значит и результаты работ заказчику ранее 09.11.2011 сданы не были.

Следовательно, требование Козловой О.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ за период [Дата обезличена] является законным и обоснованным.

В силу абз 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, цены работ в [Данные изъяты] рублей и просрочки в 34 дня размер неустойки составляет [Данные изъяты] рублей ([Данные изъяты]), однако согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного Закона не может превышать общую цену заказа, т.е. составляет [Данные изъяты] рублей.

Суд, принимая во внимание заявление стороны ИП Мордвинцева А.Н. об уменьшении неустойки, находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. действительному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения.

Так, на [Дата обезличена] были окончены все виды работ по договору подряда от [Дата обезличена]. В то же время у Козловой О.А. имеются до сих пор претензии по качеству следующих видов работ со следующей оговоренной стоимостью в рублях: наклейка обоев – [Данные изъяты], устройство гардины – [Данные изъяты], настил теплого пола – [Данные изъяты], укладка напольной плитки на подиум – [Данные изъяты], укладка настенной плитки в санузле – [Данные изъяты], укладка керамогранита на полу – [Данные изъяты], монтаж водопровода – [Данные изъяты], монтаж тумбы подвесной – [Данные изъяты], монтаж смесителя на тумбе – [Данные изъяты], электромонтаж – <данные изъяты> т.е. всего на <данные изъяты>. До [Дата обезличена] у Козловой О.А. имелись претензии по качеству таких работ как монтаж ванны, дверей, инсталляции (работы по водопроводу и канализации), однако эти недостатки были устранены. Таким образом, результатом остальных видов работ, к которым у Козловой О.А. в настоящее время нет претензий к ИП Мордвинцеву А.Н. по их качеству, она фактически пользуется и в возвращении этих результатов не видит экономической целесообразности. При этом характер данных видов работ, за исключением работ по электромонтажу, позволяет принимать их результаты в отдельности. Виды работ по электромонтажу (монтаж и подключение кабелей, розеток, выключателей, теплого пола) вследствие заявленных заказчиком недостатков (расположение распределительных коробок, розеток и выключателей не соответствует стандартам, все электроприборы «бьются» электротоком) взаимосвязаны между собой и могут быть приняты только одновременно.

Из анализа положений ст. 702, 717 и 720 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы, если в результате пропуска подрядчиком срока выполнения работ он утратил интерес к исполнению договора. При этом такой отказ признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат выполненных работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости.

Однако в данном случае Козлова О.А. не представила каких-либо доказательств обоснованности именно отказа от исполнения договора в соответствующей части, напротив, результаты указанной части работ представляют для неё интерес и экономически ей необходимы.

Исходя из обозначенной степени фактического выполнения подрядчиком работ, принимая во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых, суд считает необходимым уменьшить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ вдвое, определив её размер в [Данные изъяты] рублей.

Поскольку при установленных судом обстоятельствах заказчик-потребитель принял указанные результаты работ, то отказ заказчика от исполнения договора подряда в соответствующей части (подписания акта приема-передачи и оплаты) неправомерен. В любом случае подрядчик вправе рассчитывать на получение части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Иное означало бы неосновательное обогащение на стороне заказчика, нарушение прав которого просрочкой выполнения фактически принятой ими части работ компенсируется взысканием с подрядчика неустойки за данное нарушение.

Следовательно, заказчиком должно быть оплачено подрядчику [Данные изъяты] рублей <данные изъяты> из которых оплачено только [Данные изъяты] рублей. Долг за заказчиком перед подрядчиком по оплате цены по договору составляет [Данные изъяты] рублей. При этом суд исходит из того, что стороны не отрицали общей цены работ в [Данные изъяты] рублей, а не в [Данные изъяты] рублей.

Поэтому следует отказать в удовлетворении требования Козловой О.А. о возвращении аванса по договору, а требования ИП Мордвинцева А.Н. в соответствующей части удовлетворить.

Кроме того, взысканию с Козловой О.А. в пользу ИП Мордвинцева А.Н. подлежат также [Данные изъяты] рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере [Данные изъяты] рублей за 39 дней ([Данные изъяты]).

При этом суд определяет начало периода такого пользования, не с [Дата обезличена], как это указано ИП Мордвинцевым А.Н., а [Дата обезличена], т.к. сторонами не согласована дата оплаты просроченных работ, требование об оплате Козловой О.А. получено только [Дата обезличена], поэтому в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ заказчик должен был оплатить принятые им работы в семидневный срок с даты предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку требования Козловой О.А. в части возмещения [Данные изъяты] рублей ущерба приведением в негодность её материалов и имущества (5 кафельных плиток стоимостью [Данные изъяты] рублей и тумба стоимостью [Данные изъяты] рублей) вследствие недостатков работ, выполненных ИП Мордвинцевым А.Н., подтверждаются соответствующими платежными документами (л.д. 11, 14) и признаны ИП Мордвинцевым А.Н., то они подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку имущественные права потребителя Козловой О.А. были нарушены, то только исходя из одного этого факта требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в [Данные изъяты] рублей суд учитывает степень вины нарушителя, его имущественное положение, в отношении истца – характер и степень его нравственных страданий в виде негативных переживаний, связанных невозможностью проживания в собственном жилище по причине просрочки в выполнении работ, необходимости добиваться устранения недостатков работ, тратой на эти цели времени. Также суд учитывает требования разумности и справедливости.

Доводы Козловой О.А. о том, что в данном деле не подлежит применению положения ст. 717 ГК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном толковании закона.

Доводы ИП Мордвинцева А.Н. о том, что на 20.09.2011 уже полностью были окончены работы по отделке стен, устройству гипсокартоновых перегородок и электромонтажу, а просрочка в выполнении работ обусловлена также тем, что заказчик не всегда предоставлял необходимые для них материалы, в частности, только [Дата обезличена] приобрел тумбу, а некоторые работы, в частности, по монтажу дверей, ванны, переклейке обоев проводились не в связи с их надлежащим качеством, а по причине приобретения заказчиком материалов, ранее не оговоренных с подрядчиком, не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются пояснениями истца. Так, из платежных документов видно, что заказчиком приобретались две одинаковых тумбы [Дата обезличена] (л.д. 11, 50). Кроме того, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ, то подрядчик должен доказать, что работы выполнены им качественно, чего сделано не было. Также необоснованы ссылки подрядчика на его экономию в виде предоставления заказчику им скидок на приобретение строительных и отделочных материалов в магазинах города. Стороны не оспаривали, что работы производились из материалов заказчика, а не подрядчика, об уменьшении фактических расходов подрядчика никто не заявлял, поэтому последний не вправе рассчитывать на экономию в смысле ст. 710 ГК РФ.

Поскольку подрядчиком не было доказано выполнения им всех видов работ в надлежащем качестве, то встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 91, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП Мордвинцева А.Н. в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию [Данные изъяты] рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции ([Данные изъяты]), а также [Данные изъяты] рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ([Данные изъяты])/2.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Козловой О.А. в пользу ИП Мордвинцева А.Н. подлежит взысканию [Данные изъяты] рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции ([Данные изъяты]).

Учитывая положения ст. 410 ГК РФ, ст. 138 ГПК РФ, следует произвести зачёт однородных встречных требований, прекратив обязательства Козловой О.А. по выплате указанной задолженности ИП Мордвинцеву А.Н.

Таким образом, с последнего в пользу Козловой О.А. подлежит взысканию [Данные изъяты] рублей ([Данные изъяты]).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░ ░░░░░░░░░░] [░░░░░ ░░░░░░░░░]: ░ ░░░░░░░░░ [░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, [░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, [░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░ ░░░░░░, [░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

[░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░░░░,

[░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░,

[░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ [░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ [░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ [░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ [░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.:

[░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

[░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

[░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. [░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ [░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ [░░░░░░ ░░░░░░] ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2012 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2012.

░░░░░