Решение по делу № 2-6423/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-1-6423/2019                        64RS0042-01-2019-007673-74

Решение

Именем Российской Федерации

20.12.2019 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя ответчика Ивановой Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинской Л. В. к Сизиковой Н. С., Котляровой Н. В., Гритчиной В. А., Кудрявцевой Т. В., Рыбчук Т. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда,

установил:

Кучинская Л.В. обратился в суд с иском к ответчикам Сизиковой Н.С., Котляровой Н.В., Гритчиной В.А., Кудрявцевой Т.В., Рыбчук Т.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что 08.12.2017 г. ответчики - Сизикова Н.С., Котлярова Н.В., Гритчина В.А., Кудрявцева Т.В., Рыбачук Т.В. обратились в Адвокатскую палату Саратовской области с жалобой на действия истца, в которой просили разобраться в ситуации, сложившейся у жильцов дома <адрес> с адвокатом Кучинской Л.В.

15.01.2018 г. с аналогичной просьбой, а также с требованием о привлечении Кучинской Л.В. к дисциплинарной ответственности, в Адвокатскую палату Саратовской области обратилась Сизикова Н.С.

Распоряжением от 18.01.2018 г. президента Адвокатской палаты Саратовской области по заявлениям ответчиков в отношении истца было возбуждено дисциплинарное производство, материалы дисциплинарного производства направлены в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Саратовской области.

20.04.2018 г. решением Совета Адвокатской палаты на основании заключения квалификационной комиссии Кучинская Л.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и объявлено замечание.

Истец полагает, что сообщенные президенту Адвокатской палаты Саратовской области Малаеву Р.А., в отношении неё сведения, содержащиеся в заявлениях от 08.12.2017 г., от 15.01.2018 г., послужившие поводом к возбуждению дисциплинарного производства, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию по ниже изложенным обстоятельствам.

Во-первых, Кучинская Л.В. является действующим адвокатом Саратовской области, включена в реестре адвокатов Саратовской области 15.06.2004 г. и имеет регистрационный номер №, удостоверение адвоката №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 06.05.2008г.

Адвокатская деятельность осуществляется ею в адвокатском образовании в форме адвокатского кабинета. Адвокатская деятельность осуществляется по адресу: <адрес>. Квартира, в которой истец осуществляет профессиональную деятельность адвоката, является частной собственностью, у истца имеется доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец указывает, что сообщенные сведения о том, что «пришли на предварительную консультацию к адвокату Кучинской Л. В., проживающей по адресу: <адрес>», не соответствуют действительности. Указанный адрес является адресом места нахождения учрежденного адвокатского кабинета и местом осуществления профессиональной деятельности адвоката, где она ведет прием граждан и использует отведенную в квартире комнату под рабочий кабинет.

Во-вторых, соглашение об оказании юридической помощи с советом дома в лице Сизиковой Н.С. (председатель Совета дома), Котляровой Н.В. (старшей по подъезду № 1), Гритчиной В.А. (старшей по подъезду № 2), Кудрявцевой Т.В. (старшей по подъезду № 3), Рыбачук Т.В. (старшей по подъезду № 4) истцом не заключалось. Денежные средства от этих лиц за оказание услуг в размере 10000 руб. Кучинской Л.В. не принимались, равно как и не «были затребованы» от этих лиц денежные средства в размере 7000 руб. «для оплаты услуг нотариуса, который предоставил сведения из регистрационной палаты» в целях необходимости «подачи искового заявления в суд».

К заявлению на имя президента Адвокатской палаты Саратовской области ответчиками были приложены соглашение об оказании юридической помощи № 33 от 03.07.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру: за № 18 от 04.05.2017 г. на сумму 500 руб., за № 24 от 04.07.2017г. на сумму 5000 руб., за № 28 от 11.09.2017 г. на сумму 5000 руб.

Из представленных документов следует, что соглашение об оказании юридической помощи заключено с Сизиковой Н.С., но не с Сизиковой Н.С, Котляровой Н.В., Гритчиной В.А., Кудрявцевой Т.В., Рыбачук Т.В.

Оплаты были произведены Котляровой Н.В. в сумме 500 руб. (по квитанции № 18 от 04.05.2017 г. за устную консультацию для Котляровой Н.В.); Сизиковой Н.С. в сумме 10000 руб. (по квитанциям № 24 от 03.07.2017 г., № 28 от 11.09.2017 г. как оплаты по соглашению № 33 от 03.07.2017 г., заключенного между Кучинской Л.В. и Сизиковой Н.С).

Котляровой Н.В., Гритчиной В.А., Кудрявцевой Т.В., Рыбачук Т.В. оплаты по соглашению № 33 об оказании юридической помощи от 03.07.2017 г. не производились. Не производились оплаты Сизиковой Н.С, Гритчиной В.А., Кудрявцевой Т.В., Рыбачук Т.В. за устную консультацию 04.05.2017 г.

Распространенные в Адвокатской палате Саратовской области сведения о заключении с адвокатом Кучинской Л.В. ответчиками Котляровой Н.В., Гритчиной В.А., Кудрявцевой Т.В., Рыбачук Т.В. соглашения об оказании юридической помощи и о произведенных оплатах указанными лицами, не соответствуют действительности.

По мнению истца, не соответствуют действительности сведения как «По состоянию на 05.12.2017 года Кучинской Л.В. не было оказано обещанной нам юридической помощи, в качестве поверенного доверителя, то есть не было представления интересов в суде первой инстанции, так как исковое заявление Кучинской Л.В. не было составлено», «С самого начала общения с Кучинской Л.В. мы никак не можем наладить с ней регулярное общение. Постоянное молчание, никакой информации о состоянии дел, затягивание дел - это стиль работы Кучинской Л.В.», «С середины ноября, приняв решение расторгнуть с Кучинской Л.В. договор, мы не можем добиться с ней встречи. На звонки она не отвечает, сама не перезванивает».

Сообщенные сведения такого содержания как «Постоянное молчание, никакой информации о состоянии дел, затягивание дел - это стиль работы Кучинской Л.В.» оскорбительны для истца, носят оценочный характер её профессиональной деятельности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

На дату обращения ответчиков Сизиковой Н.С., Котляровой Н.В., Гритчиной В.А., Кудрявцевой Т.В., Рыбачук Т.В. (08.12.2017 г.) с заявлением в Адвокатскую палату Саратовской области, на дату обращение ответчика Сизиковой Н.С. (15.02.2018 г.) общий трудовой стаж работы истца составлял 36 лет, из них стаж по юридической специальности составлял 26 лет, из которых 13 лет - стаж профессиональной адвокатской деятельности.

Также истец указывает, что до прихода в адвокатуру она занимала посты на руководящих должностях в банковской системе (начальник юридического отдела, председатель правления кредитной организации). Поэтому стиль её работы сформирован был ранее и такие характеризующие данные как «постоянное молчание, никакой информации о состоянии дел, затягивание дел», содержащиеся в заявлениях ответчиков в Адвокатскую палату, не соответствуют тем характеризующим данным, которые позволяли истцу руководить коллективом, нести ответственность за каждого члена коллектива, принимать решения в интересах коллектива и т.д. и т.п.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений, просит суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками об адвокате Кучинской Л.В., в заявлении от 08.12.2017 г. на имя президента Адвокатской палаты Саратовской области Малаева Р.А. следующего содержания: «4 мая 2017 года мы (Сизикова Н. С. и
Котлярова Н. В. от имени жильцов дома <адрес>    пришли на предварительную консультацию к адвокату Кучинской Л. В., проживающей по адресу: <адрес>»; «В августе 2017г. Кучинской Л.В. с нас были затребованы денежные средства для оплаты в размере 7000 рублей 00 коп.... Квитанции об оплате на эту сумму выписано не было. Как объяснила нам Кучинская Л.В. это необходимо для подачи искового заявления в суд»; «Соглашение об оказании юридической помощи было подписано и оформлено только 03.07.2017года. На все вопросы о заключении договора до этой даты не было получено четкого ответа. За оказание услуг Кучинской Л.В. было получено 10 000 руб....»; «По состоянию на 05.12.2017года Кучинской Л.В. не было оказано обещанной нам юридической помощи, в качестве поверенного Доверителя, то есть не было представления интересов в суде первой инстанции, так как исковое заявление Кучинской Л.В. не было составлено»; «С самого начала общения с Кучинской Л.В. мы никак не можем наладить с ней регулярное общение. Постоянное молчание, никакой информации о состоянии дел, затягивание дел - это стиль работы Кучинской Л.В.»; «С середины ноября, приняв решение расторгнуть с Кучинской Л.В. договор, мы не можем добиться с ней встречи. На звонки она не отвечает, сама не перезванивает».

    Взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Сизиковой Н.С., Котляровой Н.В., Гритчиной В.А., Кудрявцевой Т.В., Рыбачук Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Сизиковой Н.С. в заявлении от 15.01.2018 г. на имя президента Адвокатской палаты <адрес> Малаева Р.А. следующего содержания: «4 мая 2017 года мы (Сизикова Н. С. и Котлярова Н. В. от имени жильцов <адрес>) пришли на предварительную консультацию к адвокату Кучинской Л. В., проживающей по адресу: <адрес>»; «В августе 2017 г. Кучинской Л.В. с нас были затребованы денежные средства для оплаты в размере 7 000 рублей 00 коп.... Квитанции об оплате на эту сумму выписано не было. Как объяснила нам Кучинская Л.В. это необходимо для подачи искового заявления в суд»; «Соглашение об оказании юридической помощи было подписано и оформлено только 03.07.2017 года. На все вопросы о заключении договора до этой даты не было получено четкого ответа. За оказание услуг Кучинской Л.В. было получено 10 000 руб....»; «По состоянию на 05.12.2017 года Кучинской Л.В. не было оказано обещанной нам юридической помощи, в качестве поверенного Доверителя, то есть не было представления интересов в суде первой инстанции, так как исковое заявление Кучинской Л.В. не было составлено», «С самого начала общения с Кучинской Л.В. мы никак не можем наладить с ней регулярное общение. Постоянное молчание, никакой информации о состоянии дел, затягивание дел - это стиль работы Кучинской Л.В.»; «С середины ноября, приняв решение расторгнуть с Кучинской Л.В. договор, мы не можем добиться с ней встречи. На звонки она не отвечает, сама не перезванивает».

        Взыскать в пользу истца с ответчика Сизиковой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец Кучинская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчики Сизикова Н.С., Котлярова Н.В., Гритчина В.А., Кудрявцева Т.В., Рыбчук Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Ивановой Ю.К.

Представитель ответчиков Иванова Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, настаивала на рассмотрении дела по существу. Из возражения на исковое заявление следует, что ответчики не знали и не могли знать является ли зарегистрированным адвокатский кабинет истца по адресу регистрации или нет. Кучинская Л.В. действительно проживает по адресу: <адрес>, что только подтверждает факт правдивых данных, указанных ответчиками. Соглашение об оказании юридической помощи было заключено с Сизиковой Н.С., соответственно от неё были получены денежные средства в размере 10000 руб. Консультативные услуги, за которые была произведена оплата в размере 500 руб. были оказаны Котляровой Н.В. Ответчики является советом многоквартирного дома <адрес>, которые общим собранием собственников МКД наделены определенным полномочиями, в том числе, заключать договор на оказание юридических услуг. В данном случае не имеет значения, с кем заключалось соглашение и кто являлся плательщиком. Ответчики действовали в рамках полномочий, представленных протоколом общего собрания, осуществили сбор денежных средств и должны были отчитаться перед собственниками о проделанной работе. Денежные средства в сумме 7000 руб., были получены истцом, однако подтверждающего документа об их получении им не было выдано. В заявлении ответчики указали информацию о наименовании платежа, как им было озвучено адвокатом.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ответчиками была распространена информация о том, что ею не была оказания юридическая помощь, оговоренная соглашением, а именно не было представления интересов в суде первой инстанции. Данные утверждения также соответствуют действительности, подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области и апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что в рамках заключенного соглашения адвокат помимо консультаций, предусмотренных п. 3.3. соглашения, должна была направить претензию и подготовить исковое заявление о признании начислений по статье «обслуживание лицевого счета» незаконными, взыскать незаконно начисленные денежные средства за последние 3 года, которые не были оказаны.

В исковом заявлении истец указывает, что сведения указанные ответчиками в заявлении в адвокатскую палату: «Постоянное молчание, никакой информации о состоянии дел, затягивание дел - это стиль работы Кучинской Л.В.», являются оскорбительными для неё и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. При этом данная формулировка не носит оценочный характер, как указывает истец, а является фактическими данными, поскольку с истцом невозможно было связаться ни по телефону, ни лично. Поскольку ответчики долгое время не могли связаться с адвокатом, узнать о движении дела, учитывая, что оплата по соглашению была внесена в полном объеме, они были вынуждены обратиться в Адвокатскую палату, которая контролирует деятельность адвокатов. Именно не соблюдение истцом Кодекса профессиональной этики послужило причиной обращения ответчиков, в результате чего истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Какого-либо умысла на унижении чести, достоинства и деловой репутации адвоката Кучинской Л.В. ответчики не преследовали. Несмотря на то, что истец не исполнила взятые на себя соглашением обязательства, уважая истца и её трудовой стаж, ответчики не распространяли и не распространяют об этом инциденте информацию ни в СМИ, ни в сети Интернет, ни среди своих знакомых и не оставляют публичных отзывов о её деятельности. На основании изложенного, представитель Иванова Ю.К. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст. 17, ч.ч. 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ст. 29, ч.ч. 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кучинская Л.В. является адвокатом, внесена в реестр адвокатов Саратовской области, с 15.06.2004 г. является членом Адвокатской палаты Саратовской области по настоящее время, что подтверждается справкой от 22.10.2019 г. № 789 (л.д. 11).

Ответчики Сизикова Н.С., Котлярова Н.В., Гритчина В.А., Кудрявцева Т.В., Рыбачук Т.В. избраны в состав совета многоквартирного <адрес> с 21.04.2017 г., что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 21.04.2017 г. (л.д. 89-90 т. 2).

08.12.2017 г. ответчики обратились к президенту Адвокатской палаты Саратовской области с коллективным заявлением, в котором указали следующие спорные сведения:

«4 мая 2017 года мы (Сизикова Н. С. и
Котлярова Н. В. от имени жильцов <адрес>)    пришли на предварительную консультацию к адвокату Кучинской Л. В., проживающей по адресу: <адрес>»; «В августе 2017 г. Кучинской Л.В. с нас были затребованы денежные средства для оплаты в размере 7000 рублей 00 коп.... Квитанции об оплате на эту сумму выписано не было. Как объяснила нам Кучинская Л.В. это необходимо для подачи искового заявления в суд»; «Соглашение об оказании юридической помощи было подписано и оформлено только 03.07.2017 года. На все вопросы о заключении договора до этой даты не было получено четкого ответа. За оказание услуг Кучинской Л.В. было получено 10 000 руб....»; «По состоянию на 05.12.2017года Кучинской Л.В. не было оказано обещанной нам юридической помощи, в качестве поверенного Доверителя, то есть не было представления интересов в суде первой инстанции, так как исковое заявление Кучинской Л.В. не было составлено»; «С самого начала общения с Кучинской Л.В. мы никак не можем наладить с ней регулярное общение. Постоянное молчание, никакой информации о состоянии дел, затягивание дел - это стиль работы Кучинской Л.В.»; «С середины ноября, приняв решение расторгнуть с Кучинской Л.В. договор, мы не можем добиться с ней встречи. На звонки она не отвечает, сама не перезванивает» (л.д. 72 т. 1).

15.01.2018 г. Сизикова Н.С. обратилась президенту Адвокатской палаты Саратовской области с индивидуальным заявлением, в котором указала следующие спорные сведения: «4 мая 2017 года мы (Сизикова Н. С. и Котлярова Н. В. от имени жильцов <адрес>) пришли на предварительную консультацию к адвокату Кучинской Л. В., проживающей по адресу: <адрес>»; «В августе 2017 г. Кучинской Л.В. с нас были затребованы денежные средства для оплаты в размере 7 000 рублей 00 коп.... Квитанции об оплате на эту сумму выписано не было. Как объяснила нам Кучинская Л.В. это необходимо для подачи искового заявления в суд»; «Соглашение об оказании юридической помощи было подписано и оформлено только 03.07.2017 года. На все вопросы о заключении договора до этой даты не было получено четкого ответа. За оказание услуг Кучинской Л.В. было получено 10 000 руб....»; «По состоянию на 05.12.2017 года Кучинской Л.В. не было оказано обещанной нам юридической помощи, в качестве поверенного Доверителя, то есть не было представления интересов в суде первой инстанции, так как исковое заявление Кучинской Л.В. не было составлено», «С самого начала общения с Кучинской Л.В. мы никак не можем наладить с ней регулярное общение. Постоянное молчание, никакой информации о состоянии дел, затягивание дел - это стиль работы Кучинской Л.В.»; «С середины ноября, приняв решение расторгнуть с Кучинской Л.В. договор, мы не можем добиться с ней встречи. На звонки она не отвечает, сама не перезванивает» (л.д. 71 т. 1).

По результатам рассмотрения жалобы Сизиковой Н.С. Адвокатской палатой Саратовской области в отношении адвоката Кучинской Л.В. возбуждено дисциплинарное производство, о чем вынесено соответствующее распоряжение от 18.01.2018 г. (л.д. 70 т. 1).

Решением заседания Совета Адвокатской палаты Саратовской области от 20.04.2018 г. за нарушение п. 2 ст. 4, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 1, п. 2 ст. 4; п. 1, 2, 4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, и в соответствии с п.п. 1 п. 6 ст. 18 и п.п. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокату Кучинской Л.В. объявлено замечание (л.д. 87 т.1).

В исковом заявлении истец Кучинская Л.В. ссылается на то, что 03.07.2017 г. с Сизиковой Н.С. было заключено соглашение № 33 об оказании юридической помощи, в соответствии с котором адвокат должна была подготовить исковое заявление подать его в суд и осуществить функции представителя в Энгельсском районном суде Саратовской области по иску доверителя к Управляющей компании о защите прав потребителей в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.

По соглашению № 33 от 03.07.2017 г. истцом от Сизиковой Н.С. получена частичная оплата в размере 5000 руб. по приходному кассовому ордеру № 24 от 03.07.2017 г. и 5000 руб. по приходному кассовому ордеру № 28 от 11.09.2017 г. (л.д. 77, 78 т.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 04.05.2017 г. от Котляровой Н.В. за консультацию по ЖКХ (устная) истцом было получено 500 руб. (л.д. 76 т.1).

Истец указывает, что в счет исполнения вышеуказанного соглашения истцом были подготовлены и направлены запросы в компетентные органы, подготовлены документы правового характера: сообщение о созыве внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, требование о предоставлении документов, лист регистрации для участия во внеочередном общем собрании, расписка о получении бюллетеня заочного голосования, расписка о возвращении бюллетеня заочного голосования, бюллетеня заочного голосования, протокол заседания счетной комиссии, итоги заочного голосования на внеочередном общем собрании собственников МКД, протокол внеочередного общего собрания, письмо о направлении протокола № 1 в адрес управляющей компании; сформирование доказательной базы и составление искового заявление (л.д. 73-75, 89-250 т. 1, л.д. 1-90 т. 2).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 19.10.2018 г. исковые требования Сизиковой Н.С. к Кучинской Л.В. о взыскании, уплаченных в рамках соглашения денежных средств в размере 10000 руб., в связи отказом от исполнения соглашения об оказании юридической помощи, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.04.2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области от 19.10.2018 г. изменено, взысканы с Кучинской Л.В. в пользу Сизиковой Н.С. уплаченные в рамках соглашения денежные средства в размере 8700 руб., в связи с отказом от исполнения соглашения об оказании юридической помощи.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что Кучинской Л.В. в рамках соглашения № 33 от 03.07.2017 г. услуги Сизиковой Н.С. были оказаны не в полном объеме, а именно исковое заявление не подготовлено и в суд не подано, интересы истца в Энгельсском районном суде Саратовской области адвокатом не представлялись, в связи с чем размер вознаграждения за оказанные услуги был уменьшен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно детализации расходов для номера Сизиковой Н.С. следует, что с телефона истца Кучинской Л.В. поступали входящие звонки 09.08.2017 г., 05.09.2017 г., 07.09.2017 г.. 10.09.2017 г., 16.09.2017 г., 21.09.2017 г., 27.09.2017 г.. 28.09.2017 г., 02.12.2017 г. и 28.11.2018 г. было направлено три смс-сообщения (л.д. 103-194 т. 2).

Из обращений ответчиков в адвокатскую палату Саратовской области от 08.12.2017 г. и 15.01.2018 г. усматривается, что оспариваемые истцом сведения, очевидно, не являются порочащими, имея в виду их смысловую нагрузку, являются выражением субъективного мнения ответчиков на действия истца в рамках договора на оказание юридической помощи адвокатом, обращения не содержат оскорблений и обвинений адвоката в совершении им преступлений.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судом установлено, что жалобы ответчиков адресованы именно в тот орган, к компетенции которого в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката отнесено рассмотрение обращений и принятие соответствующего решения, жалобы направлены на реализацию ответчиков своего конституционного права на обращение в орган, который в силу указанной выше нормы обязан проверять поступившую информацию, в связи с чем сама по себе проверка сведений, сообщенных ответчиками в жалобах, и исследование этих сведений в процессе их проверки лицами, ответственными за принятие решений по жалобе, не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, о намерении ответчиков причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчиков морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кучинской Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержение сведений следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчиков в её пользу компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина. Чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав ответчиком.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что, закрепив возможность требования полного возмещения причиненных убытков, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, право которого нарушено, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кучинской Л. В. к Сизиковой Н. С., Котляровой Н. В., Гритчиной В. А., Кудрявцевой Т. В., Рыбчук Т. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

    Председательствующий: подпись.

    Верно.

    Судья                         С.А. Никишова

    Секретарь                     А.В. Шкитина