Решение по делу № 33-1215/2017 от 09.03.2017

Судья Куделина И.А. Дело № 33-1215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе СРОО «ОЗПП «Потребитель» на определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») обратилась в суд в интересах Катасова А.В., Пенской Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Катасовой В.А. и Катасовой А.А., с иском к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, выполнении перерасчета, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 27.02.2017г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе СРОО «ОЗПП «Потребитель» ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что общественные объединения потребителей не являются универсальными представителями, не имеют собственного материально-правового интереса в разрешении спора, следовательно, просьба лица о защите его нарушенных прав в судебном порядке не должна порождать неясности и разночтения, к нему должны быть приложены заявления потребителей с письменной просьбой об обращении с иском по конкретному спору и к конкретному ответчику.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300 гласит, что общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законодатель наделил общественные организации потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

Как видно из представленного материала, Катасов А.В. и Пенская Ю.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних Катасовой В.А. и Катасовой А.А., обратились в СРОО ОЗПП «Потребитель» с заявлениями, содержащими просьбу об оказании последним помощи в защите их нарушенных прав как потребителей в суде.

Поступивший в суд иск подписан председателем правления СРОО ОЗПП «Потребитель», к нему приложены копии указанных выше заявлений.

Таким образом, какого-либо иного заявления либо доверенности потребителя на обращение в суд с конкретным иском не требовалось, позиция лиц, в интересах которых заявлен иск, может быть уточнена непосредственно в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления СРОО ОЗПП «Потребитель» у судьи не имелось, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: