Решение от 10.03.2017 по делу № 2-814/2017 (2-7379/2016;) от 09.12.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е. А. к <данные изъяты> о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о разделе жилого дома в натуре, и просил суд: разделить жилой дом по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделить Васильеву Е.А. в собственность помещения дома по плану БТИ с литерами <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Васильев Е.А. ссылался на то, что он является собственником <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> Право собственности на оставшуюся часть доли не зарегистрировано, однако, она <данные изъяты>) принадлежала <данные изъяты>, что подтверждается справкой БТИ от <данные изъяты>. №. Споры о порядке пользования и владения домом не возникают. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто. Васильев Е.А., как собственник, пользуется строениями дома по плану БТИ с литерами <данные изъяты>, а, такой порядок пользования строения сложился с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик пользовался частью строения по плану БТИ с литерой <данные изъяты>

Истец Васильев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Васильева Е.А.- Курсеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в иске, просил иск удовлетворить, произвести раздел жилого дома по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что вариант № более всего соответствует фактическому пользованию спорным жилым домом.

Представитель ответчика <данные изъяты>» возражала против удовлетворения иска по письменным возражениям <данные изъяты> указала, что в случае удовлетворения требований о разделе жилого дома надлежит произвести раздел по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1, ч.3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Васильева Е.А. к Администрации муниципального образования «<данные изъяты> Администрации <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на <данные изъяты> жилого дома в порядке наследования по закону и о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в силу приобретательной давности, за истцом Васильевым Е.А. было признано право собственности на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, в удовлетворении требования о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома в порядке приобретательной давности было отказано <данные изъяты>

Право собственности истца Васильева Е.А. на <данные изъяты> жилого дома, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации пава <данные изъяты>

Из копии регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> бюро технической инвентаризации, усматривается, что на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №б зарегистрировано право государственной собственности (<данные изъяты>

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что право муниципальной собственности на <данные изъяты> жилого дома не зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, жилой дом представляет собой: основное строение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> пристройка (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> веранда (<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., и основная пристройка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> Жилой дом состоит из двух квартир <данные изъяты>

Истец просил суд произвести раздел жилого дома, выделив ему в собственность часть жилого дома лит <данные изъяты>

Поскольку суд, не обладает специальными познаниями в области строительства, для рассмотрения по существу заявленных требований о разделе жилого дома, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кононыхину А.С.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, усматривается, что площадь жилого дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> составляет: общая площадь жилого дома <данные изъяты> в том числе жилая – <данные изъяты> Экспертом сделан вывод о возможности раздела жилого дома с технической стороны, предложено два варианта раздела жилого дома.

По варианту № раздела жилого дома истцу Васильеву Е.А. выделяется первая часть дома (первая выделяемая часть на плане закрашена синим цветом) общей площадью жилого помещения <данные изъяты> состоящая из помещений:

№ (лит. А <адрес>)-кухня, площадью <данные изъяты>., № (<данные изъяты> жилая площадью <данные изъяты>м., № <данные изъяты>, <адрес>) – жилая площадью <данные изъяты>.; № (<данные изъяты>. <адрес>) площадью <данные изъяты> № (<данные изъяты> <адрес>) – жилая площадью <данные изъяты>., № (<данные изъяты> <адрес>) –кухня площадью <данные изъяты>., № (<данные изъяты> <адрес>) – столовая, площадью <данные изъяты> помещения лит <данные изъяты>- пристройка, помещения лит <данные изъяты>-веранда.

В собственность ответчика выделяется вторая часть дома (вторая выделяемая часть, на плане закрашено зеленым цветом) общей площадью жилого помещения <данные изъяты>

Стоимость помещений жилого дома, выделяемых при разделе дома по варианту № Васильеву Е.А. на <данные изъяты>. больше от суммы, приходящейся на идеальную долю, ответчику - на <данные изъяты> меньше от суммы, приходящейся на идеальную долю. Для реализации варианта № раздела жилого дома выполнять работы по переустройству помещений не требуется.

По варианту № раздела жилого дома истцу Васильеву Е.А. выделяется первая часть дома (первая выделяемая часть на плане закрашена синим цветом) общей площадью жилого помещения <данные изъяты> состоящая из помещений:

№ (<данные изъяты> <адрес>)-кухня, площадью <данные изъяты>., № (<данные изъяты> <адрес>) – жилая площадью <данные изъяты>.; № (лит. <данные изъяты>. <адрес>) площадью <данные изъяты>., № (<данные изъяты> <адрес>) – жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № (лит <данные изъяты> <адрес>) –кухня площадью <данные изъяты>., № (лит. <данные изъяты>. <адрес>) – столовая, площадью <данные изъяты>, помещения лит <данные изъяты> пристройка, помещения лит <данные изъяты>-веранда.

В собственность ответчика выделяется вторая часть дома (вторая выделяемая часть, на плане закрашено зеленым цветом) общей площадью жилого помещения 15,7 кв.м., состоящая из помещений:

№ (лит<данные изъяты> <адрес>) жилая, площадью <данные изъяты>

По данному варианту раздела жилого дома Васильеву Е.А. приходится на <данные изъяты>., больше от площади, приходящейся на идеальную долю, ответчику на <данные изъяты>. меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

Стоимость помещений жилого дома, выделяемых при разделе дома по варианту № Васильеву Е.А., на <данные изъяты>. больше от суммы, приходящейся на идеальную долю, ответчику - <данные изъяты> рублей меньше от суммы, приходящейся на идеальную долю.

Для реализации варианта № раздела жилого дома необходимо выполнить работ по переустройству помещений лит <данные изъяты> затраты на переустройству помещений отражены в смете №. При разделе жилого дома по варианту № инженерное оборудование (электроосвещение) остается в части жилого дома ответчика. При разделе жилого дома по варианту № Васильеву Е.А. полагается компенсация за инженерное оборудование в размере <данные изъяты> и ему выделяются помещения, стоимость которых с учетом инженерного оборудования на <данные изъяты> превышает сумму, приходящуюся на идеальную долю. Для компенсации указанного превышения, работы по переустройству помещений на сумму <данные изъяты>. эксперт предложил возложить на истца.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, показаниям эксперта, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения настоящего дела, эксперт является кадастровым инженером, имеет длительный стаж работы в указанной области, сторонами выводы экспертизы не оспорены.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Васильева Е.А. о разделе жилого дома, подлежит удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что раздел жилого <адрес>, площадью <данные изъяты>. надлежит произвести по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данный вариант более всего соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности на дом, и при таком варианте раздела жилого дома не ущемляются права сторон. При разделе жилого дома по варианту № надлежит возложить на истца выполнить работы по переустройству помещений лит. <данные изъяты> согласно сметы № заключения судебной строительно- технической экспертизы: демонтаж оконных блоков в деревянных стенах, прорезка проемов в стенах и перегородках из бревен, монтаж дверного блока в деревянных стенах, устройство бетонной подготовки, устройство фундаментной плиты, устройство крылец, демонтаж дверного блока в перегородке, заделка дверного проема в перегородках. Затраты на переустройство составляют сумму <данные изъяты> Поскольку при разделе жилого дома по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы истцу Васильеву Е.В. выделяются помещения, стоимость которых с учетом инженерного оборудования на <данные изъяты> превышает сумму, приходящуюся на идеальную долю, для компенсации указного превышения, работы по переустройству помещений на сумму <данные изъяты> надлежит возложить на истца, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

Суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании произвести раздел жилого дома по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при разделе жилого дома по варианту №, ответчик фактически лишается права на долю в жилом доме взамен на денежную компенсацию.

Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ответчик возражал против выплаты ему компенсации вместо выдела доли, доля государственной собственности в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не является незначительной.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: № (░░░.<░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>) –░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., № (░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>) –░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., № (░░░. ░ <░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., № (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>) –░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., № (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>) –░░░░░, ░░░░░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>., № (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>) –░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ №: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░