Решение по делу № 2-1803/2017 от 29.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием представителя истца Веретина И.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокрещенных В.В. к ООО «АВТОТОР Т» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Новокрещенных В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОТОР Т» о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в размере 257 112,77 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 470 250 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате убытков в размере 813 413 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 703,88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> руб., изготовителем которого является ООО «АВТОТОР Т». Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства за некачественный автомобиль, в том числе разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требований, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ. При покупке транспортного средства истцом был заключен кредитный договор с ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она понесла убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 257 112,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения в законную силу). Фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 470 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с требованием о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере 412 900 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был удовлетворить требование, что сделано не было. Фактически требование о выплате убытков исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 413 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, неустоек, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование, чем причинил ей моральный вред, размер которого составляет 30 000 руб. Также просит взыскать сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 703,88 руб.

Истец Новокрещенных В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Веретин И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «АВТОТОР Т» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 363-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования Новокрещенных В.В. к ООО «АВТОТОР Т», а именно: в пользу Новокрещенных В.В. с ООО «АВТОТОР Т» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> руб.; убытки, связанные с отправкой претензии, в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16-23). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенных В.В. подала заявление в <данные изъяты>» на получение кредита на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ кредит ею полностью погашен (л.д. 27-28). Согласно справке об уплаченных процентах за пользование кредитом, Новокрещенных В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенных В.В. в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате ей денежных средств за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Претензия получена ООО «АВТОТОР Т» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены на счет Новокрещенных В.В. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенных В.В. в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате ей убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Неустойка получена ответчика ООО «АВТОТОР Т» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных истцом требований установлено, что решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования Новокрещенных В.В., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль <данные изъяты>, имеет существенный недостаток, который не был устранен в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ на счет Новокрещенных В.В. зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., взысканная указанным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате ей убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. При этом до настоящего времени требования истца не исполнены, ответчик не дал ответ на претензию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проценты в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом Новокрещенных В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, являются для нее убытками. Размер убытков (процентов) не оспорен. Возврат товара ненадлежащего качества имел место быть после введения в действие положений п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара не был устранен ответчиком, стоимость товара ненадлежащего качества была возмещена лишь на основании судебного решения. Указанные убытки, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества, подлежат взысканию с ответчика. При этом ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, которая получена ООО «АВТОТОР Т» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение требований потребителя, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков возмещения убытков (проценты по кредитному договору), что в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания соответствующей неустойки.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до дня фактического перечисления денежных средств) составляет <данные изъяты> руб. Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> дней просрочки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы межу ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты убытков), суд приходит к следующему.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> руб. (разница межу ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования) х <данные изъяты> дней просрочки.

При этом ответчиком ООО «АВТОТОР Т» заявлено ходатайство о снижении сумм взыскиваемых неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости автомобиля до <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования до <данные изъяты> руб.

Истцом Новокрещенных В.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя Новокрещенных В.В. установлено в ходе судебного разбирательства, то с ответчика ООО «АВТОТОР Т» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Новокрещенных В.В. на общую сумму 454 662,22 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «АВТОТОР Т» за добровольное неудовлетворение требований потребителя по претензиям, направленным в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 227 331,11 руб. (расчет: 454 662,22 х 50%). При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Следует отметить, что ответчик знал о притязаниях истца, о готовности истца в судебном порядке отстаивать свои права, при этом знал или должен был знать (при необходимой осмотрительности и добросовестности) о наличии фактов нарушения прав истца как потребителя. Соответственно, ответчик мог предпринять меры к добровольному досудебному урегулированию возникшего спора, в том числе во избежание применения к нему финансовых санкций, однако безосновательно своими правами не воспользовался.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования Новокрещенных В.В. удовлетворены, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 703,88 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОТОР Т» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость юридических услуг по настоящему делу, включая изучение и составление необходимых документов, представительство на всех стадиях досудебного и судебного процесса, в том числе по исполнению судебного решения составила <данные изъяты> руб. Данные денежные средства оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела данной категории, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных и подтвержденных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат разрешения спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление Новокрщенных В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению. С ответчика с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины до суммы, не превышающей 1 000 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «АВТОТОР Т» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 500 руб. (13 200 руб. от суммы в размере 1 000 000 руб. + госпошлина 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новокрещенных В.В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» в пользу Новокрещенных В.В.:

- убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 257 112,77 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 537,50 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 011,95 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 227 331,11 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 703,88 руб.;

Взыскать с ООО «АВТОТОР Т» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (04 июля 2017 года).

Судья: М.В. Казаков