Решение по делу № 2-1011/2017 от 16.05.2017

Дело №2-1011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению Смагиной Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смагина Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что работала в ООО «Завод строительной фурнитуры» (далее – ООО «ЗСФ») с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На момент увольнения задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу составила <данные изъяты> рублей, которая на момент обращения в суд с иском не погашена. При этом, в расчет данной суммы не вошла компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск.

Просил суд взыскать с ООО «ЗСФ» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец Смагина Е.Е. окончательно уточнила исковые требования, указав, что поскольку ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена выплата задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, просила суд взыскать с ООО «ЗСФ» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ЗСФ» в лице конкурсного управляющего Крылова Д.А. по доверенности Дощечников А.С. уточненные исковые требования Смагиной Е.Е. не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ими не отрицается наличие задолженности перед истцом за март-май 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, против удовлетворения требований в части взыскания которой они не возражали, а также не возражали протии взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В части остальных требований уточненный иск не признали, просили суд применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок, и отказать в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Смагиной Е.Е. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ (далее по тексту: ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Смагина Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Завод строительной фурнитуры» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании заявления Смагиной Е.Е. от ДД.ММ.ГГ она уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ. по собственному желанию на основании п. ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке ответчика, задолженность по выплате заработной платы перед истцом Смагиной Е.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей – заработная плата за март 2016 года, <данные изъяты> рублей – заработная плата за апрель 2016 года, <данные изъяты> рублей – отпускные за апрель 2016 года, <данные изъяты> рублей – заработная плата за май 2016 года.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ ответчиком выплачена задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей истцу Смагиной Е.Е. на основании платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истец уменьшила исковые требования на указанную сумму.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2015 по февраль 2016, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату указанной задолженности.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Как следует из материалов дела, до момента увольнения истца на момент ее увольнения ДД.ММ.ГГ, Смагина Е.Е. получала заработную плату, однако зная о имеющейся, по ее мнению, задолженности по выплате денежных средств, истец не предприняла своевременных действий для обращения в суд с этими требованиями.

Смагиной Е.Е. исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного законом 3-х месячного срока по требованиям о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2015 по февраль 2016.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по выплате денежных средств за указанный период, суду не предоставлено.

Доводы истца о невозможности своевременного обращения в суд в связи с необходимостью ухода за тяжело больным истцом в связи с ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных ею документов следует, что ее отец ФИО6 пострадал в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, то есть произошедшего по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невыплату ей задолженности за период с марта 2015 по февраль 2016, и размер указанной задолженности.

В связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истца за спорный указанный период в связи с пропуском им срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей выплачена ответчиком только в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований в части взыскания процентов за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, размер которых не оспаривался ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Суд, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности задержки выплаты заработной платы истцу Смагиной Е.Е., требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЗСФ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░