Решение по делу № 2-837/2017 от 20.02.2017

            Дело №2-837/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                  22 мая 2017 года                                              г. Наро-фоминск.

        Наро-фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО14., при секретаре Заварзиной ФИО15., с участием истца Овдеенко ФИО16., ответчика Блинниковой ФИО17., являющейся представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Блинникова ФИО18., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овдеенко ФИО19, Овдеенко ФИО20, Кузнецова ФИО21 к Блинниковой ФИО22 об обязании изменить конфигурацию внутреннего разделительного забора с участками и по встречному иску Блинниковой ФИО23 к Овдеенко ФИО24, Овдеенко ФИО25 об обязании убрать забор, восстановить забор, Блинникова ФИО26 к Овдеенко ФИО27, Овдеенко ФИО28 об обязании убрать забор и восстановить забор,

                                            У С Т А Н О В И Л:

          В производстве Наро-фоминского городского суда Московской области имеется гражданское дело об иске Овдеенко ФИО29, Овдеенко ФИО30, Кузнецова ФИО31 к Блинниковой ФИО32 об обязании изменить конфигурацию внутреннего разделительного забора с участками и по встречному иску Блинниковой ФИО33 к Овдеенко ФИО34, Овдеенко ФИО35 об обязании убрать забор, восстановить забор, Блинникова ФИО36 к Овдеенко ФИО37, Овдеенко ФИО38 об обязании убрать забор и восстановить забор.

      Истцы Овдеенко ФИО39, Овдеенко ФИО40, Кузнецов ФИО41 обратились в суд с иском к Блинниковой ФИО42 и просят обязать изменить конфигурацию внутреннего разделительного забора с участками № для увеличения их площадей Овдеенко ФИО43. на <данные изъяты> кв.м., Овдеенко ФИО44 на <данные изъяты> кв.м. В исковом заявлении указано, что решением Наро-фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес> разделен в равных долях по <данные изъяты> кв.м. между сособственниками: Овдеенко ФИО45 – <данные изъяты> кв.м.; Овдеенко ФИО46 – <данные изъяты> кв.м.;

Блинникова ФИО47 – <данные изъяты> кв.м. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Овдеенко ФИО48. подарил Овдеенко ФИО49 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с долей жилого дома и хозяйственным строением. Что удалось поставить свой забор по схеме раздела варианта № согласно приложению к решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. По иску Администрации г\п Апрелевка Наро-фоминского района Московской области к Блинниковой ФИО50., Блинниковой ФИО51. об освобождении участка, была проведена землеустроительная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной экспертизы выяснилось, что Блинникова ФИО52. должна освободить земельные участки Овдеенко ФИО53. – <данные изъяты> кв.м., Овдеенко ФИО54 – <данные изъяты> кв.м. Для этого нужно изменить конфигурацию участка №. по решению Наро-фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Овдеенко ФИО55 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а в действительности он имеет <данные изъяты> кв.м.. А истцу Овдеенко ФИО56 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а он имеет <данные изъяты> кв.м., не хватает <данные изъяты> кв.м. Овдеенко ФИО57. следует добавить только <данные изъяты> кв.м., поскольку он уже владеет дополнительной площадью <данные изъяты> кв.м. Чтобы решить вопрос мирным путем направили Блинниковой ФИО58. обращение ДД.ММ.ГГГГ, но получили отрицательный ответ.

        Ответчик Блинникова ФИО59 обратилась со встречным иском к Овдеенко ФИО60, Овдеенко ФИО61 и просит обязать Овдеенко ФИО62 и Овдеенко ФИО63 убрать установленный самоуправно ими забор при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, восстановить забор земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при жилом доме № по адресу: <адрес> выделить на нём площадь <данные изъяты> кв.м. общего пользования. В заявлении указала, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было окончено согласно определению Наро-фоминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем с участием эксперта по делу определением границ и составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ. Было изготовлено землеустроительное дело. Также свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что по адресу: <адрес> всего один участок и его площадь <данные изъяты> кв.м. Поскольку прекращены притязания к Блинниковым ФИО64 и ФИО6 о площади <данные изъяты> кв.м. со стороны Администрации и со стороны истцов для восстановления нарушенных прав её и Блинниковой ФИО65 просит обязать истцов убрать установленный забор.

     Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Блинников ФИО66 обратился в суд с заявлением к Овдеенко ФИО67, Овдеенко ФИО68 и просит обязать убрать установленный ими забор и восстановить забор из красных металлических уголков согласно землеустроительному делу, изготовленному на участок при жилом доме по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что Овдеенко пользуются имуществом им не принадлежащим, что ими самовольно занят земельный участок. Что Овдеенко установили забор для препятствия пользования домом и земельным участком при доме №

        В судебном заседании Овдеенко ФИО69. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в рамках другого гражданского дела была проведена экспертиза, и эксперт установил, что конфигурация земельных участков не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Также пояснил, что они установили забор по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года и забор стоит законно. Нет оснований для переноса забора. Также пояснил, что Блинников ФИО70 никаких прав на земельный участок не имеет, у него документов нет. Что право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. у Блинниковой ФИО71. отсутствует.

        Истцы Овдеенко ФИО72 и Кузнецов ФИО73. в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

        В судебном заседании истец Блинникова ФИО74., являющаяся представителем третьего лица заявляющего самостоятельные требования Блинникова ФИО75 исковые требования свои и Блинникова ФИО76. поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что решение Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было всеми выполнено, обращались к судебным приставам, привлекли кадастрового инженера, кадастровый инженер в соответствии с постановлением приставов изготовил схему. Имеется акт об исполнении решения суда. Что при доме земельный участок один, все документы выданы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и на нем выделены <данные изъяты> кв.м., что ей Администрацией выделено два участка <данные изъяты> кв.м. У Блинниковых ФИО77. и ФИО78 нет никаких документов, так как все документы пропали, истцы сломали забор и поставили свой. Что она забор не трогала, какие к ней именно претензии и иск, если она не трогала забор, они сами его установили. Что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был снят с кадастрового учета, но право есть пускай и без границ.

         Остальные участники по делу в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении от них не поступало.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Овдеенко ФИО79, Овдеенко ФИО80, Кузнецова ФИО81, встречные исковые требования Блинниковой ФИО82 и исковые требования Блинникова ФИО83 не подлежат удовлетворению.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ: Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

         В соответствии со ст. 8 Федерального Закона РФ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года:

     1. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

      2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

       4. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

       1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

      2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

      3) описание местоположения объекта недвижимости;

     4) ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

     9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

      Так истцы в обоснование своих исковых требований представили свидетельства о государственной регистрации права, свидетельства на право собственности на землю и выписку из ЕГРП (л.д. 9-13,89,91,т.1, 52-86,т.2). В настоящее время истцу Овдеенко ФИО84 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 91, т.1). Истцы Овдеенко ФИО85 и Кузнецов ФИО86. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 193, т.1). Данные земельные участки не имеют границ и координат, описанных и внесенных в кадастровый учет, то есть данные земельные участки юридических границ не имеют. Ответчику Блинниковой ФИО87 и третьему лицу по делу Блинниковой ФИО88 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 90, т.1), земельный участок принадлежал им на праве общей долевой собственности Блинниковой ФИО89 – <данные изъяты> доли, Блинниковой ФИО90. – <данные изъяты> доли и был поставлен на кадастровый учет с установлением границ (л.д. 201-154,т.1,101-103,т.2). Решением Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признаны недействительными и кадастровые паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданные на данный земельный участок признаны недействительными (л.д. 76-79, т.1). Определением Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено вышеуказанное решение суда, в котором сказано, что данное решение является основанием для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.80-82,т.1). Решением Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Овдеенко ФИО91. к Блинниковой ФИО92., Блинниковой ФИО93., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» по Московской области о прекращении права на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении сведений в ЕГРП, взыскании судебных расходов были частично удовлетворены исковые требования и принято решение исключить (погасить) в ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером №, касающимся площади земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 84-88, т.1). Данное решение суда Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8,т.2) было оставлено без изменения. В ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером № исключены в связи со снятием земельного участка с государственного кадастрового учета по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правах на данный земельный участок в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается уведомлением (л.д. 105,124,т.2), в настоящее время сведения о данном земельном участке имеют статус «архивные».

       Истцы просят обязать Блинникову ФИО94. изменить конфигурацию внутреннего разделительного забора с участками № для увеличения их площадей Овдеенко ФИО95. на <данные изъяты> кв.м., Овдеенко ФИО96. на <данные изъяты> кв.м, при этом Овдеенко ФИО97. утверждает, что конфигурация земельных участков должна быть установлена по решению Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30,т.1), согласно которому земельный участок при доме был разделен и Блинниковой ФИО98., Овдеенко ФИО99. и Овдеенко ФИО100. были выделены земельные участки площадью по <данные изъяты> кв.м. каждому. Суд считает, что исковые требования Овдеенко ФИО101., Овдеенко ФИО102 Кузнецова ФИО103. об обязании Блинникову ФИО104 изменить конфигурации земельных участков не подлежат удовлетворению. Так согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (л.д. 106-239, т.2) видно, что точное приведение границ земельных участков в соответствии с решением Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что план раздела земельного участка сделан схематично и вне масштабно, в решении суда отсутствуют координаты границ. Также экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка Овдеенко ФИО105 составляет <данные изъяты> кв.м. (в настоящее время данный земельный участок Овдеенко ФИО106), что место общего пользования между совладельцами – <данные изъяты> кв.м, у Овдеенко ФИО107. – <данные изъяты> кв.м, а земельный участок Блинниковой ФИО108. с учетом запользованной земли -<данные изъяты> кв.м. Эксперт указывает, что линейные размеры совпадают только по размерам между совладельцами, по внешним границам размеры не совпадают, при этом существует риск наложения границ на границы земельного участка под автомобильную дорогу. Таким образом, из этого ответа видно, что эксперт не мог определить, как именно должны пройти границы по решению Наро-фоминского городского суда, а без этого невозможно и установить соответствие конфигурации земельных участков решению суда, как было указано выше экспертом.

          Суд считает, что нет оснований для того, чтобы обязывать Блинникову ФИО109. изменять конфигурацию земельных участков, поскольку доказательств, нарушение прав истцов именно со стороны Блинниковой ФИО110 суду не представлено и нарушений не установлено, несмотря на наличие запользованной земли, не установлено, что произошло нарушение прав истцов со стороны именно Блинниковой ФИО111., это ничем не подтверждается.

           Кроме того, в ходе судебного разбирательства сам истец Овдеенко ФИО112. суду пояснил, что разделительный забор со смежным земельным участком принадлежащим Блинниковой он с братом устанавливал сам. Поэтому считать, что именно Блинникова ФИО113. нарушила конфигурацию земельных участков, нет оснований.

           Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Блинниковой ФИО114 об обязании Овдеенко ФИО115. и Овдеенко ФИО116. убрать установленный ими забор и восстановить забор земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, так как эксперт указал, что установить запользована ли истцами земля не представляется возможным, соответственно не возможно и определить как должны перенести забор.

            Кроме того, следует отметить, что Блинникова ФИО117. ссылается на то, что забор подлежит восстановлению на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, однако согласно решению Наро-фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8, т.2) видно, что сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. исключены из ГКН, а поэтому нет возможности определить, как должны пройти границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Отсюда нет оснований для восстановления забора по границе земельного участка именно данной площади.

        Исковые требования Блинникова ФИО118 суд считает, не подлежат удовлетворению, поскольку Блинников ФИО119 не представил никаких документов, подтверждающих его право на земельный участок при жилом доме по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, суд считает, что Блинников ФИО120 не доказал, наличие у него на праве собственности или на каком-либо праве земельного участка смежного с земельным участком, находящимся в пользовании у истцов, соответственно нет оснований для удовлетворения требований Блинникова ФИО121 о том, чтобы обязывать истцов убрать забор и восстановить забор из красных металлических уголков, поскольку Блинников ФИО122. как было указано выше никаких прав на заявленный им земельный участок не имеет и в данном случае является ненадлежащим истцом. Как указал эксперт при ответе на его вопрос установить запользована ли истцами земля общего пользования при установке забора для увеличения площади земельного участка при жилом доме не представляется возможным.

       Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования как Блинниковой ФИО123 так и Блинникова ФИО124 о том, чтобы обязать истцов убрать забор и восстановить забор еще и по следующим основаниям. Как видно из показаний Овдеенко ФИО125., показаний Блинниковой ФИО126. и из представленных ей доказательств, забор был установлен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт исполнения решения подтверждается актом судебного пристава-исполнителя. Таким образом, нет оснований считать, что забор установлен неправильно. Кроме того, из заключения эксперта следует, что у Овдеенко ФИО127., Овдеенко ФИО128 и Кузнецова ФИО129 в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь земельного участка Блинниковой ФИО130 с учетом запользованной земли составляет <данные изъяты> кв.м, то есть больше, чем по решению суда, где за ней было закреплено <данные изъяты> кв.м.

      На основании вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Овдеенко ФИО131, Овдеенко ФИО132, Кузнецова ФИО133, встречные исковые требования Блинниковой ФИО134 и исковые требования Блинникова ФИО135 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так ни истцами, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, на основании которых можно определить местоположение их земельных участков, то есть земельных участков имеющих юридические границы.

      По данному делу проводилась судебная землеустроительная экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», при назначении экспертизы третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Блинниковым ФИО136. были поставлены два вопроса: вопросы № и №, за проведение экспертизы Блинников ФИО137 расходы не оплатил. Генеральный директор ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» Попов ФИО138. просит взыскать расходы за экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей за два вопроса. Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению и с Блинникова ФИО139. должны быть взысканы денежные средства за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку экспертом были проведены обследования земельных участков по поставленным вопросам, исследованы письменные материалы и сделаны выводу по поставленным вопросам, то работа была проведена в полном объеме. Относительно заявления Блинникова ФИО140. о том, что он просит отказать в просьбе о взыскании с него <данные изъяты> рублей, так как работа не выполнена суд считает данное заявление необоснованным, поскольку как указано выше работа экспертом была проведена и экспертом указано на основании чего не представляется возможным ответить на поставленные вопросы. Таким образом, третье лицо Блинников ФИО141. не представил необходимых документов и доказательств, на основании которых у эксперта имелись бы необходимые исходные данные для ответов на поставленные вопросы, в данном случае нет вины эксперта.

В силу 94 ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овдеенко ФИО142, Овдеенко ФИО143, Кузнецову ФИО144 к Блинниковой ФИО145 об обязании изменить конфигурацию внутреннего разделительного забора с участками отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Блинниковой ФИО146 к Овдеенко ФИО147, Овдеенко ФИО148 об обязании убрать забор, восстановить забор отказать.

В удовлетворении исковых требований третьему лицу Блинникову ФИО149 к Овдеенко ФИО150, Овдеенко ФИО151 об обязании убрать забор и восстановить забор отказать.

Взыскать с Блинникова ФИО152 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                           ФИО153 Чертков.

            Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>