Решение по делу № 2-261/2017 (2-2445/2016;) от 27.12.2016

Дело № 2-261-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                                                                   г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Цоктоевой О.В., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихина М.М. к Агабекян С.А., Тимофеевой (Иванян) А.С. о взыскании материального ущерба по ДТП, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 25.10.2016г. в 21 час. 15 мин. в Читинском районе, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – ответчик Агабекян С.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Степанова И.Ю. Страховой полис ОСАГО у виновника на момент ДТП отсутствовал, ответственность перед третьими лицами нигде не была застрахована, ответственность перед третьими лицами нигде не была застрахована. Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.     Для полного установления затрат для восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению № 1091/16     стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 140 792 рубля. Истцом понесены расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей; расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы об уведомлении ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля в размере 503 рубля расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков     причиненный материальный ущерб в размере 140 792 рубля, расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей; расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы об уведомлении ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля в размере 503 рубля расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 4195 руб. 84 коп.

Производство по делу в части требований к ответчику Тимофеевой А.С. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

    Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

    Представитель истца Литавина Е.В., действующая на основании от 17.11.2016г., исковые требования к ответчику Агабекян С.А. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Агабекян С.А. признал исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 140 792 рубля.

Третье лицо - Степанов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске. В адрес суда возращена судебная корреспонденция с отметкой ««Возврат. Причина возврата: Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 25.10.2016г. в 21 час. 15 мин. в Читинском районе, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – ответчик Агабекян С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Степанова И.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016г.(л.д.7 ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Скурихину М.М. получил технические повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2016г., составленной инспектором ДПС подтверждается, что Агабекян С.А. нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 7).

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Т. На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д. ).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс» № 1091/16 (начато 25.11.2016г. и окончено 30.11.2016г.) стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 215 039 рублей. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 140 792 рубля (л.д. 10-26).

Учитывая, что заключение экспертизы представленного истцом, выполнено ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс» с предоставлением справки о ДТП, следовательно, эксперт    точно определил, какие повреждения были получены в результате произошедшего ДТП, а какие могли иметь место ранее. Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством, и может быть принята во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта. При этом в силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска в этой части ответчика Агабекян С.А., последствия признания иска ему судом разъяснены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Агабекян С.А. как с прямого причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 140 792 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае истец предъявляет требование о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 4195,84 рублей (л.д. 3); расходов в размере 10 000 рублей, затраченных на оплату экспертизы, что подтверждается договором на оказание услуг № 204/Ф/11/2016 от 25.11.2016г. и квитанцией (л.д.27), расходов в размере 503 рубля за уведомление ответчика телеграфом (л.д. 29), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в представленной квитанции указана другая дата и не указаны данные о транспортном средстве, подлежащем эвакуации, что, по мнению суда, нельзя признать допустимым доказательством.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скурихина М.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скурихина М.М. с Агабекян С.А. материальный ущерб по ДТП в размере 140 792 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4195,84 руб., почтовые расходы в размере 503 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд.

Судья                                          ЦОКТОЕВА О.В.