Решение по делу № 33-5970/2011 от 22.04.2011

Судья: Милованова Ю.В. гражданское дело № 33-5970/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Гантимурова И.А.,

при секретаре Пахотиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. к Б. о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Д. - сумму долга – 190000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 210000 рублей.

В удовлетворении требований истца Д. к Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.

у с т а н о в и л а :

Д. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 07 апреля 2010 года он передал Б. по договору займа денежную сумму в размере 120000рублей со сроком возврата по требованию заимодавца и в сроки им определенные, о чем ответчик написал соответствующую расписку.

15 апреля 2010 года истец передал ответчику по договору займа еще 78000 рублей на тех же условиях.

До настоящего времени Б. возвратил денежные средства только в сумме 8000 рублей.

На основании этого, истец просит суд взыскать с ответчика Б. в его пользу сумму долга в размере 190000 рублей, 5000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Д., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования Д., и, взыскивая сумму денежного займа с Б., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 7 апреля 2010 года был заключен договор денежного займа на сумму 120 000 рублей, согласно которому истцом была передана данная денежная сумма, а ответчик обязался вернуть сумму займа по требованию займодавца и в сроки им оговоренные, о чем была написана расписка (л.д.4).

Впоследствии между сторонами заключен аналогичный договор займа на сумму 78000 рублей на тех же условиях.

Ответчиком возвращена денежная сумма только в размере 8000 рублей.

Оставшаяся часть полученной по договорам займа денежной суммы до настоящего времени истцу не возвращена.

При таких обстоятельствах судом с учетом требований Гражданского законодательства РФ постановлено правомерное и законное решение об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу суммы долга.

В пользу истца также правильно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, что отвечает требованиям статьи 98 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела в интересах Д. при разрешении вышеуказанного спора на основании доверенности от 01 декабря 2010 года участвовал представитель Т., в соответствии с чем, истцом была оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.21).

При таких обстоятельствах судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

При этом, исходя из фактических материалов дела, судом правильно данные расходы признаны завышенными, в связи с чем снижены и признаны подлежащими уплате в сумме 15000 рублей.

Доводы в кассационной жалобе о завышенном размере взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все обстоятельства, в том числе характер настоящего дела, сложность и длительность его рассмотрения, а также учтен принцип разумности и справедливости.

Ссылки в кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрены требования досудебного урегулирования спора по данным правоотношениям.

Доводы в кассационной жалобе о погашении ответчиком большей суммы в счет возврата долга, чем указано истцом, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения при разрешении спора, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в жалобе не приводится.

На основании изложенного судебная коллегия находит указанное решение правильным, основанным на тех нормах закона, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи