Решение по делу № 11-18/2017 от 22.06.2017

Дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по апелляционной жалобе Щербука Владимира Николаевича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 18.04.2017 по гражданскому делу по иску Коваленко Светланы Владимировны к Щербуку Владимиру Николаевичу, Щербук Анне Владимировне, ООО «Управляющая организация «Теплостан» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, которым иск Коваленко А.В.. удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.В. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам и просила взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 42490,00 рублей, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы. В обоснование своих требований указала, что является собственником кв. <...>. 20.01.2017г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошло затопление кухни, ванной, туалета, коридора ее квартиры, сопровождавшееся повреждением внутренней отделки указанных помещений.

Мировым судьей принято решение о взыскании в солидарном порядке с Щербука В.Н., Щербук А. В. вышеуказанного материального ущерба и в долевом порядке судебных расходов. В иске к ООО «Управляющая организация «Теплостан» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым исковые требования истицы оставить без удовлетворения.

Полагает незаконным указанное решение по тем основаниям, что мировым судьей ошибочно признал его виновником в причинении истице материального ущерба, поскольку залитие произошло вследствие аварийной ситуации и размер материального ущерба увеличился в результате непрофессиональных действий сотрудника ООО «Управляющая организация «Теплостан», который своевременно не перекрыл стояк воды в подъезде. Кроме того, не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истицей, полагая, что сумма материального ущерба является завышенной, так как ранее истица не производила ремонт в своей квартире более 5-6 лет и в настоящее время не проживает в ней. Также ответчик ссылается на то, что при вынесении решения мировой судья должен был учесть, что капитальный ремонт дома никогда не проводился, равно как и текущий ремонт.

Истица полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Представитель ООО «Управляющая организация «Теплостан» в суд не явился, уведомлен о дате и времени надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, Коваленко С.В. является собственником квартиры №<...>, расположенной <...>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права №<...> поквартирной карточки и лицевого счета <...>.

Над квартирой №<...> располагается квартира №<...> Собственниками <...> и <...> доли квартиры №<...> является Щербук В.Н. и Щербук А.В. Данное обстоятельства подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права №<...> и №<...> №<...> и не отрицается стороной ответчика.

С 04.07.2016г. управление многоквартирным домом №<...> по <...> осуществляет ООО УО «Теплостан».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае обязан представить суду доказательства своей невиновности, то есть представить доказательства того, что залитие нижерасположенной квартиры произошло не в результате его виновных действий, а в результате иных обстоятельств.

Как установлено судом, 20.01.2017г. около 00:45 час. из квартиры №<...> в доме №<...> по <...> произошло залитие квартиры №<...>, расположенной этажом ниже, в результате чего были повреждены внутренняя отделка кухни, коридора, ванной и туалета. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности актом от 20.01.2017 о залитии квартиры, составленном управляющей организацией, а также табелем учета аварийных вызовов за январь 2017г.

Из указанного акта следует, что причиной залития квартиры истицы стало разрушение входного крана системы холодного водоснабжения, установленного в квартире №<...>, что не отрицается и стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что входной кран системы холодного водоснабжения квартиры №<...> в доме №<...> по <...> не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку в силу действующего жилищного законодательства, а также в соответствии с п. 5 Приложения 2 договора управления многоквартирным домом №<...> по <...>, от 04.07.2016г., в состав общего имущества включаются только внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства на ответвлениях от стояков.

Кроме того, ответчик в суде не отрицал, что ранее он производил замену данного крана самостоятельно, вызвав для этого сотрудников МУП «Водоканал», а не управляющей компании, то есть своими силами и за свой счет производил определенные ремонтные работы крана, неисправность которого привела к возникновению для истицы материального ущерба.

Таким образом, суд полагает правильным вывод мирового судьи о том, что ответчики несут ответственность за разрушенный входной кран системы холодного водоснабжения, расположенный в квартире №<...>, и, следовательно, именно на них лежит обязанность представить суду доказательства возникновения неисправности крана не по их вине, невозможности своевременно обнаружить и устранить неисправность крана при проведении профилактических осмотров (обследований) и обслуживании жилого помещения, однако таких доказательств суду не было представлено, в связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствии вины и наличии аварийной ситуации, за которую собственники жилого помещения не несут ответственности, являются необоснованными.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с позицией подателя апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба мог быть значительно меньше, если бы сотрудник управляющей компании действовал более профессионально, поскольку такая позиция основана на предположениях ответчика и мировым судьей дана оценка действиям сотрудника ООО «УО «Теплостан» и оснований для переоценки таких выводов у суда нет.

Суд полагает, что доводы ответчика о несогласии с размером материального ущерба также необоснованны, поскольку имея с истицей равные процессуальные права и достаточное время для представления доказательств неправомерности, представленного истицей размера материального ущерба, ответчик кроме голословных утверждений таковых доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требования истицы и взыскании с ответчиков Щербука Владимира Николаевича, Щербук Анны Владимировны причиненного истице материального ущерба.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели юридическое значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит и фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что само по себе не влечет отмены решения мирового судьи.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи первого судебного участка Балтийского района Калининградской области от 18.04.2017 по гражданскому делу по иску Коваленко Светланы Владимировны к Щербуку Владимиру Николаевичу, Щербук Анне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Щербука В.Н.– без удовлетворения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий