Решение по делу № 2-2266/2015 ~ М-767/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2266/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

17 марта 2015 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Задворский Н.С. об обжаловании действий органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л :

Задворский Н.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти, указав в обоснование, что "."..г. обратился с заявлением в УМВД России по г.Волжскому, в котором просил предоставить ему информацию по интересующим вопросам. "."..г. заявителю направлен ответ № 41/ГИБДД 3-25, который не содержит запрашиваемой информации и не является ответом по существу на конкретно заданные вопросы. Просит суд признать письменный ответ от "."..г. за № №... УМВД России по городу Волжскому не соответствующим требованиям ч.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ч.1 ст.8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и обязать предоставить заявителю копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и фотодокументы согласно его заявлению.

В судебном заседании Задворский Н.С., его представитель Задворская В.И. доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Волжскому Орлова Т.Ю. в судебном заседании требования Задворского Н.С. не признала в полном объеме.

Заинтересованное лицо старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Розов В.В. в судебном заседании требования Задворского Н.С. не признал в полном объеме, пояснив в обоснование своих возражений, что оспариваемый заявителем ответ содержит ответы на все поставленные им вопросы, кроме того, по аналогичным доводам ранее проводилась проверка также по обращению Задворского Н.С., на который ему был дан полный мотивированный ответ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пунктов 1,4 ч.1 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Задворский Н.С. обратился с заявлением, адресованном начальнику Управления МВД России по г.Волжскому Абрамову Ю.В. В пункте 1 указанного обращения Задворский Н.С. указал на составление инспектором ДПС 1 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волжскому ФИО6 "."..г. в отношении заявителя протокола об административном правонарушении №... с существенными нарушениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно сведения о месте совершения административного правонарушения, указанные в протоколе, необходимые для разрешения дела по существу, являются недостоверными и квалификация административного правонарушения произведена неверно. Просил указать является ли место совершения административного правонарушения поворотом согласно протоколу или регулируемым перекрестком, разъяснить, почему оригинал протокола не соответствует копии протокола и насколько это законно.

В пункте 2 обращения Задворский Н.С. просил предоставить фотодокумент автомобиля ФИО7 после ДТП с читаемыми государственными регистрационными знаками, который, по мнению заявителя, является доказательством наличия повреждений на автомобиле именно потерпевшего водителя ФИО7, а не иного лица, просил разъяснить, каким образом автомобиль заявителя оказался на повороте Бирюза, который является закрытой территорией для посторонних транспортных средств.

В пункте 3 обращения Задворский Н.С. оспаривает законность действий начальника ГИБДД Гончаревича Д.В. по направлению в Волжский городской суд материалов административного дела, оформленного с нарушениями ст.28.2, ст.29.12.1 КоАП РФ, оспаривает законность действий инспекторов ДПС.

В пункте 4 обращения Задворский Н.С. просил привлечь к административной ответственности водителя ФИО7 за совершенные, по мнению заявителя, последним административные правонарушения.

Анализ доводов обращения Задворского Г.С. в адрес начальника УМВД России по г.Волжскому позволяет суду сделать вывод о том, что все доводы указанного обращения по существу сводятся к оспариванию привлечения заявителя к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия.

"."..г. Задворскому Н.С. и.о.начальника УМВД России по г.Волжскому ФИО10 дан ответ № №..., согласно которому законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности подтверждена решением Волжского городского суда и Волгоградского областного суда. В связи с данным обстоятельством вопросы о законности и обоснованности административных процедур, связанных с привлечением заявителя к административной ответственности, не могут быть рассмотрены в рамках проверки по его заявлению (ответ на вопросы, поставленные в пунктах 1 и 2 обращения от "."..г.). Действия инспекторов ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому являлись предметом проверки по заявлению Задворского Н.С., о чем заявителю направлен полный мотивированный ответ. (пункт 3 обращения от "."..г.). По фактам нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО7, указанных в обращении, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 обращения от "."..г.).

Из оспариваемого заявителем ответа УМВД России по г.Волжскому от "."..г. следует, что заинтересованным лицом даны ответы на все поставленные Задворским Н.С. вопросы.

Указанный вывод подтверждается также материалами проверок по обращениям Задворского Н.С. от "."..г..

Кроме того, "."..г. представитель Задворского Н.С. Задворская В.И. ознакомлена с материалами дела по жалобе №... от "."..г. и ею получены ксерокопии материалов, что подтверждается соответствующей распиской Задворской В.И. и не оспаривалось последней в судебном заседании.

Таким образом в судебном заседании доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении его обращения от "."..г. не нашли своего подтверждения, как не нашли подтверждения доводы о нарушении со стороны Управления МВД России по г.Волжскому Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Задворского Н.С.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Задворский Н.С. в удовлетворении требований о признании письменного ответа от "."..г. за № №... УМВД России по городу Волжскому не соответствующим требованиям ч.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ч.1 ст.8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и обязании предоставить заявителю копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и фотодокументы согласно его заявлению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2015 года.

Судья Т.В.Добраш