Решение по делу № 2-410/2020 от 21.11.2019

Дело 2-410/20 УИД 52RS0003-01-2019-004807-78         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород      26 февраля 2020 года

         Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыкаловой Е.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.                              В обоснование своих исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов 37 минут, по адресу: <адрес> с участием а/м Мерседес Бенц ML350 гос.номер № под управлением Мыкаловой Е.С. и а/м 38787- 0000010-94 гос.номер № под управлением Ульянова В.Н., автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения, а самому истцу нанесен материальный ущерб. Виновным был признан водитель Ульянов В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о выплате, а также со всеми необходимыми документами к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу был направлен отказ в осуществлении страхового возмещения.

Методика для определения страхового возмещения не представлена.

Не согласившись с отказом, истец провела независимую экспертизу.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года размер восстановительного ремонта т/с, с учетом износа, составляет 238 400 рублей.

За экспертное заключение истцом было потрачено 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Почтой России заявления потребителя финансовых услуг и оригиналы документов в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответ на претензию не последовал. На сегодняшний день выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился, через личный кабинет (https://finombudsman.ru/lk/) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования приняло заявления.

ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, удовлетворив требования истца частично, с которым истец не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 238 400-00 руб.;

2. Моральный вред в размере 10 000-00 руб.;

3. Расходы по отправке заявления потребителя финансовых услуг Ответчику в размере 174-90 руб.;

4. Расходы по отправке искового заявления в размере 438-42 руб.;

5. Законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 269 392-00 руб.;

6. Законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения;

7. Штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу Истца;

8. Расходы по проведению экспертизы в размере 4 500-00 руб.;

9. Расходы на представление интересов в суде в размере 10 000-00 рублей.

         Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнил свои исковые требования, указал, что Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 172 009 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел оплату судебной экспертизы в размере 19 000 рублей. Последним днем добровольной выплаты страхового возмещения или отказа в осуществлении страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 000 рублей. Производство по делу было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика имелась возможность ознакомится с результатом судебной экспертизы и произвести доплату страхового возмещения. На сегодняшний день доплата не произведена.

Просит суд с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 119009-00 руб.;

2. Моральный вред в размере 10 000-00 руб.;

3. Расходы по отправке заявления потребителя финансовых услуг ответчику в размере 174-90 руб.;

4. Расходы по отправке искового заявления в размере 438-42 руб.;

5. Законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 316698-90 руб.;

6. Законную неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения;

7. Штраф в размере 50% (59504,50руб.) от удовлетворенных требований в пользу Истца;

8. Расходы по проведению экспертизы в размере 4 500-00 руб.;

9. Расходы на представление интересов в суде в размере 10 000-00 рублей.

10. Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000-00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований, при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, неустойки снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Ульянов В.Н., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

         Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

       Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      Согласно материалам дела истцу Мыкаловой Е.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц ML350 гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов 37 минут, по адресу: <адрес> с участием а/м Мерседес Бенц ML350 гос.номер № под управлением Мыкаловой Е.С. и а/м 38787- 0000010-94 гос.номер № под управлением Ульянова В.Н..

      В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки Мерседес Бенц ML350 гос.номер № были причинены механические повреждения.

      Виновником данного ДТП явился водитель Ульянов В.Н., который управляя автомобилем марки 38787- 0000010-94 гос.номер               №, не убедился в совершении маневра при съезде с кругового движения и совершил наезд на автомобиль истца.

       Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

       Гражданская ответственность виновника ДТП Ульянова В.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и ТС для осмотра.

       АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Движение 78», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения, повреждения ТС не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

       Ответчик не произвел истцу страховое возмещение, отказав в ее выплате.

Истец обратился к ИП Юденков С.А для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста ИП Юденкова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML350 гос.номер № составила 238 400 руб.

За экспертное заключение истцом было потрачено 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Почтой России заявления потребителя финансовых услуг и оригиналы документов в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответ на претензию не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился, через личный кабинет (https://finombudsman.ru/lk/) к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования приняло заявления, организовало независимую экспертизу с привлечением экспертной организации ООО « Авто-АЗМ», в соответствии с заключением которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, возникшего в результате рассматриваемого ДТП, составило: без учета износа 168 200 руб., с учетом износа 106 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, удовлетворив требования истца частично, с учетом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором степень вины участников ДТП не установлена, и определил сумму страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 53000 руб., с которой истец не согласна.

       По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства марки Мерседес Бенц ML350 гос.номер № обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.), определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц ML350 гос.номер № с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П) и цен, указанных в справочниках РСА.

         Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертами ООО «Приволжский центр оценки», с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля DAIMLER-BENZ ML350

гос.номер №, соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: 1

- панель левой боковины наружная (участок крыла заднего левого) - глубокая деформация вдавливания в задней части на ограниченном участке, разрыв металла;

- фонарь задний левый - глубокие царапины и срезы материала на наружной поверхности рассеивателя в верхней левой части в месте сопряжения с поврежденным участком панели левой боковины наружной (участка крыла заднего левого), раскол корпуса фонаря;

- ручка наружная двери передней левой - горизонтально ориентированных царапин и потертостей на наружной поверхности;

- накладка ручки наружной двери передней левой - горизонтально ориентированных царапин и потертостей на наружной поверхности;

- ручка наружная двери задней левой - горизонтально ориентированных царапин и потертостей на наружной поверхности;

- зеркало заднего вида наружное левое - расколы и отрыв от места крепления к двери передней левой;

- дверь передняя левая - деформация вдавливания с изломом, растяжением металла и потерей формы без повреждения лакокрасочного покрытия в передней верхней части под усилителем с деформацией усилителя в месте крепления зеркала заднего вида наружного левого к двери;

- стойка кузова передняя левая - точечная деформация вдавливания в верхней части.

С технической точки зрения следующие повреждения автомобиля DAIMLER-BENZ ML350 гос.номер № не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.:

- дверь передняя левая (обширная деформация вдавливания в верхней части, повреждения лакокрасочного покрытия дверей левых в виде отдельных горизонтально ориентированных царапин различной направленности и кривизны);

- дверь задняя левая;

- накладка арки колеса заднего левого;

- крышка люка наливной горловины.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля DAIMLER-BENZ ML350 гос.номер №, согласно положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 293 753 руб. (Двести девяносто три тысячи семьсот пятьдесят три рубля).

    Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля DAIMLER-BENZ ML350 гос.номер №, согласно положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления определяется равной 172009 руб. (Сто семьдесят две тысячи девять рублей).

Стороны согласились с выводами данной экспертизы, ходатайств о повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

        Данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям                                    ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Суд считает, что заключение экспертизы №, проведенной экспертами ООО «Приволжский центр оценки», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеет необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      Учитывая, что факт выплаты страхового возмещения на сумму 53000 руб. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд полагает указать, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма причиненного ущерба в размере 119009 руб. ( 172009-53000).

При этом суд, установив, что частично страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г.: 126 дней.

Размер неустойки составляет 1 %

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 172009 руб.

(172009* 1 %* 126) = 216731,34 рублей

Кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г.: 84 дня

Размер неустойки составляет 1%

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 172009 руб.

(119009*1%*84) = 269 392 рублей

ИТОГО: 216731,34+99967,56=316698,90 руб.

Между тем, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с чем, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд, имеются основания для взыскания штрафа от выплаченной страховщиком суммы в период рассмотрения спора в суде, то есть 50% от 119009 рублей, в размере 59504,50 рублей.

      Учитывая, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки, суд приходит к выводу для снижения размера штрафа до 15 000 руб. и неустойки до 30 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает неустойку с ответчика с учетом принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 119009 руб., но при этом неустойка не должна превышать 370 000 руб., из расчета (400 000 руб. -30 000 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1                     "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере, поддерживаемом после проведения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было составлено заключение об оценке восстановительного ремонта у ИП Юденкова С.А.. Расходы на составление оценки составили 4500 руб.

Данные расходы так же подлежат возмещению с истца в пользу ответчика в размере 4500 руб.

       Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по отправке заявления потребителю финансовых услуг ответчику в размере 174,90 руб. и расходов по отправке искового заявления в размере 438,42 руб. Суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований.

          Кроме того, истцом оплачена судебная экспертиза в размере 19 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении денежных сумм по данному договору на сумму 10 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4480,18 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

         Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мыкаловой Е.С. недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 119009 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по отправке заявления потребителя финансовых услуг ответчику в размере 174,90 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 438,42 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (119009 руб.), но не более 370 000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4480,18 руб.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Е.В. Васенькина