Решение по делу № 2-2664/2016 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

с участием прокурора Браницкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.И. к Чмырь В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Попов А.И. обратился с иском к ответчику Чмырь В.В. по тем основаниям, что постановлением Сегежского городского суда от 06.10.2016 по уголовному делу №... Чмырь В.В. освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, причинение смерти по неосторожности, в отношении отца истца П. Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за истцом признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершённого ответчиком преступления истец лишился отца, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени с ноября 2013 г. местонахождение отца было неизвестно, пока ответчик не признался в его убийстве. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в том, что истец с отцом находились в близких отношениях, он его воспитывал, они совместно проводили досуг, а именно рыбачили, охотились, П. был замечательным отцом, в связи с чем, истец испытывает горькую утрату от потери отца. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец Попов А.И. заявленные требования поддержал. Пояснил, что проживал совместно с отцом в доме №... по ул. <...> в гор. Сегежа до 2008 г, до того времени, пока не вступил в брак. После 2008 г. истец со своим отцом проводили вместе отпуска, выходные, находились летом на даче, ездили вместе на рыбалку, зимой постоянно ходили друг к другу в гости, П. оставался с внуками. Пояснил, что его дети лишились дедушки.

В судебном заседании ответчик Чмырь В.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что его вина в совершении преступления в отношении П. в суде не доказана.

В судебном заседании прокурор Браницкая И.В. в своём заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный акт по уголовному делу отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В судебном заседании установлено, что истец Попов А.И. является сыном П.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Чмырь В.В. в период времени с 19.00 час. ХХ.ХХ.ХХ. до 00.00 час. ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме №... по ул. <...> пос. <...> Сегежского района РК, действуя по неосторожности, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя на почве личных неприязненных отношений к П., подошёл к нему, который сидел на скамье напротив него и нанёс П. не менее двух ударов кулаками по лицу, от которых последний не удержал равновесие и упал с деревянной скамьи на спину, ударившись затылочной областью головы о пол. Далее Чмырь В.В. нанёс П. не менее двух ударов обутой ногой по телу П., после чего вышел из дома на непродолжительное время на улицу. Вернувшись через непродолжительное время в дом, Чмырь В.В. обнаружил П. мертвым, и удостоверившись в его смерти, желая скрыть следы преступления и избежать уголовной ответственности, вытащил его на улицу, где оставил, а в последующем перетащил П. в компостную яму, находящуюся у него на участке и обложив труп досками при этом, облив отработанным маслом и бензином поджог, тем самым сжёг тело П. В результате преступных действий Чмырь В.В. в период времени с 19.00 час. ХХ.ХХ.ХХ. до 00.00 час. ХХ.ХХ.ХХ. от полученных телесных повреждений наступила смерть П. Действия Чмырь В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, причинение смерти по неосторожности. В судебном заседании Чмырь В.В. признал вину в совершённом преступлении, он и его защитник адвокат Василькова Н.Б., просили прекратить уголовное дело в отношении Чмырь В.В. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вступившим в законную силу постановлением Сегежского городского суда РК от 06.10.2016 Чмырь В.В. освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ и в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. За потерпевшим Поповым А.И. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска о взыскании с Чмырь В.В. компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определённой категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признаёт истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1470-О).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления № 10 от 20.12.1994 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу Попову А.И. нравственных страданий в результате совершенного ответчиком преступления нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так свидетель С. пояснила, что является соседкой по лестничной площадке Поповых в доме №... по ул. <...> в гор. Сегежа. Знала П., который являлся отцом истца, и проживал по указанному адресу. Истец Попов А.И. постоянно проживал с родителями до того, как вступил в брак. После вступления в брак, Попов А.И. некоторое время совместно со своей супругой Т. и дочерью проживали с родителями истца. Свидетель с семьёй Поповых общались как соседи. После переезда Попова А.И. с семьёй на другое место жительства, истец со своей семьёй часто приходили к родителям. Также знает, что у Поповых имеется дача. Отметила, что семья у Поповых дружная.

Свидетель К. пояснил, что знает истца Попова А.И., является его соседом по даче. Дача истца расположена в пос. <...>. Свидетель также знает ответчика Чмырь В.В., его дача расположена в пос. <...>. П. в летний период проживал на даче в пос. <...>, его жена и дети, в том числе и истец со своей семьёй постоянно приезжали летом на дачу на выходные. П. с сыном Поповым А.И. вместе ходили на рыбалку, проводили на даче отпуска. Когда П. пропал, его искал сын А. с матерью и вся их семья.

Свидетель Б. пояснила, что истец является её племянником. Знает семью Поповых. Семья у Поповых была дружная, всё свободное время они проводили вместе. А. проживал отдельно от родителей, но он постоянно приходил к ним с семьёй, они все вместе ездили на дачу, проводили вместе отпуска. П. до того как пропал, лет пять находился на пенсии, и летний период проводил на даче в пос. <...>. В зимний период П. проживал в гор. Сегежа. А. с дочками и женой постоянно ездили к нему на дачу, вместе проводили отпуска, выходные. После пропажи П. его постоянно искали истец с матерью, обошли весь лес, также искали вокруг дома Чмырь В.В.

Свидетель П. пояснила, что является супругой истца, в брак они вступили в 2008 г., имеют двоих детей Е., 2009 года рождения и О., 2012 года рождения. Проживают в своей квартире уже 4 года, до этого проживали у родителей истца. Они хорошо общались, после того как переехали, часто приходили к ним в гости, летом ездили на дачу к свёкру в пос. <...>, который проживал там в летний период. Когда свёкор пропал, его искали все, муж, свекровь, пока не узнали, что произошло на самом деле, после совершения Чмырь В.В. другого преступления, предусмотренного ст. <...> Уголовного кодекса РФ. Лишь тогда выяснилось, как умер П. До последнего момента они надеялись, что свёкру стало плохо с сердцем, что он заблудился в лесу и т.п.

Свидетель К. пояснил, что знает и истца Попова А.И. и его отца П. по даче в пос. <...>, знает также и ответчика Чмырь В.В., который проживал рядом в пос. <...> на даче. П. свидетель часто видел, так как П. находился на пенсии, проживал на даче в летний период. К нему на дачу постоянно приезжала его семья, жена, дочь, сын с семьёй по выходным и в отпуск. Когда П. пропал, он видел его последним, они с Б. его довозили до переезда. После того как, П. пропал и его стали искать, А. обращался к нему по поводу поисков отца.

Показания свидетелей логичны, последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, характер, причинённых истцу нравственных страданий, претерпеваемым истцом нравственным страданиям. С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. соразмерна понесённым истцом нравственным страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Попова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Чмырь В.В. в пользу Попова А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Чмырь В.В. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья                                     С.А. Петрова

Справка:

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..