Решение по делу № 2-1/2020 от 03.04.2019

Дело № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее по тексту - ООО «Вертекс»), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142 300 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 050 рублей, независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, по направлению телеграммы ответчику в размере 746 рублей 50 копеек, услуг нотариуса в размере 500 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в г. Вилючинске Камчатского края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО11, управляя погрузчиком №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Вертекс», нарушил п. 8.12 ПДД РФ, т.е. при движении задним ходом, не учел безопасность своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск. В результате ДТП причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Риск автогражданской ответственности виновника ДТП в нарушение действующего законодательства не застрахован. Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 является работником ООО «Вертекс». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник погрузчика «№», государственный регистрационный знак № – ООО «Вертекс». Согласно экспертному заключению об оценке стоимости ущерба, составленному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 142 300 рублей. В связи с подачей искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по организации независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по удостоверению копий доверенности и свидетельства о регистрации ТС нотариусом – 500 рублей, по направлению телеграммы ответчику – 746 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, для участия в рассмотрении дела не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, так как явиться не может в связи с болезнью, исковые требования поддерживает.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО3 объяснила, что в ходе расчистки придомовой территории, она с целью отогнать автомобиль, дождалась пока погрузчик проедет мимо неё в сторону подъезда под окна первого этажа, села за руль, включила габариты, подождала пока погрузчик остановится, прекратит свое движение и начала движение, но толком покинуть парковочное место я не успела, потому что только начала выруливать влево и боковым зрением стала понимать, что погрузчик начинает движение назад. После этого она тут же прекратила движение, остановилась, поняла что у неё для маневра нет шансов, произошел удар, когда погрузчик двигался задним ходом. Водитель погрузчика ФИО11 говорил, что при движении назад он назад не смотрел, машину видел, видел её, но не думал, что она куда-то поедет.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, поскольку доверенность оформлялась на представительство именно по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Вертекс» генеральный директор ФИО7, действующий в силу Устава, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ранее данные объяснения поддержал, в которых он полагает, что в совершении ДТП виновата истец, выезжающая с прилегающей территории, которая должна была пропустить погрузчик, осуществлявший расчистку территории от снега, двигавшийся с включенными проблесковыми маячками, звуковыми сигналами. Также выразил несогласие с размером повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца.

Третье лицо ФИО11, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, допросив свидетелей ФИО8, ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено судом, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, транспортное средство Погрузчик «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Вертекс» (т. 1 л.д. 11, 72).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в районе <адрес> в г. Вилючинске ФИО11, управляя транспортным средством Погрузчиком «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, в нарушение пунктов 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи третьих лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах проверки по факту ДТП письменными объяснениями ФИО11 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что транспортное средство Погрузчик под управлением ФИО11 двигалось задним ходом в момент дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по судебной автотехнической экспертизе.

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по судебной автотехнической экспертизе, выполненного ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которого действия водителя погрузчика «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 8.12 часть 1 Правил дорожного движения, и действия последнего находятся в причинной связи с данным ДТП, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, которые были также зафиксированы непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия фотоснимками места совершения ДТП, представленными в материалы дела и исследованными судом, оснований сомневаться в правильности изложенных в нём выводов, оснований у суда не имеется (т. 2 л.д. 4-9).

По мнению суда именно нарушение ФИО11 требований вышеуказанного пункта Правил дородного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и, как следствие, причинение ему материального ущерба.

Довод стороны ответчика о том, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как установлено судом, автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не осуществлял движение, кроме того, требования Правил дорожного движения, в первую очередь, обязывают предпринять меры для безопасности своего маневра именно водителя, двигающегося задним ходом.

Как установлено в судебном заседании из копий приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о закреплении Погрузчика «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, путевого листа, ФИО11 в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Вертекс» в должности машиниста погрузчика, за ним было закреплено указанное транспортное средство, он выполнял трудовые функции, управляя закрепленным за ним Погрузчиком «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 41 КА., в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО11 в результате управления указанным Погрузчиком, лежит на владельце транспортного средства – ООО «Вертекс».

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Погрузчика «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак 41 КА, застрахована по договору обязательного страхования не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, находящемуся в материалах проверки по факту ДТП, не отрицается ответчиком, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению владельцем транспортного средства Погрузчика «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО12, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края составляет с учетом округления 142 300 рублей, с учетом износа – 95 400 рублей (т. 1 л.д. 16-39).

Согласно заключению эксперта по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 900 рублей без учета износа заменяемых деталей, и 94 500 с учетом износа заменяемых деталей (т. 1 л.д. 202-214).

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по судебной автотехнической экспертизе, выполненного ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в части трасологического исследования, повреждения переднего бампера не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждение на бампере переднем в правой боковой его части имеет минимальный разлом (разрыв) локального характера, какие-либо притертости и повреждения ЛКП в данной области не просматриваются, которые могли бы образоваться в результате контактирования с задней частью погрузчика «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 4-9).

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований не согласиться с выводами эксперта в указанной части оснований не имеется, поскольку локализация повреждения бампера автомобиля истца не соответствует расположению взаимоконтактирующих элементов автомобиля истца и погрузчика «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с чем довод представителя ответчика о том, что повреждения на бампере не могли образоваться от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, о чем он изначально выразил несогласие в акте осмотра автомобиля истца, заслуживает внимание.

Показания допрошенного в судебного заседании в качестве свидетеля ФИО12 о том, что бампер передней имеет трещину правой части, лежит в одной плоскости со всеми повреждениями, даже если сравнить царапины на фаре, то они расположены идентично разрывам на бампере, на бампере больше нет никаких повреждений, эти повреждения получены от бокового удара и больше на бампере нет ни одной царапины или вмятины, не имеется никаких до аварийных повреждений, выводов экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не опровергают, в связи с чем суд относится к ним критически.

Таким образом, определяя размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО12, на которое ссылается сторона истца, однако без учета стоимости бампера, составляющей без учета износа 50 500 рублей, и приходит к выводу, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 91 794 рубля 96 копеек, исходя из расчета: 118 087,44 (стоимость запасных частей) минус 50 500 рублей (стоимость бампера) равно 67 587,44 плюс 13 905 (стоимость работ) плюс 10 302,52 (стоимость материалов) (т. 1 л.д. 25).

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенные позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при ремонте автомашины истца уже использовались или будут использоваться не новые детали, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате истцу за счет средств ответчика, надлежит исчислять из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, либо стоимость восстановительного ремонта составила меньший размер, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 10 500 рублей, почтовых расходов на отправку телеграмм в размере 746 рублей 50 копеек в адрес ответчика ООО «Вертекс» и третьего лица ФИО11 о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца для оценки, расходов по заверению копии доверенности в размере 300 рублей, копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 рублей, а всего в размере 11 746 рублей 50 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, расходы на отправку телеграмм истец понесла в связи с произошедшим ДТП в целях предоставления ответчику возможности реализовать свое право на участие в осмотре транспортного средства истца, при этом проведение такого осмотра было необходимо для установления размера причиненного истцу ущерба в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим имущественные требования.

Расходы истца на проведение оценки транспортного средства в размере 10 500 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), расходы истца на оплату почтовых услуг – телеграммами и чеками (т. 1 л.д. 15, 45, 46), расходы по заверению копий – отметками о стоимости оплаченных нотариальных услуг на соответствующих копиях (т. 1 л.д. 10, 11).

Также истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2700 рублей, что следует из оригинала доверенности, представленной представителем истца в судебном заседании.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика данных расходов у суда не имеется, поскольку указанная доверенность по своему содержанию не связана исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, а носит универсальный характер по представлению интересов истца не только по данному гражданскому делу, но и предоставляет право вести все дела доверителя помимо дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2019 года,, что согласуется с позицией, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции от № от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (л.д. 43, 44).

Исходя из объема оказанной истцу представителем правовой помощи, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в указанном размере соразмерными затраченным представителем усилиям и времени.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 300 рублей (20 000 х 64,5% (91 794,96 (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 (проценты) : 142 300 (размер заявленных исковых требований).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2953 рубля 85 копеек, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 91 794,96 рублей (л.д. 8).

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству представителей ответчика, в связи с несогласием последних с размером стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство ИП ФИО2 о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (т. 1 л.д. 215, 216).

Поскольку экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, решением суда исковые требования удовлетворены частично, обязанность оплатить фактически выполненные экспертом работы, связанные с производством экспертизы, лежит на ответчике ООО «Вертекс», в связи с чем с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 794 рубля 96 копеек, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 500 рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в размере 746 рублей 50 копеек, расходы по оплате стоимости заверения копий доверенности и свидетельства о регистрации ТС в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 953 рубля 85 копеек, а всего взыскать 118 795 рублей 31 копейку.

В остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья подпись Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.В. Горячун