Решение от 05.03.2018 по делу № 2[1]-221/2018 от 29.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                              г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием представителя истца Бутаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебрукова В.А. к Меликсетян А.С., Меликсетян Н.В., с участием третьих лиц Чебруковой Н.С., Чебрукова А.В., Чебрукова А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чебруков В.А. обратился в суд с иском к Меликсетян А.С., Меликсетян Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ** ** **** Меликсетян А.С. и Меликсетян Н.В. получили от него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с условием возврата по <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается распиской от ** ** ****.

Однако Меликсетян А.С., Меликсетян Н.В. до настоящего времени денежную сумму не вернули, ни за один месяц оплата не поступала.

Просил суд взыскать с Меликсетян А.С., Меликсетян Н.В. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., понесенные по делу судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрении гражданского дела по существу истец Чебруков В.А. уточнил основание иска, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в долг ответчикам им не передавались. Данная сумма долга складывается из оплаты за найм квартиры по адресу: <адрес> за период с ** ** **** года по ** ** **** года, в сумме по <данные изъяты> руб. в месяц и коммунальные платежи. Остальная сумма долга за аренду автомобиля за период с ** ** **** года по ** ** **** года из расчета по <данные изъяты> руб. в месяц.

В судебное заседание назначенное на ** ** **** истец Чебруков В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бутакова Л.В., действующая на основании доверенности от ** ** **** № в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Меликсетян А.С., Меликсетян Н.В. иск не признали, пояснив, что действительно арендовали жилое помещение и автомобиль, переданные им Черруковым В.А., но за все своевременно рассчитались. В настоящее время расчет за автомобиль производят с его собственником Чебруковым А.В. и признают, что остались должны за автомобиль <данные изъяты> руб., о чем в материалах дела имеются письменные заявления.

Третьи лица Чебрукова Н.С., Чебруков А.В., Чебруков А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от ** ** **** Меликсетян А.С., Меликсетян Н.В. взяли в долг у Чебрукова В.А. <данные изъяты> руб., обязались возвратить с рассрочкой по <данные изъяты> руб. в месяц.

Постановлением УУП МО МВД РВ «Бузулукский» старшего сержанта полиции И.И. Геладзе от ** ** **** об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ** ** **** в МО МВД России «Бузулукский» зарегистрировано заявление Чебрукова В.А., в котором он просит вернуть ему автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, отданый им Меликсетяну А.С.

В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что в ** ** **** года Меликсетян А.С. арендовал у Чебрукова В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ** ** **** года Чебруков В.А. предложил Меликсетяну А.С. приобрести у него автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Меликсетян А.С. согласился. Чебруков В.А. и Меликсетян А.С. заключили устный договор, согласно которому Меликсетян А.С. будет ежемесячно платить Чебрукову В.А. <данные изъяты> руб. за приобретенный автомобиль. Через несколько месяцев ежемесячной оплаты, Меликсетян А.С. в связи с возникшими финансовыми трудностями стал задерживать оплату, и оплачивать меньшую сумму. Чебруков В.А. предложил Меликсетяну А.С., что готов подождать с оплатой, но автомобиль в таком случае будет стоить <данные изъяты> руб. В настоящее время автомобилем пользует Меликсетян А.С., который пояснил, что планирует поговорить с Чебруковым В.А. о выплате полной обговоренной суммы за автомобиль, либо о возврате автомобиля Чебрукову В.А.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Чебрукова В.А. по сообщению о преступлении предусмотренного ст. 159, ст. 330 УК РФ (мошенничество; самоуправство) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144-145 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства истец Чебруков В.А., третьи лица Чебрукова Н.С., Чебруков А.В. и Чебруков А.В. пояснили, что квартира по адресу <адрес> принадлежит Чебрукову А.В., автомобиль <данные изъяты> принадлежит Чебрукову А.В. Чебруков В.А. распоряжался ими с согласия всех членов семьи, без оформления каких либо полномочий от собственников указанного имущества, считая указанное имущество своим.

Третьим лицам Чебрукову В.А. и Чебрукову В.А. судом разъяснялось право на вступление в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако данным правом собственники автомобиля и квартиры Чебруковы А.В. и А.В. не воспользовались, заявления и иски в суд не предъявили.

Рассматривая сложившиеся между сторонами правоотношения суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Учитывая, что квартира, которой пользовались ответчики принадлежит Чебрукову А.В., а автомобиль, который находится у ответчиков принадлежит Чебрукову А.В., право требования денежных сумм за пользование имуществом принадлежит Чебруковым А.В. и А.В. Истец Чебруков В.А. таким правом не обладает.

Расписку, представленную Чебруковым В.А. в подтверждение договора займа суд расценивает как безденежную, поскольку сам Чебруков В.А. признал, что денежные деньги в долг ответчикам не передавал.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчики, не признавая долг по договору займа утверждали, что никаких денег от Чебрукова В.А. не получали. Истец Чебруков В.А. данный факт подтвердил в ходе судебного разбирательства, пояснив, что характер долга имеет другие основания, а именно не своевременную оплату за пользование имуществом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом Чебруковым В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по расписке от ** ** **** ответчикам не передавались, представленная в материалы дела долговая расписка является безденежной, исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. и процентов за их использование в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов за составление иска <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2(1)-221/2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.