Решение по делу № 12-125/2017 от 16.01.2017

Дело № 12-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 02 февраля 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин Александр Викторович, рассмотрев дело по жалобе законного представителя ООО «Стройплощадка» Омельчука Павла Юрьевича на постановление и.о.командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 19 октября 2016 года по жалобе на указанное постановление,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о.командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 30.09.2016 ООО «Стройплощадка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 19.10.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба законного представителя Общества – без удовлевтоения.

В жалобе законный представитель ООО «Стройплощадка» ОмельчукП.Ю. просит данные постановление и решение отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО «Стройплощадка», будучи извещённым, законного представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7) при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272.

Крупногабаритным грузом признаётся груз, высота которого с учётом габаритов транспортного средства (включая тару для груза, контейнеры) превышает предельно допустимую высоту 4 метра (п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272).

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод должностного лица о том, что ООО «Стройплощадка» нарушило правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а именно <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области допустило движение без специального разрешения автопоезда в составе: автомобиля ..... габаритные параметры которого с грузом по ширине составили 3м60см, то есть превышали предельно допустимую ширину (2м55см) на величину более 50 см.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по нарушению, имевшему место 26.07.2016, истёк 26.08.2016.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения (30.09.2016) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истёк.

Ссылки должностного лица на положения ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ непринимаю. Указанная норма предусматривает возможность приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности только в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства.

Вместе с тем, в данном случае производство по делу велось в отношении юридического лица, на которое действия указанной нормы нераспространяется.

Вопреки приведённым нормам должностные лица разрешили вопрос о виновности ООО «Стройплощадка» за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение должностными лицами процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, непозволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемые постановление и решение по жалобе на постановление подлежат отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу законного представителя ООО «Стройплощадка» Омельчука Павла Юрьевича удовлетворить.

Постановление и.о.командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Стройплощадка» и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 19 октября 2016 года по жалобе на указанное постановление, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин