Решение по делу № 2-153/2019 от 24.09.2018

Дело № 2-153/2019(20)

66RS0004-01-2018-007748-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. Н. к Семенову С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Семенову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 509500,00руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчику истцом были перечислены денежные средства в общем размере 675000,00руб., денежные средства были перечислены ошибочно, о чем истец уведомил ответчика, после чего он возвратил 165500,00руб., однако средства в размере 509500,00руб. так и не вернул, оснований для их удержания и использования не имеется, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.1102 ГК РФ обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, в направленном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик после перерыва в судебном заседании не явился, о дне, месте и времени продолжении слушания дела ему достоверно было известно в виду присутствия в судебном заседании до объявления перерыва в нем. Доказательств того, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено, каких-либо ходатайств от него, препятству4ющих завершению слушания дела в его отсутствие, суду не поступило, иных доказательств им по делу представлено не было. До перерыва в судебном заседании ответчик иск не признал, указал на устную просьбу истца помочь ему в приобретении сигарет, тушенки, для чего перечислил ему деньги, ответчик купил для него товар на сумму около 500000,00руб. и отправил ему, остаток средств вернул истцу. Не считает, что остался должен истцу какие-то средства.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело при установленной явке.

Изучив доводы иска, позицию ответчика, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию по первому требованию иска, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Суд по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в ходе слушания дела, приходит к выводу о том, что истцом были переданы (перечислены) ответчику и получены им денежные средства истца на общую сумму 675000,00руб. Передача указанных денежных средств была произведена посредством двух безналичных перечислений со счета истца в ПАО Сбербанк на счета ответчика: 10.06.2017г. – 10000,00руб., 12.06.2017г. – 315000,00руб., и 01.07.2017г. – 350000,00руб.

В последствии ответчиком 13.07.2017г. был совершен возврат истцу части средств в сумме 165500,00руб. Оставшиеся 509500,00руб. не возвращены.

Факт совершения указанных банковских операций, поступления указанных сумм на счет ответчика, возврат части средств, ответчиком в ходе дела не оспаривался и подтверждается представленными в дело банковскими документами - выписками движения денежных средств по счетам.

Доказательств наличия между сторонами надлежаще оформленных обязательств, а равно, наличия у истца перед ответчиком каких-либо встречных обязательств на спорную сумму, в дело не представлено.

Доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств истцу в оставшейся части в деле также не имеется.

Суд отмечает, что в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому мотивы поведения сторон при спорных правоотношениях правового значения не имеют. Истцу достаточно доказать факт перечисления ответчику денежных средств без наличия законных основания для их получения последним.

Как видно из представленных сторонами в дело выписок, со счета истца в пользу ответчика перечислено 675000,00руб. в отсутствие какого-либо предусмотренного законом либо сделкой основания для их получения. Что косвенно подтверждается действиями ответчика по возврату части средств истцу. В данном случае суд соглашается с позицией стороны истца, считает установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, что ответчиком не опровергнуто, иного им суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм. Его доводы о наличии поручения истца приобрести и направить ему некую продукцию не свидетельствуют о том, что спорные средства были перечислены истцом в рамках какого-либо договора поручения и т.<адрес> договора об этом ответчиком суду не представлено, иных доказательств, которые бы косвенно подтверждали такие договоренности (переписка сторон и т.п.) также не представлено. Истец отрицает связь отношений по направлению груза в его адрес со спорными отношениями. Суд отмечает, что если ответчик полагает, что истец должен оплатить его услуги по направлению груза, а также стоимость отправленных товаров, то он вправе обратиться с самостоятельным иском об этом, представив соответствующие доказательства.

Судом в ходе слушания дела были приняты меры к установлению договорных отношений между сторонами в спорный период времени, наличия иных законных оснований для получения ответчиком от истца спорной суммы. Учитывая положения статей 307, 309, 310, 401, 432, 433, 807, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, по результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности доводов иска об отсутствии между сторонами каких-либо надлежаще оформленных обязательственных отношений, поэтому денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика, не возвращенные истцу ответчиком, являются неосновательно полученными и сбереженными последним. Тем самым, судом установлено, что спорные денежные средства принадлежали истцу и были перечислены со счета истца на счета ответчика без каких-либо на то правовых оснований. Ответчик указанные денежные средства получил в свое распоряжение, и каким образом далее распорядился ими, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. Отсутствие правового основания дляполучения и удержания ответчиком этой суммы дает истцуправо требовать с ответчика возврата данной суммы как неосновательного обогащения. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства, суть которых может быть выражена кратко, как «верни чужое») относятся к охранительным обязательствам, которые призваны восстанавливать нарушенное распределение материальных благ, суд считает справедливым вынести решение о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств истцу.

Так как истцом доказан факт получения ответчиком имущества (денежных средств), которое принадлежит истцу, а равно, из исследованных материалов дела усматривается отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, доказан размер неосновательно полученного приобретателем, ответчиком же, в свою очередь, не представлены доказательства правомерности получения этих денежных средств, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в общем размере 509500,00руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в деле имеется оригинал платежного документа о ее уплате. Указанные расходы с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8295,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова В. Н. к Семенову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова С. В. в пользу Смирнова В. Н. сумму неосновательного обогащения в общем размере 509500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8295 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.03.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.