Решение по делу № 2-1412/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1412/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Макаревич Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Макаревич Д.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 157 479 рублей 34 копейки. В обоснование иска указано, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Невлюдову А.Ф.причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. АвтомобильНевлюдова А.Ф. на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования. Стоимость ремонта автомобиля Невлюдова А.Ф. с учетом износа составила сумму 277 473 рублей 34 копейки. Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», последним в счет суброгации выплачено 120000 рублей Право требования с ответчика страхового возмещения, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, перешло к истцу на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» Хасанов А.М., участвующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Макаревич Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Макаревич Е.В., представители ОАО «Альфа-Страхование», СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1 ст.965 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ч.1 ст.965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Невлюдова А.Ф. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Макаревич Е.В., под управлением Макаревич Д.А., причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Невлюдову А.Ф. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Макаревич Д.А. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.10).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего Невлюдова А.Ф., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования (полис№), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (полисССС №), ответчика СК «Северная казна» (л.д.6, 9).

По данному страховому случаю, по направлению страховщика «САК «Энергогарант» на СТО ООО «Делфо-авто» произведены ремонт и использованы материалы, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Невлюдову А.Ф., на сумму 292874 рубля 00 копеек (л.д.4-5, 38-41, 44).

Из актов осмотра ООО «Декра-Казань» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключений по обстоятельствам происшествия №№, №, калькуляции ООО «ЮК «Лидер-Эксперт», стоимость ремонта автомобиля Невлюдова А.Ф. с учетом износа составила - 277479 рублей 34 копейки (л.д.12-37, 42-43). Данная сумма ответчиком не оспаривалась.

На основании ст. 965 ГК РФ к ПАО «САК «Энергогарант» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2005 года (действовавшего на момент возникновения правоотношений), лимит ответственности по закону об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Согласно позиции истца ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации произвело выплату ПАО «САК «Энергогарант» в сумме 120000 рублей в пределах лимита ответственности (л.д.49).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доказательств опровергающих причинно-следственную связь между повреждениями и ДТП, виновником которого является Макаревич Д.А. не представлено.

На основании изложенного сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 157479 рублей 34 копейки (277479 рублей 34 копейки - 120000 рублей).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств о необходимости применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ не представлено.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4350 рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Макаревич Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Макаревич Д. А. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в порядке суброгации в сумме 157 479 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 02 июля 2017 года