Решение по делу № 12-118/2017 от 19.01.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» января 2017 года         г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в порядке подготовки жалобу П на постановление заместителя руководителя – начальника Находкинского территориального отдела жилищной инспекции <.........> № от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника АО «ДРСК» ПЭС ПРРЭС СП ПЮЭС П по ст. 7.23 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника Находкинского территориального отдела жилищной инспекции <.........> № от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – начальник АО «ДРСК» ПЭС ПРРЭС СП ПЮЭС П был привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, П А.Н. обратился в суд с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене постановления.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Партизанский городской суд в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является адрес: <.........>Б, <.........>.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Партизанский городской суд <.........>.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу П на постановление заместителя руководителя – начальника Находкинского территориального отдела жилищной инспекции <.........> № от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника АО «ДРСК» ПЭС ПРРЭС СП ПЮЭС П по ст. 7.23 КоАП Российской Федерации направить на рассмотрение по подведомственности в Партизанский городской суд, расположенный по адресу: 692864, <.........>А.

        Судья:                            Н.Л. Жила