Решение по делу № 2-679/2017 от 20.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> года                          <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о прекращении и признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, изменив заявленные требования после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>», в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; внести изменения в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; согласно Приложению № к заключению эксперта № № от <дата>; прекратить за нею право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены. В результате проведенных работ по определению границ земельного участка кадастровым инженером ФИО4 было установлено, что участок по всему периметру огорожен забором, на нем растут плодовые деревья, кустарники, в фактических границах земельного участка находятся дом и хозяйственные постройки; фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., а по данным ГКН – <данные изъяты> кв.м., также установлено наличие кадастровой ошибки при проведении ранее кадастровых работ по межеванию этого земельного участка и формировании его межевого плана, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что фактические границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, когда из земель общего пользования первоначальному собственнику было выделено <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – СНТ «<данные изъяты>» - председатель ФИО12., полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 73-77), явилась, измененные исковые требования признала в полном объеме, поскольку согласна с увеличением площади земельного участка истца, произошедшим в связи с запользованием ею земель общего пользования СНТ, и внесением изменений в сведения ЕГРН о границах принадлежащего истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно Приложению № к заключению эксперта № № от <дата> Последствия признания исковых требований, установленные ч.3 ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручным написанным ею заявлением (л.д. 82), протоколом судебного заседания (л.д.83).

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО8, представитель Межмуниципального отдела по <адрес>, <адрес>, <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № № от <дата>, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска, выраженное представителем ответчика – председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО13 уполномоченной на совершение указанного процессуального действия в силу Закона, в поданном суду заявлении и занесенное в протокол судебного заседания, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ <░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 №

№	№	№	№	№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№
№
№	№	№	№

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░14