Решение по делу № 2-190/2017 (2-2154/2016;) от 28.12.2016

Дело № 2-190/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 14 марта 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Лаптевой А.Р., с участием представителя истца администрации МО г.Гусь – Хрустальный Сурдяевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в интересах Гусева ФИО6 к открытому акционерному обществу «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный обратилась в суд с иском в интересах Гусева С.А. к открытому акционерному обществу «Гусь – Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» (Далее – ОАО «Гусь – Хрустальное РТП» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указали, что в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный обратился житель города Гусев С.А., проживающий по адресу: <адрес>, с жалобой на ответчика и просьбой взыскать убытки за вынужденные расходы при переводе квартиры на индивидуальное газовое отопление и компенсацию морального вреда. С 01.09.2010 года теплоснабжение жителей г.Гусь-Хрустальный производится на основании публичного договора теплоснабжения между ОАО «ВОТЭК» и собственниками жилых помещений. Указанный договор был опубликован в газете «Гусевские вести» от 25.08.2010г. № 61. Теплоснабжение <адрес> обеспечивалось по центральным сетям и инженерным внутридомовым. ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» осуществляет эксплуатацию и обслуживание котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Между ОАО «ВОТЭК» и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 03.10.2007 года, по условиям которого ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» обязуется отпустить тепловую энергию, в том числе для отопления квартиры истца. Распоряжением главы МО г.Гусь-Хрустальный от 19.09.2014 года, в муниципальном образовании ответчик должен был осуществить запуск котельной 25.09.2014 года. Однако, запуск котельной в указанный срок произведен не был. ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» являлось единственно возможным поставщиком тепловой энергии ОАО «ВОТЭК» для обеспечения потребителей, присоединенных к котельной ответчика. Гусев С.А., как собственник <адрес>, чтобы не замерзнуть при наступлении холодного времени года, был вынужден приобрести и установить за счет своих денежных средств оборудование для теплоснабжения своей квартиры. Действия ОАО «Гусь-Хрустальное РТП», связанные с незапуском котельной по <адрес> и необходимостью перевода квартиры истца за счет собственных денежных средств на индивидуальное отопление, грубо нарушает право Гусева С.А., который своевременно вносил плату за отопление, на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства, истцом были понесены убытки, выраженные в необходимости приобрести газовый котел и иное оборудование, а также оплачивать связанные с этим различные виды работ (проектные, вентиляционные, газовые, монтажные) на общую сумму 146400 рублей. Незаконные действия ответчика причинили Гусеву С.А. моральный вред. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» в пользу Гусева С.А. убытки в размере 146400 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» в пользу администрации МО г.Гусь-Хрустальный штраф в размере 50% определенной судом суммы штрафа потребителя.

В судебном заседании представитель администрации МО г.Гусь-Хрустальный Сурдяева Ю.Н. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф по 25% в пользу Гусева С.А. и администрации МО г.Гусь-Хрустальный. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Гусев С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от ответчика не поступило. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (п.1 ст.540 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3 ст.546 ГК РФ).

В силу п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные, статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей).

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 9 ст.21 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения.

На основании п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, даны понятия: «исполнителя» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребителя» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п.п. «а» п.31 указанных Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п.п. «а» п.33 указанных Правил).

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте «б» пункта 117 настоящих Правил (п.121 указанных Правил).

Согласно п.п. «а», «в» п.149 данных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации, в том числе гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

П.70 Правил теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808 не допускает приостановление теплосетевой организацией исполнение обязательств по договору оказания услуг теплоснабжения граждан-потребителей, а также лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившими договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В силу правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что с 01.09.2010 года теплоснабжение жителей г.Гусь-Хрустального производится на основании публичного договора теплоснабжения между ОАО «ВОТЭК» и собственниками жилых помещений, который был опубликован в газете «Гусевские вести» от 25.08.2010 года № 61.

В собственности ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» находится здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и ответчик осуществлял эксплуатацию и обслуживание этой котельной (л.д.38).

Между ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» и ОАО «ВОТЭК» был заключен договор теплоснабжения за №1 П от 03.10.2007 года, по условиям которого ответчик обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в количестве 704,68 Гкал, в том числе и для отопления <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Гусеву С.А. (л.д.47-52).

Согласно схемы теплоснабжения муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, утвержденной постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный за № от ДД.ММ.ГГГГ, котельная ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» осуществляет теплоснабжение потребителей домов №№ по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с распоряжением главы МО г.Гусь-Хрустальный за № 908-р от 19.09.2014 года «О начале отопительного сезона 2014-2015 годов в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный», установлен график заполнения систем теплоснабжения и пуска котельных МО г.Гусь-Хрустальный к началу отопительного периода 2014/2015 годов, на основании которого дата заполнения системы теплоснабжения для котельной ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» и дата запуска котельной определена 25.09.2014 года (л.д.10-12).

Однако, запуск котельной в указанный срок ответчиком произведен не был. При этом ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» являлось единственно возможным поставщиком тепловой энергии ОАО «ВОТЭК» для обеспечения потребителей, присоединенных к котельной ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности пуска котельной и возобновлении подачи теплоносителя. Тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с незаконными действиями ответчика, не были выполнены обязательства по теплоснабжению квартиры истца, проживающего по адресу: <адрес>.

Как установлено, Гусев С.А. является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 04.10.2001 года (л.д.7-8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2001 года (л.д.9).

При отсутствии теплоснабжения, Гусев С.А. вынужден был в период наступления холодного времени года, приобрести и установить за счет своих собственных средств индивидуальное газовое отопление в квартире, на что было потрачено 146400 рублей (работы по проектированию, строительству газопровода, монтажу системы отопления, установке необходимо оборудования) и в этой сумме истцу причинены убытки, что подтверждается договором подряда № от 16.10.2014 года на указанную сумму; квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 20.10.2014 года на сумму 50000 рублей, от 11.11.2014 года – 9400 рублей, от 26.12.2014 года – 9400 рублей, от 23.01.2015 года – 9400 рублей, от 12.02.2015 года – 9400 рублей, от 13.03.2015 года – 9400 рублей, от 30.04.2015 года – 9400 рублей, от 27.05.2015 года – 9400 рублей, от 29.06.2015 года – 9400 рублей, от 13.08.2015 года – 9400 рублей, от 23.10.2015 года – 28200 рублей; заключением об обследовании дымоходов; актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; актом выполненных работ №00000052 от 12.11.2014 года.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий теплоэнергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора.

Прекращение подачи тепловой энергии в жилой фонд без согласия проживающих в нем граждан нарушает их права как потребителей услуг и является неправомерным.

Ответчиком не представлено доказательств отказа потребителя от договора теплоснабжения и наличие обстоятельств, предусмотренных ст.546 ГК РФ.

Таким образом, прекращение ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» поставки тепловой энергии ОАО «ВОТЭК», повлекло нарушение прав и законных интересов Гусева С.А. на получение коммунальной услуги отопления надлежащего качества. Прекратив подачу тепловой энергии, ответчик в нарушение положений ст.10 ГК РФ, п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», применил несоразмерный способ защиты своих прав.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным ст.40 Конституции РФ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.11.2014 года (л.д.95-102), был признан факт нарушения ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в незаконном прекращении производства и поставки тепловой энергии ОАО «ВОТЭК» для целей теплоснабжения потребителей, проживающих по адресу: <адрес>.

Так как ОАО «Гусь-Хрустальное РТП», являясь собственником котельной, занимало доминирующее положение на рынке по производству тепловой энергии, оснований для прекращения подачи тепловой энергии в квартиру истца не установлено, действия ответчика по прекращению производства и подачи теплоэнергии в квартиру Гусева С.А. являются неправомерными и нарушили права истца на бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода.

При указанных обстоятельствах, убытки, которые были причинены Гусеву С.А. в виде понесенных им расходов на установку индивидуального газового отопления в размере рублей в связи с отсутствием в 2014 году услуги теплоснабжения, подлежат взысканию с ОАО «Гусь-Хрустальное РТП».

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. «г» п.149 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В силу разъяснений в п.45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора, был установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, то в пользу Гусева С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Однако, учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий Гусева С.А., связанных с нарушением права на получение коммунальной услуги, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

22.12.2016 года истец Гусев С.А. обратился с жалобой в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный (л.д.21) на незаконные действия ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» по незапуску котельной в холодное время года и необходимости установки в этой связи газового котла для отопления квартиры.

Администрацией МО г.Гусь-Хрустальный в защиту интересов Гусева С.А. подано настоящее исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

На основании ст.44 Закона РФ «О защите прав потребителей», в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются им.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что органы местного самоуправления, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

При удовлетворении судом требований, заявленных органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу органов местного самоуправления независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» в пользу Гусева С.А. убытков в размере 146400 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., всего 151400 рублей.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольно порядке, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 75700 руб. (50% от суммы 151400 руб.).

При этом, в пользу Гусева С.А с ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» подлежит взысканию штраф в размере 37850 руб. (50% от общей суммы штрафа 75700 руб.) и в пользу администрации МО г.Гусь-Хрустальный, которая обратилась в суд за защитой интересов истца, подлежит взысканию штраф в том же размере, что и в пользу Гусева С.А.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенного судом требования о взыскании убытков - 146400 рублей и компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 4528 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в интересах Гусева ФИО6 к открытому акционерному обществу «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» в пользу Гусева ФИО6 в возмещение убытков 146400 (сто сорок шесть тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 37850 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» в пользу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный штраф в размере 37850 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4528 (четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Е.Е. Овчинникова