Решение по делу № 2-174/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края                         31 июля 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Борисовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданов Е.В. к МО Администрация г. Уяра Красноярского края о признании недействительным договора мены, перехода права собственности на недвижимое имущество, обязании выплаты выкупной стоимости квартиры, предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным акта приема-передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения между МО г. Уяр и Богданов Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и встречного искового заявления администрации г. Уяра Красноярского края к Богданов Е.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – 1/3 доли,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г. Уяра Красноярского края с учетом изменений в окончательной форме сформулированных следующим образом: о признании договора мены серии 24АА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богданов Е.В. и Муниципальным образованием города Уяр Уярского района Красноярского края Администрацией города Уяра недействительным как совершенного под влиянием существенного заблуждения; признании недействительным перехода права собственности к Муниципальному образованию город Уяр Уярского района Красноярского края на 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> соответствующей регистрационной записи о переходе права собственности; признании недействительным перехода права     собственности к Богданов Е.В. на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> соответствующей регистрационной записи о переходе права собственности; о признании недействительным акта приема-передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения между Муниципальным образованием города Уяр и Богданов Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Муниципальное образование города Уяр Уярского района Красноярского края Администрацией города Уяра выплатить Богданов Е.В., выкупную стоимость 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере 1595458,70 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей семьдесят копеек); обязании Муниципального образования города Уяр Уярского района Красноярского края Администрацией города Уяра предоставить истцу по договору социального найма жилого помещения квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взамен снесенной 1/3 доли квартиры, находившейся по адресу <адрес>..

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2003 года мать истца В. по договору купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 2/3 доли <адрес> края. С момента приобретения матерью указанного жилья, а именно с 16.11.2004 года, он был постоянно зарегистрирован по данному адресу. В соответствии с выпиской из технического паспорта жилого помещения вышеуказанной квартиры (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь 2/3 долей квартиры составляет 40,1 кв.м., из них жилая площадь составляет 28,3 кв.м. Инвентаризационная стоимость 2/3 долей квартиры составляла 59534 рубля. Общая площадь квартиры в целом составляла 61,7 кв.м., из них жилая площадь составляла 43,5 кв.м. Квартира являлась общежитием, в одной комнате, площадью 12,5 кв.м., по договору социального найма проживала С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Еще две комнаты, площадью 18,5 кв.м, и 12,5 кв.м., находились в пользовании матери истца - В.. После смерти С. комната, находящаяся в ее пользовании, была передана в муниципалитет и включена в реестр муниципальной собственности. Общая площадь вышеуказанной 1/3 доли квартиры составляет 20,9 кв.м., из них жилая площадь составляет 12,5 кв.м. Балансовая стоимость 1/3 доли квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 43896 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между В. и Администрацией города Уяра был заключён типовой договор социального найма жилого помещения № на 1/3 долю вышеуказанной квартиры. В договоре указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение (комната 12.5 кв.м. - 1/3 доля квартиры) вселяются члены его семьи, а именно сын Богданов Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ между В. и муниципальным предприятием города Уяра “Городское коммунальное хозяйство” были заключены два договора о предоставлении коммунальных услуг <адрес> края. В договоре с лицевым счётом 1658 общая площадь указана 40.1 кв.м. В аналогичном договоре с лицевым счётом 1758 общая площадь указана 12 кв.м.. До апреля 2009 года истец фактически проживал в спорной квартире вместе с матерью. Однако в силу семейных обстоятельств (отсутствие стабильного места работы в городе Уяр) вынужденно временно проживал и работал в городе Омске. В течение многих лет имел намерение вернуться в город Уяр и проживать вместе с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ В. скончалась. Истец является единственным наследником после смерти своей матери. На основании заявление нотариусом было заведено наследственное дело №.

В январе 2015 года представитель Администрации города Уяра предложил ему заключить договор мены принадлежащего ему жилого помещения на равноценную квартиру в новом доме. Сказал, что сделка будет осуществляться через нотариуса Уярского нотариального округа Винтер Елену Владимировну, которая обеспечит защиту его гражданских прав. Поскольку данный нотариус занимался ведением наследственного дела после смерти его матери, то он безгранично ей доверял, не вникал в тонкости юридических правоотношений между ним и Администрацией города Уяра, полагал, что нотариус проверит чистоту сделки и не допустит нарушение его гражданских прав.

В начале декабря 2016 года ему позвонили представитель Администрации города Уяра и нотариус Винтер Е.В. и сообщили о срочной необходимости сняться с регистрационного учета, что это необходимо для оформления сделки. В чем заключается такая необходимость, мне не разъяснили. ДД.ММ.ГГГГ истец снялся с регистрационного учета и в этот же день между ним и Администрацией города Уяра при помощи нотариуса был заключен договор мены жилого помещения.

В момент заключения договора мены ни нотариус, ни представитель Администрации города Уяра не разъяснили, что обменивается только та часть квартиры, которая принадлежала матери на праве собственности, а часть квартиры, используемая по договору социального найма, в обмене не участвовала. Считает, что его ввели в заблуждение, что объектом договора является не вся квартира, а лишь та её часть, которая находилась в собственности матери, то есть только 2/3 доли, а за ту часть квартиры, которой пользовались на основании договора социального найма никакой компенсации не предполагается.

Он ранее в приватизации жилых помещений не участвовал и имел полное право приватизировать 1/3 квартиры, которой пользовался по договору социального найма.

Администрация г. Уяра Уярского района Красноярского края обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Богданов Е.В. с учетом изменений заявленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о признании Богданов Е.В. утратившим право пользования жилым помещением – 1/3 доли квартиры находившейся по адресу: <адрес> 20.04.2009 года. Требования мотивированы следующим образом.

Регистрация ответчика Богданов Е.В. в квартире по адресу: <адрес>, будучи административным актом, носила уведомительный характер и сама по себе не свидетельствовала о приобретении либо о сохранении за ним права на жилое помещение. Богданов Е.В., согласно адресной справке и свидетельствам о регистрации по месту пребывания в период с 20.04.2009 по 20.10.2009 был зарегистрирован по месту фактического проживания по адресу: <адрес>; в период с 20.08.2010 по 18.08.2013, а также в период с 16.08.2013 по 16.08.2016 был зарегистрирован по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, корпус <адрес> Как следует из пояснений Богданов Е.В., он добровольно и длительное время назад выехал из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, где имел постоянное место жительства. В <адрес> Богданов Е.В. имеет место жительства, работу, семью. Все личные вещи Богданов Е.В. были вывезены из квартиры в г.Уяре. Соответственно, Богданов Е.В. утратил право пользования жилым помещением - 1/3 доли квартиры, находившейся по адресу <адрес> еще до сноса данного помещения.

Истец (ответчик) Богданов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Его интересы представляла Сорокина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Сорокина Е.В. исковые требования Богданов Е.В. поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования администрации г. Уяра Красноярского края не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что доводы администрации г. Уяра о том, что Богданов Е.В. добровольно выехал на постоянное место жительства в г. Омск ошибочны. В г. Омске Богданов Е.В. проживает временно, по причине наличия у него в Омске места работы, однако у него имеются намерении сменить место работы и переехать в г. Уяр. На деньги (выкупную стоимость) от квартиры Богданов Е.В. планирует приобрести жилье для совершеннолетней дочери своей жены, а сам с ребенком и женой намерен жить в квартире, предоставленной администрацией г. Уяра по договору социального найма. После смерти В. администрации г. Уяра, обязана была либо переоформить договор на члена семьи, либо обратиться в суд с требованием о принудительном расторжении договора социального найма. Однако Администрация г. Уяра этого не сделала.. В настоящее время спорное жилое помещение отсутствует по причине сноса, в связи с чем, у Администрации г. Уяра нет права обратиться в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика администрации г. Уяра Красноярского края (истца) Кузикова Е.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богданов Е.В. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме пояснив, что Богданов Е.В. согласился с предложением на обмен и переселение, о чем было подписано соглашение 21.01. 2015 года между МО г. Уяр Уярского района Красноярского края и ФИО15, согласно которого стороны обязались произвести передачу жилых квартир, в частности Богданов Е.В. обязался передать квартиру из 2-х комнат, а администрация г. Уяра обязалась передать <адрес> по адресу: <адрес>. 26.08.2016 года был заключен договор мены. После чистовой отделки нумерация квартир изменилась и <адрес> был присвоен №. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Богданов Е.В. принял <адрес> по адресу: <адрес>. площадью 40.0 кв. м.. ФИО15 претензий не имел, с изменениями был знаком и им собственноручно были внесены коррективы в значения показателей в акт. Условия договора мены с Богданов Е.В. неоднократно обсуждались. До подписания договора мены, нотариусом его текст был оглашен вслух и прочитан Богданов Е.В. лично. В заблуждение Богданов Е.В. никто не вводил, и его доводы в этой части считает не состоятельными.

Встречные исковые требования к Богданов Е.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила признать Богданов Е.В. утратившим право пользования жилым помещением – 1/3 доли квартиры находившейся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – нотариус Уярского района красноярского края Винтер Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Богданов Е.В. и поддержала требования администрации г. Уяра Красноярского края к Богданов Е.В., и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица - управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании установлено следующее.

Мать истца Богданов Е.В. – В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность 2/3 доли <адрес> в <адрес> края общей площадью 40.1 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Уяра от ДД.ММ.ГГГГ № –П внесены изменения в реестр муниципальной собственности, которым закреплено 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Из типового договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что администрацией г. Уяра В. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> (1/3 доля). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи Богданов Е.В..

В дело представлены договоры о предоставлении коммунальных услуг заключенные на между МУП «ГКХ» г. Уяра и В. от 26 03.2014 года по двум лицевым счетам № (1/3 доли) и № (2\3 доли) по адресу <адрес>.

Из адресного листка убытия и копии паспорта Богданов Е.В. видно, что Богданов Е.В. был зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес> 16.11. 2004 года по 06.12. 2016 года. В настоящее время постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Согласно представленных свидетельств о регистрации по месту пребывания, Богданов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был зарегистрирован по адресу: РФ, <адрес>, кВ.8; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту пребывания по адресу: РФ, <адрес>, ул. <адрес>, кВ.76 к2..

Факт смерти В. ДД.ММ.ГГГГ в г. Уяр подтверждается справкой о смерти № от 15.12. 2014 года и свидетельством о смерти от 15.12. 2014 года.

После смерти В. с заявлением о принятии наследства по завещанию, в числе которого, имелись 2\3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., к нотариусу обратился ее сын Богданов Е.В.., что подтверждается справкой о заведении наследственного дела.

19.04.2013 года Решением межведомственной комиссии в Уярском районе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

21.01.2015 года между Администрацией г. Уяра и Богданов Е.В. заключено соглашение о передаче сторонами жилых помещений друг другу. Согласно которого Богданов Е.В. передает администрации г. Уяра квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 40,1 кв.м., по адресу: <адрес>, а администрация г. Уяра обязуется взамен передать Богданов Е.В. квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,54 кв.м.

Согласно договору мены № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Муниципальным образованием город Уяр Уярского района Красноярского края администрация города Уяра и Богданов Е.В.. МО г. Уяр обязуется передать в собственность Богданов Е.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> обмен на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Богданов Е.В.. Квартира находящаяся по адресу: <адрес> общую площадь 40 кв.м., этаж 2 (п.1.2). Данные квартиры признаются равноценными (п.2.1). Договор мены приобретает силу передаточного акта (п.3.1). Стороны ознакомились с техническим и качественным состоянием указанной недвижимости до подписания договора (п.3.2). Договор составлен и удостоверен нотариусом Уярского нотариального округа Винтер Е.В.. Договор прочитан, содержание договора сторонам понятно и соответствует их намерениям, о последствиях совершаемой сделки стороны нотариусом предупреждены.

26.08.2016 года Богданов Е.В. и представителем администрации г. Уяра был составлен и подписан акт приема-передачи № жилого помещения в частности администрацией г. Уяра Богданов Е.В. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 40 кв.м..

В настоящее время Богданов Е.В. на праве собственности принадлежит квартира площадью 40 кв. м. по адресу: Российская Федерация, <адрес>. на основании и договора мены от 06.12.2016 года. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Здание по адресу: <адрес> настоящее время снесено. Что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за май 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований.

Установлено, что В. в 2003 году приобретя в собственность 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> фактически утратила статус нуждающейся в жилом помещении, однако, не смотря на это обстоятельство, администрация г. Уяра в 2008 году предоставила ей 1/3 доли квартиры по этому же адресу в порядке социального найма, куда был вселен, как член семьи, ее сын – истец Богданов Е.В., который ранее в 2004 году был зарегистрирован по этому же адресу, на 2/3 доли квартиры, принадлежащей В..

Истец Богданов Е.В. ни когда не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после 20.04.2009 года Богданов Е.В. выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживает. Был временно зарегистрирован в <адрес>, где проживает с семьей на протяжении 8 лет. В г. Омске имеет постоянную работу, мер к возвращению в г. Уяр, для постоянного проживания не принимал. Свою мать В. навещал раз в год, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9. которые также пояснили, что у В. постоянно была задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем, она высказывала намерения сдать в наем пустую комнату.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Богданов Е.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им. Богданов Е.В. суду не представлено. Со слов представителя Богданов Е.В. – Сорокиной Богданов Е.В. до отъезда в г.Омск имел постоянную работу в г. Уяр. Материалы дела также не содержат и сведений о принятых мерах Богданов Е.В. о возвращении в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, установлено, что ответчик добровольно более 8 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, что свидетельствует о добровольном расторжении договора социального найма жилого помещения.

В связи с изложенным суд полагает удовлетворить встречные исковые требования администрации г. Уяра Красноярского края о признании Богданов Е.В. утратившим право пользования жилым помещением – 1/3 доли квартиры находившейся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с момента выезда.

Требования Богданов Е.В. администрации г. Уяра Красноярского края, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

На основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из условий договора мены № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Муниципальным образованием город Уяр Уярского района Красноярского края администрация города Уяра и Богданов Е.В.. следует, что МО г. Уяр обязуется передать в собственность Богданов Е.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> обмен на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Богданов Е.В.. Квартира находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес> имеет общую площадь 40 кв.м., этаж 2 (п.1.2). Данные квартиры признаются равноценными (п.2.1). Договор мены приобретает силу передаточного акта (п.3.1). Стороны ознакомились с техническим и качественным состоянием указанной недвижимости до подписания договора (п.3.2). Договор составлен и удостоверен нотариусом Уярского нотариального округа Винтер Е.В.. Договор прочитан, содержание договора сторонам понятно и соответствует их намерениям, о последствиях совершаемой сделки стороны нотариусом предупреждены. Кроме того, заключению договора мены, предшествовало заключение соглашения о передаче сторонами жилых помещений друг другу между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Богданов Е.В. передает администрации г. Уяра квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 40,1 кв.м., по адресу: <адрес>, а администрация г. Уяра обязуется взамен передать Богданов Е.В. квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,54 кв.м., что указывает на то, что Богданов Е.В. за два года до заключения договора мены, знал о его условиях.

Таким образом, учитывая, что условиями договора мены определено: кому из сторон договора, какое имущество принадлежит и подлежит обмену, из материалов дела следует, что истцу было известно, что обмену подлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые он наследует от своей матери ФИО10, у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении договора мены Богданов Е.В. заблуждался относительно предмета сделки.

Истцом Богданов Е.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, того, что он при заключении мены и соглашения заблуждался относительно предмета сделки.

Доводы о том, что при заключении мены были нарушены условия соглашения и Богданов Е.В. была передана в собственность, <адрес>, а не <адрес>, и в связи с этим соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор мены от 06.12. 2016 года должны быть признаны недействительными, суд не может принять во внимание, поскольку <адрес> являются одним и тем же жилым помещением, площадь которого фактически равняется площади 2/3 доли квартиры передаваемой Богданов Е.В. администрации г. Уяра.

26.08.2016 года ФИО15 принял жилое помещение у администрации г. Уяра по адресу: <адрес>, о чем был составлен Акт приема-передачи, в который им собственноручно были внесены необходимые коррективы по отделке и наличию оборудования.

Также необходимо отметить, что обмен жилыми помещениями между сторонами был произведен в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Красноярского края № 288-п от 06.05.2013 года «Об утверждении региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае в 2013-2017 годы».

К сведениям изложенным в нотариально заверенных заявлениях ФИО11 (супруги Богданов Е.В.) и ФИО12 (прихожанке Храма иконы Божьей Матери) о том, что Богданов Е.В. должны были в замен подлежащей сносу трехкомнатной квартиры в г. Уяре выдать равноценную квартиру в новостройке суд относится критически, поскольку ФИО11 и ФИО12, в дело в качестве свидетелей в порядке ст. 70 ГПК РФ привлечены не были. Кроме того их сведения опровергаются соглашением о передаче жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает отказать Богданов Е.В. в удовлетворении требований о признании договора мены серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богданов Е.В. и Муниципальным образованием города Уяр Уярского района Красноярского края Администрацией города Уяра недействительным как совершенного под влиянием существенного заблуждения.

Доводы истца Богданов Е.В. о том, что он имел право на приватизацию 1/3 доли квартиры, которой пользовался по договору социального найма, являются не соответствующими действительности, поскольку в суде установлено, что Богданов Е.В. и В. приняли участие в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договор передачи квартиры в собственность граждан зарегистрирован в территориальном БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ и данный факт сторонами не отрицался.

Принимая во внимание, тот факт, что судом договор мены от 06.12. 2016 года заключенный между сторонами признан законным, суд полагает отказать Богданов Е.В. в удовлетворении требований о признании недействительным перехода права собственности к Муниципальному образованию город Уяр Уярского района Красноярского края на 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> соответствующей регистрационной записи о переходе права собственности и о признании недействительным перехода права собственности к Богданов Е.В. на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> соответствующей регистрационной записи о переходе права собственности.

Частью 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Порядок определения выкупной цены регламентирован ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду и также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В суде установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора мены жилыми помещениями. Данные намерения, как уже отмечалось выше, были реализованы 06.12.2016 года на основании обоюдного добровольного волеизъявления сторон. Цена договора составила 911275,94 рублей. Согласно акта приема-передачи№ жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принятой квартиры Богданов Е.В. определена в 1 569 520 рублей, с которой Богданов Е.В. согласился.

Исходя из того, что между администрацией г. Уяра Красноярского края и Богданов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены спорных жилых помещений и данный договор судом признан законным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об обязании Муниципальное образование города Уяр Уярского района Красноярского края Администрацией города Уяра выплатить Богданов Е.В., выкупную стоимость 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу <адрес> размере 1595458,70 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей семьдесят копеек).

Принимая во внимание, что Богданов Е.В. не признавался лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также с учетом принятия решения о признании Богданов Е.В. утратившим права пользования жилым помещением – 1/3 доли квартиры находившейся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с момента выезда, суд считает необходимым отказать Богданов Е.В. в удовлетворении требования об обязании Муниципального образования города Уяр Уярского района Красноярского края Администрацией города Уяра предоставить истцу по договору социального найма жилого помещения квартиру, расположенную по адресу <адрес> взамен снесенной 1/3 доли квартиры, находившейся по адресу <адрес>..

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец администрация г. Уяра Красноярского края в соответствии со ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соотвествии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с Богданов Е.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богданов Е.В. к МО Администрация г. Уяра Красноярского края о признании договора мены серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богданов Е.В. и Муниципальным образованием города Уяр Уярского района Красноярского края Администрацией города Уяра недействительным как совершенного под влиянием существенного заблуждения; признании недействительным перехода права собственности к Муниципальному образованию <адрес> на 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> соответствующей регистрационной записи о переходе права собственности; признании недействительным перехода права собственности к Богданов Е.В. на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> соответствующей регистрационной записи о переходе права собственности; о признании недействительным акта приема-передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения между Муниципальным образованием города Уяр и Богданов Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; обязании Муниципальное образование <адрес> Администрацией города Уяра выплатить Богданов Е.В., выкупную стоимость 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере 1595458,70 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей семьдесят копеек); обязании Муниципального образования города Уяр Уярского района Красноярского края Администрацией города Уяра предоставить истцу по договору социального найма жилого помещения квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взамен снесенной 1/3 доли квартиры, находившейся по адресу <адрес>.- отказать в полном объеме.

Требования администрации г. Уяра Красноярского края к Богданов Е.В. удовлетворить.

Признать Богданов Е.В. утратившим право пользования жилым помещением – 1/3 доли квартиры, находившейся по адресу: <адрес> 20.04. 2009 года.

Взыскать с Богданов Е.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Дубынин