Решение по делу № 33-19895/2019 от 28.10.2019

Судья Р.З. Хабибуллина Дело № 2-3089/2019

УИД16RS0050-01-2019-003836-42

№ 33-19895/2019

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.З. Сабирова на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Асхата Замировича Сабирова к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», обществу с ограниченной ответственностью «РАРС» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.З. Сабиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спектр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2019 между
А.З. Сабировым и ООО «РАРС», от имени и за счет которого действовало ООО «Спектр», был заключен договор купли-продажи
.... бывшего в употреблении легкового автомобиля OPEL INSIGNIA NB, 2011 года выпуска, с идентификационным
...., в соответствии с условиями которого истец уплатил ответчику 588 000 рублей, а ответчик передал в собственность истца указанный автомобиль.

Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи в момент заключения договора до истца, как до потребителя были доведены рекомендации по обслуживанию автомобиля. Согласно акту, состояние АКПП автомобиля следующее: «масляное запотевание сальников приводов Л+П, рекомендуется замена, рекомендации ЦАТ: на момент диагностики электронного блока АКПП ошибки не обнаружены. Рекомендуется замена жидкости в АКПП». Другие недостатки АКПП до истца доведены не были.

При эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, не указанные в акте, такие как толчки при снижении скорости движения автомобиля.

Определением суда от 24 июня 2019 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «РАРС».

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи № .... от
10 марта 2019 года; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 588000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца А.З. Сабирова
А.Н. Хусаинов исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «РАРС», ООО «Спектр»
А.С. Мурдоханов в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.З. Сабиров просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что нарушений условий эксплуатации со стороны истца не имелось. Недостатки в АКПП автомобиля возникли в результате выполнения истцом ошибочных рекомендаций ответчика по техническому обслуживанию автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2019 года между
А.З. Сабировым и ООО «РАРС», от имени и за счет которого действовало ООО «Спектр», был заключен договор купли-продажи № .... бывшего в употреблении легкового автомобиля OPEL INSIGNIA NB, 2011 года выпуска, с идентификационным № ...., в соответствии с условиями которого истец уплатил ответчику 588 000 рублей, а ответчик передал в собственность истца указанный автомобиль.

Согласно разделу 5 договора купли-продажи № .... от 10 марта 2019 года и акту приема-передачи от 10 марта 2019 года истцу в установленном порядке была доведена вся необходимая информация о том, что приобретаемый у ответчика автомобиль являлся товаром, бывшим в употреблении, с указанием всех имеющихся недостатков.

Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи в момент заключения договора до истца, как до потребителя были доведены рекомендации по обслуживанию автомобиля и сведения о его состоянии: «масляное запотевание сальников приводов Л+П, рекомендуется замена, рекомендации ЦАТ: на момент диагностики электронного блока АКПП ошибки не обнаружены. Рекомендуется замена жидкости в АКПП». Другие недостатки АКПП до истца доведены не были.

При обращении с иском в суд истец указал, что при эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в виде толчков при снижении скорости движения автомобиля.

Гарантийный срок, установленный производителем на момент приобретения автомобиля истек. Продавцом на товар гарантийный срок не устанавливался.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 9 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» № С-109А/19 в коробке передач приобретенного автомобиля были выявлены дефекты гидроблока, тормозной лены и гидротрансформатора. Определить, имелись ли выявленные недостатки (причины их возникновения) до заключения договора купли-продажи № .... от 10 марта 2019 года, не представляется возможным в виду отсутствия рекомендованной Министерством Юстиции методики определения времени образования повреждения. С технической точки зрения причина выявленные недостатков в АКПП автомобиля истца естественный износ, поскольку признаков нарушения условий эксплуатации со стороны истца не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что приобретенный им автомобиль был передан ему с указанными недостатками АКПП, в связи с чем заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Аргумент», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Согласно положениям пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи гарантийный срок продавцом на продаваемый автомобиль не установлен, истец извещен, что автомобиль ранее находился в эксплуатации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на А.З. Сабирова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие недостатков АКПП автомобиля до передачи ему приобретенного автомобиля.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком была доведена до истца информация о том, что приобретаемый им автомобиль является товаром бывшим в употреблении и в нем возможно наличие недостатков в виде естественного износа, в том числе в коробке переключения передач, что подтверждается разделом 5 договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные в АКПП автомобиля недостатки образовались в связи с выполнением истцом данных ответчиком рекомендаций по обслуживанию автомобиля опровергаются заключением эксперта ООО «Аргумент», согласно которому причиной выявленных недостатков в АКПП автомобиля является естественный износ.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец изложил свою позицию, высказанную им в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З. Сабирова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи