Решение по делу № 2-390/2017 от 21.03.2017

Дело № 2–390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при секретаре Даниленко Т.С.,

с участием:

ответчика - Полякова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Полякова Л.И. о взыскании задолженности по кредитной карте и по встречному иску Полякова Л.И. к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк, «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Полякова Л.И. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что Банк, приняв от ответчика заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Classic №___ в разрешенным лимитом кредита <сумма>. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от <Дата>. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до <сумма>. В связи с тем, что обстоятельства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на <Дата> общая задолженность по кредитной карте составляет <сумма>, из них: просроченный основной долг – <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, неустойка – <сумма> Просят взыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Полякова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, указывая, что в заявлении на получение кредитной карты от <Дата> не содержится условий, а именно: процентов по кредиту, комиссии, ежемесячные платежи, штрафы, пени, неустойка, срок действия договора, срок для акцепта оферты, номер договора, счета кредитной карты, вместо конкретных условий, заявление отсылает к документам, с которыми ее устно ознакомил представитель банка при подписании заявления-оферты. Договор о кредитной карте (оферта) не содержит письменно сведений о процентной ставке, следовательно, оферта (договор о кредитной карте) не соответствует положениям ст.ст.435, 819, 820 ГК РФ. Просит признать недействительным договор о получении кредитной карты от <Дата>, заключенный между Полякова Л.И. и Банком, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание представитель «Сбербанк России» не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Полякова Л.И. заявленные Банком требования не признала, пояснила, что банк, заключив с ней договор в офертно-акцептной форме, нарушил ее права, что по кредитной карте она выплатила большую сумму, кредит платила добровольно, потом выплачивать кредит не смогла и у нее образовалась задолженность. Встречные исковые требования Полякова Л.И. поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении доводам.

Выслушав пояснения Полякова Л.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Исходя из положений статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» <Дата> N №___ выдача карты означает предоставление кредита.

Из материалов дела усматривается, что Полякова Л.И. <Дата> подписала и подала в ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России) заявление на получение кредитной карты, в котором содержалось ее волеизъявление на заключение Договора на условиях, указанных в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора.

Согласно заявлению Полякова Л.И. на оформление кредитной карты, последняя подтвердила факт ознакомления с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка и Памяткой держателя карты, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Заявление ответчика было принято банком, а активация Полякова Л.И. кредитной карты произведена, что подтверждается представленным в материалы дела Отчетом по кредитной карте. Следовательно, между сторонами настоящего спора был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В результате акцепта банком оферты истца между сторонами был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования <сумма> рублей сроком на <Дата> под <%> годовых. Полякова Л.И. выдана Информация о полной стоимости кредита (что подтверждается ее подпись о получении данной Информации), где помимо указанных данных о размере кредитного лимита, сроке кредитования и процентной ставки, также указаны: размер минимального ежемесячного платежа (<%> от размера задолженности), дата платежа (не позднее <Дата> с даты формирования отчета), плата за годовой обслуживание кредитной карты (<сумма>), полная стоимость кредита (<%> годовых), ссылка на Тарифы по выпуску и обслуживанию карты.

Таким образом, судом установлено, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.

Факт получения кредитной карты с лимитом в размере <сумма> по договору кредитной карты Полякова Л.И. не оспаривает, как и не оспаривает, что в дальнейшем размер лимита был увеличен до <сумма>.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Так, из Отчета по кредитной карте усматривается, что ответчик ежемесячные платежи по кредиту в должном объеме не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, выданной Полякова Л.И., при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: кредитный лимит составляет <сумма>, срок кредита <Дата>, длительность льготного периода <Дата>; процентная ставка по кредиту <%> годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга <%> от размер задолженности; дата платежа не позднее <Дата> с даты формирования отчета; плата за годовое обслуживание – <сумма>; кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на <Дата>; полная стоимость кредита <%> годовых.

Вся необходимая и достоверная информация об услуге была изложена в тексте Заявления, Условиях и Тарифах банковского обслуживания. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истец подтвердил собственноручной подписью в заявлении от <Дата>. Полная стоимость кредита указана в Информации о полной стоимости кредита. Заявление от <Дата> собственноручно подписано ответчиком, Информация от <Дата> о полной стоимости кредита получена ответчиком, что подтверждается ее подписью.

Банк в наглядной и доступной форме предоставляет всю информацию об услуге путем размещения Тарифов и Условий банковского обслуживания на wed-сайте «Сбербанка России» и в подразделениях Банка.

Описанные способы доведения информации до сведения потенциальных потребителей общеприняты в банковской сфере, поскольку позволяют клиентам Банка в доступной и наглядной форме заблаговременно ознакомиться со всеми существенными условиями договора, сравнить кредитные продукты различных банков между собой.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия истца с условиями кредитного договора.

Следует отметить, что оспариваемый Истцом Договор не является кредитным договором в чистом виде, кредит может быть предоставлен в период исполнения сделки как единовременно, так и различными суммами в различные сроки по усмотрению Клиента, который имеет возможность исходя из предмета договора и специфики овердрафта (ст.850 ГК РФ) осуществлять платежи со счета за счет кредита по собственному усмотрению в даты и в размере, определяемом исходя из его интересов в конкретный период времени, либо вовсе не пользоваться кредитным лимитом.

Данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в предмет которого в том числе входит возможность кредитования банковского счета, исходя из содержания ст.850 ГК РФ «кредит на соответствующую сумму», и, соответственно, график платежей, содержащий сведения о конкретных суммах, подлежащих «уплате ежемесячно в счет частичного погашения задолженности, не может быть сформирован заранее с учетом того, что не известно, как и в каком размере Клиент будет пользоваться кредитом.

Указанный довод подтверждается общей направленностью законодательства о защите прав потребителей. Так в ст.10 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита должен содержать существенные условия, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для кредитного договора (договора займа), а также условия о графике платежей по договору потребительского кредита (за исключением случаев предоставления потребительского кредита посредством выдачи электронных средств платежа, а также возобновляемого кредита).

Согласно ст.15 указанного Закона, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный: ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия (ст.7 Закона).

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Операции по счету карты Клиент может осуществлять как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств, размещенных предварительно на счете. Исходя из этого, Банк при заключении договора не располагает сведениями о том, какой суммой кредита и в какой период времени воспользуется Клиент, будет ли он пользоваться кредитными средствами однократно или несколько раз в период действия договора, или не будет пользоваться кредитом банка, осуществляя расходные операции исключительно за счет своих собственных средств.

Суд находит несостоятельными доводы Полякова Л.И. о том, что тарифы и условия не были включены в письменно в договор и даже не являлись письменными приложениями к договору, сущность тарифов и условий в заявлении-оферте не определена, следовательно, условия и тарифы не являются неотъемлемой частью договора, о том, что она не была информирована о полной стоимости кредита, что противоречит действующему законодательству.

Все существенные условия договора, определенные в п.1 ст.432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей в заключение сделки на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Полякова Л.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующему.

Как указано выше, <Дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <сумма> сроком на <Дата>

Заемщиком не выполняются обязательства в части своевременного погашения образующегося перед кредитором долга, в связи с чем, в силу п.2 ст.811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа, до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности Полякова Л.И. по кредитному договору от <Дата> по состоянию на <Дата>. Суд проверил правильность производства расчета и согласился с ним. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Размер задолженности по кредитному договору составляет: <сумма>, из них: <сумма> – просроченный основной долг, <сумма> – просроченные проценты, <сумма> – неустойка.

Указанные суммы подлежат взысканию с Полякова Л.И. в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <сумма>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Полякова Л.И. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Полякова Л.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №___ в размере <сумма> (в том числе: просроченный основной долг <сумма>, просроченные проценты – <сумма>, неустойка – <сумма>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать – <сумма>.

В удовлетворении встречных исковых требований Полякова Л.И. к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Шкляр Е.А.