Решение по делу № 2-6203/2017 от 22.06.2017

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губенко В. П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губенко В.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 3 100 000 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> им были сданы в канцелярию ПР.енного <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК исполнительные листы серии ВС <номер обезличен> и серии АС <номер обезличен>.

<дата обезличена> Судебным приставом исполнителем Касьяновым С. И. были возбуждены исполнительные производства <номер обезличен>-ИП по исполнительному листу серии ВС <номер обезличен> о взыскании с Муратова А. Г. в пользу Губенко В. П. суммы в размере 2 002 000 рублей и <номер обезличен>-ИП по исполнительному листу серии АС <номер обезличен> о взыскании с Муратова А. Г. в пользу Губенко В. П. суммы в размере 3 000 000 рублей.

С момента возбуждения вышеуказанных исполнительных производств они неоднократно предавались семи судебным приставам-исполнителям: К. С.П., Цехову А.В., Муравлеву Н.Ю., Осадчей Н.П., Казаковой Д.С. Коваленко О.В.. Торонову Я.В., что подтверждается сведениями ходе исполнительного производства.

Губенко В.П. в судебном порядке были оспорены сделки совершенные Муратовым А.Г. по отчуждению принадлежащих ему автотранспортных средств: «BMW X5 3.0i», V1N <номер обезличен> «VOLVO VNL64T», VIN <номер обезличен>, «KRONE SDR27», <номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства об оспаривании сделок совершенных Муратовым А.Г. был наложен арест определением от <дата обезличена> ПР.енного районного суда <адрес обезличен> на транспортные средства: «BMW X5 3.0i», «VOLVO VNL64T», «KRONE SDR27» находящихся у третьих лиц.

Губенко В.П. по вышеуказанному определению был получен исполнительный лист серии ФС 005406185 от <дата обезличена> о наложений ареста на автотранспортное средство «BMW X5 3.0i» находящееся у Муратовой Ю.А. и исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении ареста на автотранспортное средство «VOLVO VNL64T» находящееся у Гвазабия А. А..

<дата обезличена> исполнительные листы серии ФС <номер обезличен> и ФС <номер обезличен> были сданы в канцелярию ПР.енного <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК.

<дата обезличена> апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда по делу <номер обезличен> исковые требования Губенко В.П. о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок к Муратову А.Г., Гвазабия А.А., Муратовой Ю.А. были удовлетворены в полном объеме, которым: Договор купли-продажи автотранспортного средства «BMW Х5 3.0i», VIN <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Муратовым А. Г. и Муратовой Ю. А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Муратову А. Г. автомобиль «BMW X5 3.0i».

Договор купли-продажи автотранспортного средства «VOLVO VNL64T», заключенный <дата обезличена> между Муратовым А. Г. и Гвазабия А. А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: в виде возврата в собственность Муратову А. Г. автомобиль «VOLVO VNL64T». VIN <номер обезличен>:

Договор купли-продажи автотранспортного средства «KRONL SDR27», заключенный <дата обезличена> между Муратовым А. Г. и Жуковым А. Д. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: в виде возврата в собственность Муратову А. Г. транспортного средства «KRONE SDR27».

<дата обезличена> на личном приеме у судебного пристава исполнителя Муравлева Н.Ю. к материалам исполнительного производства было приобщено: копия апелляционного определения от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, копия трудового договора от <дата обезличена> заключенного между ИП Щербиным Е. В. и Муратовым А. Г. со сдельной оплатой труда Муратову А.Г.

<дата обезличена> было сдано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и ознакомлении с материалами исполнительного производства.

<дата обезличена> по почте поступил ответ о ходе исполнительного производства, в котором не содержалось информации, что судебным приставом-исполнителем проводятся действия об истребовании имущества принадлежащего Муратову А.Г.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель К. СИ. на личном приеме пояснил следующие, что не предпринимает меры по истребованию имущества должника Муратова А.Г., которое принадлежит Муратову А.Г согласно апелляционного определения от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, так как оно находится у третьих лиц: Гвазабия А.А.. Жукова А.Д., Муратовой Ю.А.

<дата обезличена> было подано заявление об объявлении в розыск должника Муратова А.Г и принадлежащего ему имущества на данное заявление ответа от судебных приставов не поступило.

<дата обезличена> судьей ПР.енного районного суда <адрес обезличен> было принято определение об обращении взыскания на имущество должника Муратова А.Г., находящегося у третьих лиц, согласно которого было обращено взыскание на автотранспортное средство «BMW X5 3.0т», гос. номер <номер обезличен>, находящееся у Муратовой Ю. А., обращено взыскание на автотранспортное средство «VOLVO VNL64T», гос. номер <номер обезличен>, находящееся у Гвазабия А. А..

Обращено взыскание на автотранспортное средство «KRONE SDR27»,гос. номер <номер обезличен>. находящееся у Жукова А. Д.

<дата обезличена> определение ПР.енного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с отметкой о вступлении в законную силу, было сдано в канцелярию ПР.енного <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК вместе с заявлением об объявлении в розыск и наложении ареста на имущества должника и передачи его на ответственное хранение Губенко В.П. на данное заявление ответа гак же не последовало.

<дата обезличена> на приеме у судебного пристава-исполнителя было заявлено ходатайство о направлении поручения в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставам-исполнителям, в Кабардино-Балкарской Республики о наложении ареста на имущее то должника находящегося у третьих лип, а именно на автотранспортное средство «KRONE SDR27», гос. номер <номер обезличен>, находящееся у Жукова А. Д., на данное ходатайство действий от судебного пристава исполнителя не последовало.

<дата обезличена> была сдана жалоба на бездействие судебных приставов на данную жалобу так же не последовало.

<дата обезличена> было сдано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

<дата обезличена> были предоставлены сведения о ходе исполнительного производства и предоставлено для ознакомления материалы объединенного исполнительного производства <номер обезличен>-СД, которые не были прошиты и пронумерованы, с них представителем истца была снята копия при помощи фотографирования. Из представленных материалов исполнительного производства по взысканию 5 000 000 руб. не следовало, что судебными приставами-исполнителями ведется работа по розыску имущества принадлежащего Муратову А.Г.

В канцелярию ПР.енного <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК были сданы три ходатайства об опросе Гвазабия А.А., Жукова А.Д., Муратовой К.А. с целью установления нахождения имущества должника Муратова А.Е., об изъятии имущества принадлежащего должнику «BMW X5 3.0i», «VOLVO VNE64T», «KRONE SDR27» находящихся у третьих лиц, об установлении места нахождения имущества принадлежащего должнику.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства <дата обезличена> установлено, что, данные ходатайства вообще не приобщены к материалам исполнительного производства, кроме того, материалы исполнительного производства снова не были прошиты и пронумерованы.

<дата обезличена> в канцелярию ПР.енного <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по СК была сдана повторная жалоба на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя на данную жалобу так же не поступил ответ.

<дата обезличена> было сдано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и ознакомлении с материалами исполнительного производства. Информация о ходе исполнительного производства не поступила.

<дата обезличена> при ознакомлении с материалами исполнительного производства были обнаружены объяснения данные Гвазабия А.А. от <дата обезличена>, которые ранее отсутствовали. Из данных объяснений следует, что они даны <дата обезличена> и Гвазабия А.А. поясняет, что грузовик «VOLVO VNL64T», поломался и был разобран с <дата обезличена> по <дата обезличена> то есть после дачи объяснений. Следует и действиях Гвазабия А.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. На грузовик «VOLVO VNL64T», находящийся у Гвазабия Л.А. был наложен арест определением от <дата обезличена> ПР.енного районного суда <адрес обезличен> исполнительный лист па арест данною имущества был сдан <дата обезличена> в канцелярию ПР.енного <адрес обезличен> отдела судебных приставов юрода Ставрополя УФССП по СК, следует, что Гвазабия А.А. фактически уничтожил имущество, находящееся под арестом, что подпадает под признаки преступления предусмотренной cт. 312 УК РФ.

Отметил, что должник Муратова А.Г. по исполнительному производству был опрошен только <дата обезличена> несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено <дата обезличена> то есть почти спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей.

Фактически бездействием судебных приставов-исполнителей заключавшиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по розыску, аресту и обращению взыскания на имущество принадлежащее должнику Муратову А.Г., а именно «BMW X5 3.0i», «VOLVO VNL64T», «KRONE SDR27» привели к невозможности установления места нахождения имущества должника, с последующем его уничтожением, что привело к убыткам Губенко В.П. в размере 3 100 000 руб. данная сумма подтверждается апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда, в котором была установлена рыночная
стоимость имущества принадлежащего должнику, а именно «BMW X5 3.0i» 520 000 руб. «VOLVO VNI.64T» - 1330 000 руб., «KRONE SDR27» - 1 250 000 руб. при установлении мнимости совершенных сделок Муратова А.К по продаже имущества в силу ст. 61 ГПК РФ.

По сводному исполнительному производству <номер обезличен>-СД сумма задолженности Муратова А.Г. составляет 5 002 000 руб. вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей имущество должника Муратова А.Г. на общую сумму 3 100 000 руб. было уничтожено. Тем самым Губенко В.П. был причинен реальный ущерб в размере 3 100 000 руб., а оставшаяся сумма задолженности по сводному исполнительному производству в части 1 902 000 руб. так же судебными приставами-исполнителями не исполняется.

Считает, что если из-за незаконного -бездействия ответчика имущество должника было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Вред, причиненный гражданин) или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Истец Губенко В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о дате рассмотрения дела, заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по СК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель К. С.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, <дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ВС <номер обезличен>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем К. С.И. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с Муратова А. Г. в пользу Губенко В. П. суммы в размере 2 002 000 рублей. (л.д.19)

На основании исполнительного листа серии АС <номер обезличен>, выданного Арбитражным судом <адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем К. С.И. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании с ИП Муратова А. Г. в пользу ИП Губенко В. П. суммы в размере 3 000 000 рублей. (т.1 л.д.20)

В соответствии с запросом судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, в рамках исполнительного производства 19291/15/26039-ИП, не установлено наличие автотранспорта у должника Муратова А. Г.. (т.2 л.д.62)

Как указано в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от <дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок к ним отсутствуют сведения о регистрации прав на объекты недвижимости за Муратовым А.Г. (т.2 л.д.63)

Определением ПР.енного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворено заявление Губенко В.П. о применении мер по обеспечению иска. Наложен арест на автотранспортные средства автомобиль «BMW X5 3.0i», автомобиль «VOLVO VNL64T», полуприцеп – фургон «KRONE SDR27» находящихся у третьих лиц.

<дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем Сластеновым В.Н. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Муратовой Ю. А., предмет исполнения: наложение ареста на автотранспортное средство: автомобиль – грузовой тягач «VOLVO VNL64T», VIN <номер обезличен> 2003 года выпуска, автомобиль BMW X5 3.0i», V1N <номер обезличен>, 2001 года выпуска, полуприцеп – фургон «KRONE SDR27», <номер обезличен>. (т.2 л.д.56)

<дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем Сластеновым В.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госрееестра в отношении транспортных средств: грузовой тягач «VOLVO VNL64T», VIN <номер обезличен> 2003 года выпуска, автомобиль BMW X5 3.0i», V1N <номер обезличен>, 2001 года выпуска, полуприцеп – фургон «KRONE SDR27», <номер обезличен>. (т.2 л.д.57)

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Данилкивым И.С. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Муратовой Ю.А., а именно автомобиль – грузовой тягач «VOLVO VNL64T», VIN <номер обезличен> 2003 года выпуска, автомобиль BMW X5 3.0i», V1N <номер обезличен>, 2001 года выпуска, полуприцеп – фургон «KRONE SDR27», <номер обезличен>. (т.2 л.д.67)

<дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Сластеновым В.Н. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым постановлено произвести розыск счетов, открытых на имя должника Муратовой Ю.А. (т.2 л.д.59)

В соответствии с запросом судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, установлено наличие автотранспорта у должника Муратовой Ю. А., а именно автомобиля BMW X5 3.0i», V1N <номер обезличен>, 2001 года выпуска. (т.2 л.д.60-61)

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем (по розыску) Омаровым Р.Р. вынесено постановление о прекращении производства по разыскному делу от <дата обезличена> в связи с выполнением всех мероприятий по розыску автотранспортных средств: автомобиль – грузовой тягач «VOLVO VNL64T», VIN <номер обезличен> 2003 года выпуска, автомобиль BMW X5 3.0i», V1N <номер обезличен>, 2001 года выпуска, полуприцеп – фургон «KRONE SDR27», <номер обезличен>. (т.2 л.д.68). Данное постановление обжаловано не было.

В соответствии с запросами судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства 19291/15/26039-ИП, не установлено наличие автотранспорта у должника Муратова А. Г.. (т.2 л.д.64, 66)

<дата обезличена> апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда по делу <номер обезличен> исковые требования Губенко В.П. о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок к Муратову А.Г., Гвазабия А.А., Муратовой Ю.А. были удовлетворены в полном объеме, которым: Договор купли-продажи автотранспортного средства «BMW Х5 3.0i», VIN <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Муратовым А. Г. и Муратовой Ю. А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Муратову А. Г. автомобиль «BMW X5 3.0i».

Договор купли-продажи автотранспортного средства «VOLVO VNL64T», заключенный <дата обезличена> между Муратовым А. Г. и Гвазабия А. А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: в виде возврата в собственность Муратову А. Г. автомобиль «VOLVO VNL64T» VIN <номер обезличен>:

Договор купли-продажи автотранспортного средства «KRONE SDR27», заключенный <дата обезличена> между Муратовым А. Г. и Жуковым А. Д. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: в виде возврата в собственность Муратову А. Г. транспортного средства «KRONE SDR27».

В ходе выполнения исполнительных действий установлено, что транспортное средство, находящиеся у Гвазабия А.А., согласно свидетельству о регистрации ТС <номер обезличен> <номер обезличен> от<дата обезличена> уничтожено.

Из объяснительно Муратовой Н.В. от <дата обезличена> следует, что транспортное средство BMW Х5 3.0i продано на запчасти 3 года назад.

Согласно расписке от <дата обезличена> Губенко В.П. не возражает, чтобы Муратов А.Г. продал полуприцеп-фургон «KRONE SDR27» <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказан факт отчуждения спорного имущества, на которое может быть обращено взыскание, именно в результате виновных действий судебных приставов-исполнителей. Как и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами стоимость данного имущества, в обосновании размера предъявляемого ко взысканию ущерба.

При рассмотрении указанного дела судом также было установлено, что в настоящее время, на исполнении в ПР.енном Р. находится сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СВ, в составе которого находятся исполнительные производства <номер обезличен>-ИП о взыскании с Муратова А.Г. в пользу Губенко В.П. денежных средств в размере 3000000 руб. и <номер обезличен>-ИП о взыскании с Муратова А.Г. в пользу Губенко В.П. денежных средств в размере 1002000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Принимая во внимание, что сводное исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. К. С.В., исполнительный документ взыскателю не возвращен, исполнительные действия осуществляются, реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности не утрачена, а также исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку, истцом была уплачена государственная пошлина не в полном объеме - в размере 1000 руб., с истца Губенко В.П. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере 22 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 22700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░