Решение по делу № 33-1313/2017 от 22.03.2017

Судья Сысоева О.В. № 33–1313/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артыковой О. В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) по гражданскому делу по иску Артыковой О. В. к Степовой Ю. В., Степову М. В., Миромановой Т. М., администрации Кедрозерского сельского поселения о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности на недвижимое имущество, по иску Миромановой Т. М. к Степовой Ю. В., Степову М. В., Артыковой О. В., администрации Кондопожского муниципального района о признании недействительными договора социального найма, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, и встречному иску Артыковой О. В. к Миромановой Т. М., администрации Кедрозерского сельского поселения о признании недействительной регистрации в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артыкова О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) умер ее отец Ф.И.О., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: (.....). Наследниками первой очереди являются истица и ответчики, которые на наследственное имущество не претендуют. В силу юридической неграмотности в установленный срок к нотариусу истица не обратилась, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. После смерти отца она пользовалась квартирой, обеспечила ее сохранность, произвела мелкий ремонт. Просила суд признать ее фактически принявшей наследство в виде указанной квартиры после смерти Ф.И.О., признать право собственности на квартиру.

Мироманова Т.М., являющаяся родной сестрой Ф.И.О., обратилась в суд с иском по тем основаниям, что спорная квартира в (...) г. была предоставлена их отцу Степову М.В. в связи с работой в (...). После его смерти в (...) г. в квартире проживали их мать Степова О.Я. и родной брат Степов В. После смерти матери и брата с (...) г. Мироманова Т.М. проживает в квартире, с (...) зарегистрирована в ней. О приватизации квартиры в (...) г. братом Ф.И.О. ей стало известно только из иска Артыковой О.В. Считает, что квартира была приватизирована с грубыми нарушениями закона. После смерти Ф.И.О. Артыкова О.В. в квартиру не вселялась, не несла расходы на ее содержание. Квартира не могла быть приватизирована, так как в (...) г. была выкуплена Степовой О.Я., находилась в ее собственности. Мироманова Т.М. просила признать недействительными договор социального найма, договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, свидетельство с государственной регистрации права Ф.И.О.

Артыкова О.В. обратилась в суд с встречным иском, просила признать недействительной регистрацию Миромановой Т.М. в спорном жилом помещении, поскольку на ее регистрацию отсутствовало согласие наймодателя и нанимателя, не был соблюден порядок регистрации. Полагает, что Мироманова Т.М. не вправе оспаривать право собственности, возникшее у Ф.И.О., заявлять о своих правах на квартиру.

Решением суда иск Миромановой Т.М. удовлетворен, суд признал недействительными договор социального найма от (...) и договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от (...), заключенный между администрацией Кондопожского района и Ф.И.О., выданное на его имя свидетельство о государственной регистрации права № (.....) от (...) в отношении квартиры, расположенной по адресу: (...). Признал отсутствующим право собственности Ф.И.О. на указанную квартиру. В удовлетворении исковых требований и встречного иска Артыковой О.В. суд отказал.

С таким решением суда не согласна Артыкова О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении иска Миромановой Т.М. Указывает, что фактически приняла наследственное имущество, поскольку на момент смерти отца была зарегистрирована и проживала совместно с ним по адресу: г. (...). Приватизация жилого помещения Ф.И.О. произведена на законных основаниях. Доказательств возникновения права собственности у Степовой О.Я. на спорное жилое помещение не представлено. Полагает, что срок обращения с иском в суд Миромановой Т.М. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Миромановой Т.М. было известно о регистрации за Ф.И.О. права собственности на спорную квартиру. Мироманова Т.М. без законных оснований была зарегистрирована в спорном жилом помещении, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя она включена не была.

В суде апелляционной инстанции представитель Артыковой О.В. - Ковалевская Е.Н. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель Миромановой Т.М. - Хорина Г.В. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Артыкова О.В., Мироманова Т.М., Степова Ю.В., Степов М.В., представители администрации Кондопожского муниципального района, администрации Кедрозерского сельского поселения, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истица Артыкова О.В. является дочерью Ф.И.О., умершего (...). В собственности Ф.И.О. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от (...) находилось жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Наследственного дела к имуществу Ф.И.О. нотариусом не заводилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В суде первой инстанции Артыкова О.В. и свидетель Степова Р.В. поясняли, что никакого имущества кроме спорной квартиры у Ф.И.О. не имелось. О том, что указанная квартира находилась в его собственности Артыкова О.В. узнала лишь в (...) г. Доказательств тому, что она совершила в отношении наследственного имущества указанные в ст. 1153 ГК РФ действия в установленный для принятия наследства срок, суду не представлено. Факт регистрации Артыковой О.В. на день смерти вместе со Ф.И.О. в одной квартире, находящейся в муниципальной собственности, при установленных судом обстоятельствах дела не свидетельствует о принятии ею наследства. При этом судом было установлено, что фактически в указанной квартире вместе с отцом Артыкова О.В. на день его смерти не проживала.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа Артыковой О.В. в удовлетворении требований о признании фактически принявшей наследство и признании права собственности на указанную квартиру.

В квартире по адресу: (...). (...) была зарегистрирована по месту жительства Мироманова Т.М., являющаяся родной сестрой Ф.И.О. Считая регистрацию Миромановой Т.М. в указанной квартире недействительной, Артыкова О.В. указала на нарушение порядка ее регистрации. Вместе с тем, ею избран неверный способ защиты права. Своевременно и установленном порядке действия регистрационного органа оспорены не были. Исковые требования относительно отсутствия у Миромановой Т.М. прав на указанную квартиру Артыковой О.В. не заявлялись. При этом Миромановой Т.М. заявлено о пропуске срока исковой давности, так как с (...) г. Артыковой О.В. было известно о том, что Мироманова Т.М. проживает в спорной квартире. Учитывая, что на указанное жилое помещение прав за Артыковой О.В. не признано, соответственно, регистрация Миромановой Т.М. в квартире прав Артыковой О.В. не нарушает. В связи с чем, судебная коллегия по существу соглашается с выводом суда об отказе Артыковой О.В. в иске в этой части требований.

Удовлетворяя требования Миромановой Т.М. о признании недействительными договора социального найма, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира находилась с (...) г. в собственности матери Миромановой Т.М. и Ф.И.О. – Степовой О.Я. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР (действовавшего в 1992 г.) договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Согласно похозяйственным книгам Лижемской местной администрации за (...) г.г. Степова О.Я. имела домовладение в виде (...) доли дома б/н, расположенного в пос. (...). Нумерация домов пос. (...) была введена лишь в (...) г. в связи предстоящей переписью населения, что следует из распоряжения управления Кедрозерской поселковой администрации от (...).

В соответствии с приказом (...) от (...) №, расчетом Республиканского бюро технической инвентаризации от (...) № (...), утвержденного решением администрации и профсоюзного комитета Кондопожского КЛПХ от (...) было принято решение продать (...) квартиру № (...) в доме (инв. №) в пос. (...) стоимостью (...) руб. Степовой О.Я. В месячный срок необходимо было оформить договор купли-продажи и зарегистрировать его в РБТИ. Из копии журнала-ордера за (...) г. усматривается, что Степова О.Я. оплатила (...) руб., то есть оплата внесена по истечении более чем месячный срок и в большей сумме, чем установлена стоимость квартиры. Из представленной копии технического паспорта на дом (инв. № (...)) усматривается, что в числе домовладельцев указаны были Кондопожский комплексный леспромхоз, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 В числе домовладельцев Степова О.Я. не поименована. Письмом ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от (...) № (...) подтверждается, что в период с (...) г. по (...) г. договор купли-продажи кв. № (...) в указанном доме на регистрацию не поступал. Таким образом, доказательств тому, что договор купли-продажи квартиры фактически заключался, был оформлен в письменной форме и подписан сторонами, а денежная сумма оплачена именно за указанную квартиру, суду не представлено.

При этом, из распоряжения Правительства РК от 25.04.2006 № 111р-П, Закона РК от 15.12.2007 № 1143-ЗРК усматривается, что кв. (...) находилась в муниципальной собственности Кондопожского муниципального района, была передана в муниципальную собственность Кедрозерского сельского поселения. Указанные акты не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира на (...) г. находилась в муниципальной собственности, могла быть предоставлена Ф.И.О. по договору социального найма, передана по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Из справки, подписанной главой Кедрозерского сельского поселения и мастером Кедрозерского участка Кондопожского ММП ЖКХ от (...), копии паспорта Ф.И.О. усматривается, что с (...) Ф.И.О. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в пос. (...). Затем с (...) был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. (...). Согласно п. 2 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ ░░ 17.07.1995 № 713 (░ ░░░░░░░░ ░░ 22.01.2008 ░.), ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

(...) ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. (...) ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ (...). ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (...), ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 181 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1141 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ ░. 4 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░