Решение по делу № 2-14/2017 (2-4302/2016;) от 30.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года                                                  г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Валовой Р.И.,

с участием истца-ответчика Дергачева М.В.,

представителя истца-ответчика Сомовой О.В.,

ответчика-истца Кузнецова В.С.,

представителя ответчика-истца Башкирова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-14/2017 по иску Дергачева М.В. к Кузнецову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании сумм неосновательного обогащения, по встречному иску Кузнецова В.С. к Дергачеву М.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

Дергачев М.В. обратился в суд с иском к Кузнецову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, как покупателем и Кузнецовым В.С. как продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля <данные изъяты>

    Согласно п. 2.1 указанного договора, цена транспортного средства составила <данные изъяты>. Но фактически им, Дергачевым М.В., было уплачено Кузнецову В.С. <данные изъяты>, что подтверждается распиской, выданной Кузнецовым В.С.

ДД.ММ.ГГГГ он, Дергачев М.В., обратился в отдел ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о регистрации переданного ему по договору Кузнецовым В.С. транспортного средства на свое имя. Такая регистрация была произведена, и автомобиль находился в его, истца, пользовании до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ним, Дергачевым М.В., и ФАА был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. И ФАА отделом ГИБДД УМВД России по Тульской области было отказано в проведении регистрационных действий в отношении этого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОД ОМВД России по Щёкинскому району <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В ходе дознания назначена авто-техническая экспертиза маркировочного обозначения номера кузова автомашины №, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

    Из заключения экспертов № следует, что идентификационный номер (маркировочное обозначение кузова) изменен путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки и последующей установки при помощи сварки аналогичного фрагмента с имеющимся маркировочным обозначением №, являющимся вторичным, демонтажа заводской таблички с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера и последующей установки аналогичной самодельно изготовленной таблички, содержащей вторичный идентификационный номер. Установить первичный идентификационный номер автомашины экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели кузова и заводской маркировочной таблички с первичным идентификационным номером.

    Данные обстоятельства стали известны ему, истцу, ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением <данные изъяты> гражданского дела № по иску ФАА к нему, Дергачеву М.В.

    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 21 апреля 2016 года исковые требования ФАА удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, Дергачевым М.В., и ФАА, автомобиля марки <данные изъяты>; с него, Дергачева М.В., в пользу ФАА взыскано <данные изъяты>

    Он, истец, считает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кузнецовым В.С. договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) является недействительным, поскольку автомобиль, указанный в качестве предмета сделки в этом договоре, фактически не может рассматриваться как объект гражданских прав по причине изменения в результате противоправных действий его уникальных характеристик (идентификационного номера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 153, 166-168, 218, 432, 454, 455, 1102 ГК РФ, Дергачев М.В. просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым В.С. и им, Дергачевым М.В., автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Кузнецова В.С. в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Кузнецов В.С. обратился в суд со встречным иском к Дергачеву М.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, в обоснование которого указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения Дергачева М.В., в настоящее время органом дознания возвращен законному владельцу. Как пояснил Дергачев М.В., при таких обстоятельствах, он, в случае удовлетворения его первоначальных исковых требований к Кузнецову В.С., не сможет вернуть Кузнецову В.С. имущество по недействительному договору.

Материалами гражданского дела не установлено, что он, Кузнецов В.С., заключая оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с Дергачевым М.В., действовал недобросовестно и знал о возможности наличия у отчуждаемого автомобиля изменений уникальных характеристик (идентификационного номера) в результате противоправных действий.

Он, Кузнецов В.С., полагает правильным взыскать с Дергачева М.В. рыночную стоимость спорного транспортного средства, которая определена экспертом <данные изъяты> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты>

    В противном случае, указывает Кузнецов В.С., для Дергачева М.В. возникает неосновательное обогащение за счет него, Кузнецова В.С., при взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных за спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

    На дату оспариваемого договора автомобиль <данные изъяты> имел меньший срок эксплуатации, лучшее состояние и, соответственно, большую стоимость в сравнение с 2016 годом. К моменту рассмотрения спора в суде автомобиль претерпел устаревание по году выпуска, естественный износ, получил дополнительные дефекты эксплуатации. Его стоимость по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ снизилась.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Картенов Ю.Н..

В судебном заседании истец-ответчик Дергачев М.В. свои первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно возможности удовлетворения встречного иска Кузнецова В.С.; просил его иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца-ответчика Дергачева М.В. адвокат Сомова О.В. в судебном заседании поддержала позицию своего представляемого. Указала, что, исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, юридическими признаками неосновательного обогащения являются приобретение (сбережение) имущества в отсутствие правовых оснований, либо приобретение имущества одним лицом за счет другого, либо сбережение имущества за счет другого лица. Правоотношения, возникшие между Дергачевым М.В. и Кузнецовым В.С., не содержат ни одного из перечисленных признаков.

    В случае удовлетворения судом исковых требований Дергачева М.В., истец-ответчик не сможет возвратить Кузнецову В.С. автомобиль <данные изъяты> по объективным, не зависящим от него, обстоятельствам.

    Экспертное заключение <данные изъяты> по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в ценах на ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным доказательством, так как автомобиль, указанный в качестве предмета сделки в договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.В. и Дергачевым М.В., не является объектом гражданских прав, и может подвергаться оценке.

     Кроме того, указанный документ не является экспертным исследованием, поскольку в рамках настоящего гражданского дела проведение судебной экспертизы не назначалось. К тому же, это заключение не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела.

     Довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что Дергачев М.В. более 2-х лет пользовался спорным имуществом и извлекал для себя его полезные свойства, в связи с чем, стоимость автомобиля надлежит уменьшить, является надуманным. Получив от Дергачева М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, Кузнецов С.В. использовал их по своему усмотрению и извлекал от этого экономический эффект. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> Изменение уровня цен в стране и курса доллара США за истекший период свидетельствуют исключительно о повышении цен на автомобили импортного производства.

    Представитель истца-ответчика Дергачева М.В. Сомова О.В. просила иск Дергачева М.В. удовлетворить, в иске Кузнецову В.С. отказать.

Ответчик-истец Кузнецов В.С. в судебном заседании исковые требования Дергачева М.В. не признал, свой встречный иск поддержал. Просил в иске Дергачеву М.В. отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, а его встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика-истца Кузнецова В.С. по доверенности Башкиров Д.С. в судебном заседании своего доверителя поддержал.

На первоначальный иск представил письменные возражения и указал следующее. Дергачев М.В. не доказал, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, уже не являлся объектом гражданских прав в соответствии с действующим законодательством и имел изменения уникальных характеристик (идентификационного номера) в результате противоправных действий.

     По мнению стороны ответчика-истца, изменения идентификационного номера спорного автомобиля могли быть совершены исключительно в период владения Дергачевым М.В. спорным автомобилем, поскольку автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД и после того, как он был приобретения Кузнецовым М.В., и после того, как его приобрел у Кузнецова М.В. Дергачев М.В., но признаки изменения уникальных характеристик этого транспортного средства были выявлены только ДД.ММ.ГГГГ, после отчуждения его ФАА

     Сумма в <данные изъяты>., как это следует из расписки, выданной Кузнецовым В.С. Дергачеву М.В., была получена его доверителем от истца-ответчика в качестве платы за дополнительные аксессуары к автомобилю: автоакустику, элементы отделки салона, дополнительные колеса (шины с дисками), автомобильный инструмент и другое.

    Спорный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ устарел по году выпуска, претерпел естественный износ, получил дополнительные дефекты эксплуатации, вследствие чего его стоимость снизилась. Заявляя требования к Кузнецову В.С. о взыскании <данные изъяты>. за автомобиль, Дергачев М.В. намерен неосновательно обогатиться за счет ответчика-истца. Стоимость спорного автомобиля в сумме <данные изъяты>. должна рассматриваться в качестве цены спорного имущества.

    Он, Башкиров Д.С., считает правильным, при удовлетворении иска Дергачева М.В., взыскать с него в пользу Кузнецова В.С. рыночную стоимость спорного транспортного средства, которая определена экспертом <данные изъяты> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты>

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Картенов Ю.Н. в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по месту своего жительства.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

     Выслушав стороны, их представителей, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дергачевым М.В. как покупателем и Кузнецовым В.С. как продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - автомобиля <данные изъяты> Согласно п. 2.1 указанного договора, цена транспортного средства составила <данные изъяты>

    Материалами дела (копией ПТС <данные изъяты> и материалами, представленными <данные изъяты> ГИБДД УМВД РФ по Тульской области) подтверждено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ Дергачева М.В. в отдел ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о регистрации автомобиля <данные изъяты>, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на его имя и находилось в его пользовании до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того дня, как между Дергачевым М.В. и ФАА был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФАА обратился в <данные изъяты> ГИБДД УМВД РФ по Тульской области для регистрации договора купли-продажи транспортного средства, однако в проведении регистрационных действий ему было отказано, поскольку маркировочное обозначение автомашины подвергалось изменению.

     Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тульской области по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Щёкинскому району Тульской области, идентификационный номер (маркировочное обозначение кузова) автомашины <данные изъяты> изменен путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки и последующей установки при помощи сварки аналогичного фрагмента с имеющимся обозначением (№), являющимся вторичным, а так же путем демонтажа заводской таблички с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера и последующей установки аналогичной таблички, содержащей вторичный идентификационный номер. Установить первичный идентификационный номер автомобиля не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> при наличии к тому повода – <данные изъяты> - по факту изменения первоначального маркировочного обозначения номера кузова автомобиля <данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

     В ходе производства дознания по указанному делу была назначена авто-техническая экспертиза маркировочного обозначения номера кузова автомашины №, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Тульской области.

     Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентификационный номер (маркировочное обозначение кузова) автомобиля <данные изъяты> изменен путем демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки и последующей установки при помощи сварки аналогичного фрагмента с имеющимся маркировочным обозначением (№), являющимся вторичным; демонтажа заводской таблички с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера и последующей установки аналогичной самодельно изготовленной таблички, содержащей вторичный идентификационный номер. Установить первичный идентификационный номер автомашины экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели кузова и заводской маркировочной таблички с первичным идентификационным номером. Обнаруженное в ходе исследования маркировочное обозначение «подушки безопасности» водителя позволяет однозначно идентифицировать представленный автомобиль путем обращения либо в официальное представительство компании <данные изъяты> либо на предприятие-изготовитель по каналам международного сотрудничества.

      Постановлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу № автомобиль <данные изъяты>, был приобщен в качестве вещественного доказательства.

      Постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль возвращен владельцу НИА.

      Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФАА удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дергачевым М.В. и ФАА, автомобиля марки <данные изъяты>; с Дергачева М.В. в пользу ФАА взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

    Материалами дела подтверждено, что Дергачев М.В. возвратил ФАА денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля в следующем порядке: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет ФАА денежные средства в сумме <данные изъяты>.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты>. на лицевой счет матери ФАА ФЕО

     Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФАА указал, что денежные средства ему Дергачев М.В. за автомобиль марки <данные изъяты> возвратил в сумме <данные изъяты> (в договоре купли-продажи стоимость автомобиля была указана в меньшем размере – в сумме <данные изъяты>., по обоюдному согласию сторон договора) и возместил судебные издержки, связанные с рассмотрением дела <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. Деньги были перечислены на его лицевой счет в банке и, по его, ФАА, просьбе, на лицевой счет его матери ФЕО

    Истец-ответчик Дергачев М.В. просит признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кузнецовым В.С., недействительным.

    Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Сделка, как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных актов.

    Договор купли-продажи является двусторонней сделкой.

    Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Частью 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

    В соответствии с положениями ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

    Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

    Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав.

    Номер узла и агрегата транспортного средства (в частности, номер кузова и двигателя) представляет собой уникальный номер, присваиваемый заводом-изготовителем и позволяющий индивидуализировать как само транспортное средство, так и отдельный его агрегат.

    За подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства предусмотрена уголовная ответственность (ст. 326 УК РФ).

    В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

    В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года N 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

    Факт демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова автомобиля со знаками первичной маркировки и последующей установки при помощи сварки аналогичного фрагмента с имеющимся маркировочным обозначением №, являющимся вторичным, демонтажа заводской таблички с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера и последующей установки аналогичной самодельно изготовленной таблички, содержащей вторичный идентификационный номер, свидетельствует об изменении (уничтожении) идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, являющееся предметов оспариваемого договора, организацией-изготовителем, и, по смыслу вышеприведенных правовых норм, исключает возможность рассматривать данный автомобиль как объект гражданских прав.

        В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п. 1 ст. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Правовой анализ договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дергачевым М.В. и Кузнецовым В.С., исходя из совокупного толкования вышеприведенных нормативных положений, приводит к выводу о том, что поскольку автомобиль, являющийся предметом сделки, не может рассматриваться как объект гражданских прав, этот договор является недействительной (оспоримой) сделкой.

    При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с Кузнецова В.С. в пользу Дергачева М.В. 200 000 рублей, полученных по указанному договору.

    Материалами дела подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения Дергачева М.В. в результате того, что он является вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела, и к моменту рассмотрения дела, возвращен его законному владельцу. При таких обстоятельствах Дергачев М.В. объективно, по независящим от него причинам, не имеет возможности возвратить его Кузнецову В.С. как переданное ему имущество по недействительному договору купли-продажи.

Довод стороны ответчика-истца о том, что Дергачев М.В. не доказал, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, уже не являлся объектом гражданских прав в соответствии с действующим законодательством, поскольку имел изменения уникальных характеристик (идентификационного номера) в результате противоправных действий, является несостоятельным.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи, автомобиль был продан Кузнецовым В.С. Дергачеву М.В. с тем же идентификационным номером (это указано в тексте договора), что и тот, в отношении которого экспертом в рамках расследования по уголовному делу сделан вывод об изменении его в результате демонтажа фрагмента маркируемой панели кузова автомобиля со знаками первичной маркировки и последующей установки при помощи сварки аналогичного фрагмента с имеющимся маркировочным обозначением №, являющимся вторичным, демонтажа заводской таблички с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера и последующей установки аналогичной самодельно изготовленной таблички, содержащей вторичный идентификационный номер.

Предположения ответчика-истца о том, что указанные изменения уникальных характеристик (идентификационного номера) спорного автомобиля могли быть совершены исключительно в период владения Дергачевым М.В. спорным автомобилем, противоречат здравому смыслу, поскольку приобретал Дергачев М.В. автомобиль у Кузнецова В.С. (у которого автомобиль находился в собственности с ДД.ММ.ГГГГ) с таким же идентификационным номером, с каким продавал его ФАА Кроме того, ни подозреваемым, ни обвиняемым в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, уголовного дела Дергачев М.В. не является.

При таких обстоятельствах указанные предположения не могут быть положены судом в обоснование решения по настоящему делу.

Такой вывод суда не опровергает и содержание письма <данные изъяты> УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Кузнецов В.С. в обоснование своих вышеуказанных предположений, из которого усматривается, что при регистрации спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, изменений маркировочного обозначения установлено не было. Как видно из этого письма, указанное обозначение при совершении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ исследовалось только визуально, что само по себе не исключало возможности получения ошибочных сведений о подлинности идентификационного номера спорного транспортного средства.

      Разрешая вопрос о взыскании с Кузнецова В.С. в пользу Дергачева М.В. <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

      Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

    Как указал в ходе рассмотрения дела истец-ответчик Дергачев М.В., фактически им было уплачено Кузнецову В.С. за автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, что подтверждается, по его мнению, распиской, выданной ему Кузнецовым В.С.

     Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.С. получил от Дергачева М.В. деньги в сумме <данные изъяты>. «за продажу автомобиля марки <данные изъяты>».

    Передачу ему, Кузнецову В.С., Дергачевым М.В. в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>., и передачу им Дергачеву М.В. указанного в договоре автомобиля, а также      собственноручное написание им указанной расписки, Кузнецов В.С. в ходе рассмотрения дела не отрицал. Однако указал, что сумма в <данные изъяты>. была получена им от истца-ответчика Дергачева М.В. в качестве платы за дополнительные аксессуары к автомобилю: автоакустику, элементы отделки салона, дополнительные колеса (шины с дисками), автомобильный инструмент и другое.

    Наличие таких обстоятельств получения им от Кузнецова В.С. <данные изъяты> Дергачев М.В. отрицал, указав, что автомобиль <данные изъяты>, был продан ему Кузнецовым В.С. в обычной комплектации, никаких дополнительных аксессуаров к этому автомобилю он у ответчика-истца не приобретал.

     По мнению суда, из буквального содержания расписки не следует, что сумма в <данные изъяты>. была получена Кузнецовым В.С. от Дергачева М.В. в качестве платы за дополнительные аксессуары к автомобилю: автоакустику, элементы отделки салона, дополнительные колеса (шины с дисками), автомобильный инструмент и другое.

               Кузнецовым В.С. представлены следующие документы, свидетельствующие, с его точки зрения, об установке на спорном автомобиле на момент его продажи Кузнецову В.С. дополнительного оборудования: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ХАХ, на приобретение на сумму <данные изъяты>. автомагнитолы <данные изъяты>, усилителя <данные изъяты>, автоакустической системы <данные изъяты>, переходной рамки, разъема на руль <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ХАХ, на приобретение на сумму <данные изъяты>. комплекта проводов, автоакустической системы <данные изъяты>, сабвуфера <данные изъяты>, материала для шумоизоляции; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., оформленный между Кузнецовым В.С. и ООО «<данные изъяты> на следующие работы: подготовка автомашины для установки автоаккустики, разборка/сборка салона, устройство шумоизоляции салона, установка магнитолы с усилителем, сабвуфером, динамиками.

             По мнению суда, указанные документы, не являются доказательством того, что поименованное в них оборудование находилось в автомобиле <данные изъяты> на период его продажи Кузнецовым В.С. Дергачеву М.В.: договора купли-продажи в отношении указанных предметов между Кузнецовым В.С. и Дергачевым М.В. заключено не было.

     Поскольку фактически Кузнецовым В.С. в счет оплаты проданного автомобиля получено от Дергачева М.В. <данные изъяты>, сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, правовых оснований для удержания неосновательно полученной Кузнецовым В.С. суммы в <данные изъяты> нет. Её следует взыскать с Кузнецова В.С. в пользу Дергачева М.В.

Таким образом, иск Дергачева М.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражая относительно иска Дергачева М.В., Кузнецов В.С. просит применить сроки исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности оставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Как указано выше, договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дергачевым М.В. и Кузнецовым В.С., - является недействительной (оспоримой) сделкой.

    В исковом заявлении Дергачев М.В. указал (и подтвердил это в ходе рассмотрения дела), что обстоятельства того, что идентификационный номер (маркировочное обозначение кузова) автомобиля, приобретенного им у Кузнецова В.С. и впоследствии проданного ФАА, изменен, он узнал только в апреле 2016 года, в связи с рассмотрением <данные изъяты> гражданского дела № по иску ФАА к нему, Дергачеву М.В., о признании договора купли-продажи недействительным.

     Данные обстоятельства ответчиком-истцом Кузнецовым В.С. не опровергнуты, подтверждены имеющейся в деле копией вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от 21 апреля 2016 года по указанному делу.

     Поскольку в суд за защитой своих нарушенных прав Дергачев М.В. обратился в течение года с того момента, как узнал о нарушении своих прав, а именно: 30 сентября 2016 года, - оснований считать, что им пропущен срок исковой давности, нет.

     Судом установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения Дергачева М.В., к моменту рассмотрения настоящего дела органом дознания возвращен законному владельцу. Таким образом, невозможность возвращения Дергачевым М.В. Кузнецову В.С. этого автомобиля как полученного им по недействительному договору вызвана объективными, не зависящими от истца-ответчика, обстоятельствами.

     Такие обстоятельства, по смыслу ст. 1102 ГК РФ (приведенной выше), не образуют фактический состав, являющийся основанием для взыскания в пользу Кузнецова В.С. с Дергачева М.В. рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной экспертом <данные изъяты> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляющей <данные изъяты>, с целью предотвращения возникновения у Дергачева М.В. неосновательного обогащения.

    Поэтому правовых оснований для удовлетворения встречного иска Кузнецова В.С. нет.

    В этой связи, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела представленное стороной ответчика-истца Кузнецова В.С. так называемое «экспертное заключение» <данные изъяты> которое, по способу получения, таковым не является, - по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

    Также это заключение не может быть признано достоверным доказательством в силу того, что согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценке могут быть подвергнуты только объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте, а автомобиль <данные изъяты>, не является объектом гражданских прав, так как его уникальные характеристики изменены в результате противоправных действий.

      В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск Дергачева М.В. подлежит удовлетворению, с Кузнецова В.С. в его пользу необходимо взыскать в возмещение произведенных им расходов по оплате госпошлины сумму, равную 6980 рублей. Уплата данной суммы Дергачевым М.В. подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы Кузнецова В.С. возмещению за счет Дергачева М.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дергачева М.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым В.С. и Дергачевым М.В., автомобиля марки <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова В.С., <данные изъяты>, в пользу Дергачева М.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 руб.; взыскать с Кузнецова В.С. в пользу Дергачева М.В. денежные средства в размере 175 000 руб. в качестве неосновательного обогащения; взыскать с Кузнецова В.С. в пользу Дергачева М.В. в возмещение судебных расходов 6 950 рублей.

Встречные исковые требований Кузнецова В.С. о взыскании с Дергачева М.В. суммы неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись