Решение от 29.03.2017 по делу № 2-1575/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рогачковой Ю.В.,

с участием истца Графовой Е.Н.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Индюшкин-Саратов» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Графова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Индюшкин-Саратов», в котором просит признать незаконной и изменить формулировку увольнения вместо «на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «по инициативе работника», дату увольнения вместо «с ДД.ММ.ГГГГ.» на «с ДД.ММ.ГГГГ.», взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 6 891 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца продовольственных товаров. С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 9 050 руб., выплата которого должна производиться 15 и 30 числа каждого месяца. Поскольку работа истца в Обществе не устроила, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, предупредив работодателя за 3 дня до увольнения, так как была принята на работу с испытательным сроком (п. 5.4 договора). Получив на руки трудовую книжку, истец обнаружила в ней запись о том, что она уволена «с ДД.ММ.ГГГГ.» с формулировкой увольнения «на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». С данной формулировкой и датой увольнения она не согласна. Кроме того, истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере 18 100 руб., однако она получила заработную плату только в размере 11 208 руб. 21 коп., в связи с чем, по мнению истца, ей недоплачена заработная плата в размере 6 891 руб. 91 коп. Поскольку права истца нарушены, ей причинен незаконными действиями ответчика моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец Графова Е.Н. доводы иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении доводов иска, поскольку требования истца не основаны на законе, поддержал письменные возражения на иск (дополнения к нему). Просил применить ч. 1 ст. 392 ТК РФ и отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истца срока на обращение в суд, поскольку о нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ (получив на руки трудовую книжку), обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3-х месячного срока.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В указанной связи, с учетом отсутствия доводов истца о наличии уважительных причин к пропуску срока исковой давности и заявления (ходатайства) об этом, суд находит заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежащим удовлетворению, а требования истца об изменении формулировки и даты увольнения не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а именно Графова Е.Н. была принята на работу в ООО «Индюшкин-Саратов» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца продовольственных товаров (приказ о приеме на работу Графовой Е.Н. №С0000000008 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с Графовой Е.Н. был заключен трудовой договор №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Индюшкин-Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № Рынок Универсальный по адресу: <адрес>.

Продавец Графова Е.Н. устно заведующей магазином ФИО5 была предупреждена о проведении инвентаризации, однако принимать участие в проведений инвентаризации, отказалась.

По результатам инвентаризации в магазине № Рынок Универсальный была выявлена недостача товарно-материальных ценностей свыше 1% на сумму 46 702 руб. 78 коп. и просроченный товар на сумму 16 072 руб. 02 коп.

Графова Е.Н. в ходе телефонного разговора с ответчиком, на предложение ознакомиться с ведомостями инвентаризации и расписаться в них, отказалась в них расписываться. Кроме того, на предложение дать письменные объяснения о причинах образования недостачи и просроченного товара, также отказалась. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 193 ТК РФ составлены акты о непредставлении письменного объяснения работником.

ДД.ММ.ГГГГ региональному директору по развитию ФИО4, прибывшему в магазин № Крытый рынок, продавцы данного магазина предъявили заявление от ФИО1 с просьбой уволить её по собственному желанию и вернуть трудовую книжку лично в руки, датированное ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист ФИО1 об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку Графовой Е.Н., датированную ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения, по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Рынок Универсальный, комиссией установлена вина Графовой Е.Н. в причинении ущерба ООО «Индюшкин-Саратов» в виде недостачи товарно-материальных ценностей свыше 1% на сумму 46 702 руб. 78 коп. и просроченного товара на сумму 16 072 руб. 02 коп. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о нарушении должностных обязанностей продавцом продовольственных товаров магазина №1 Рынок Универсальный Графовой Е.Н.

В связи с причинением Обществу материального вреда, Графова Е.Н уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо документов, обосновывающих отсутствие Графовой Е.Н. на рабочем месте в ООО «Индюшкин-Саратов», от истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Общество получило документы, согласно которым Графова Е.Н. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Графовой Е.Н. не представлено обоснованных доказательств отсутствия её во время проведения инвентаризации.

Как следует из показаний истца Графовой Е.Н., она получила на руки трудовую книжку – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с этой даты знала о нарушении её прав, поскольку не была согласна с датой и формулировкой увольнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что Графова Е.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, получила на руки трудовую книжку – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав истек - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратилась в суд с настоящим иском только - ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, Графовой Е.Н. ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска, суду не заявлено.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд с требованием об изменении формулировки и даты увольнения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования Графовой Е.Н. о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 6 891 руб. 91 коп., суд считает не подлежащими их удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2), работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет 9 050 руб. 50 коп. в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. Заработная плата, выплачивается два раза в месяц в срок: расчет не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, ежемесячно аванс не позднее 30 числа, путем выдачи наличных денежных средств, либо перечислением на банковскую карточку работника (п. 3.3).

Как следует из представленных доказательств и подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела, торговая точка, на которую Графова Е.Н. была принята, предусматривает работу двух продавцов по сменному графику. Полный оклад продавцы получают при условии, если каждая из них отработает 15 дней из 30 в месяц.

Так, в апреле 2016 г. Графова Е.Н. отработала 6 дней из положенных ей 15 дней по графику. Оклад по дням составил: оклад = 9050,50/15*6 – 3 620 руб. 20 коп. В апреле 2016 г. Графовой Е.Н. была начислена премия в размере 785 руб. 90 коп., всего начислено за апрель 2016 г. - 4 406 руб. 10 коп. С данной суммы был удержан НДФЛ (13%) и составил: НДФЛ = 4 406,10* 13% = 573 руб. Всего Графова Е.Н. получила на руки заработную плату за апрель 2016 г. - 3 833 руб. 10 коп.: ЗП = 3 620,20 + 785,90 - 573 = 3 833,10 руб. Заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2016 г. Графова Е.Н. отработала 15 дней из положенных ей 15 дней по графику. Оклад по дням составил: оклад = 9 050,50/15* 15 = 9 050,50 руб. В мае 2016 г. Графовой Е.Н. была начислена премия в размере 2 889 руб. 87 коп. Всего начислено за май 2016 г. 11 940 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Графовой Е.Н. выплачен аванс за май в сумме 3 620 руб. С данной суммы был удержан НДФЛ (13%) и составил: НДФЛ = 11 940,37* 13% - 1 552 руб. В мае 2016 г. из заработной платы работодателем было произведено удержание за просроченный товар в размере 5 494 руб. 27 коп. Всего Графова Е.Н. получила на руки заработную плату за май 2016 г. - 1 274 руб. 10 коп. ЗП = 9 050,50 + 2 889,87 – 1 552 – 5 494,27 – 3 620. Аванс за май 2016 г. выплачен ДД.ММ.ГГГГ = 1 274,10 руб. Заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2016 г. Графова Е.Н. отработала 9 дней из положенных ей 15 дней по графику. Оклад по дням составил: Оклад = 9 050,50/15*9 = 5 430 руб. 30 коп. С данной суммы был удержан НДФЛ (13%) и составил: НДФЛ = 5 430,30* 13% = 706 руб. ДД.ММ.ГГГГ Графовой Е.Н. выплачен аванс за май в сумме 3 620 руб. Всего заработная плата к получению Графовой Е.Н. за июнь 2016 г. составила 1 104 руб. 30 коп. ЗП = 5 430,30 - 706 – 3 620. Аванс за июнь был выплачен ДД.ММ.ГГГГ -1 104,30 руб. Графова Е.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ Графовой Е.Н. была рассчитана компенсация отпуска при увольнении 1 826,81 руб., удержан НДФЛ 13%, к выплате 1 826,81 - 237 - 1 589,81 руб.

При увольнении Графова Е.Н. получила 2 694 руб. 11 коп., из них 1 104 руб. 30 коп. заработная плата за июнь 2016 г. и 1 589 руб. 81 коп. компенсация отпуска при увольнении.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 6 891 руб. 91 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку факт недоплаты заработной платы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлен, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., удовлетворению также не подлежат.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Графовой Е.Н. к ООО «Индюшкин-Саратов» о признании незаконной и изменении формулировки увольнения вместо «на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «по инициативе работника», даты увольнения вместо «с ДД.ММ.ГГГГ.» на «с ДД.ММ.ГГГГ.», взыскании невыплаченной заработной платы в размере 6 891 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░: