Решение по делу № 2-10/2019 от 13.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жметкина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика ООО «СМБ-Концепт» – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМБ-Концепт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМБ-Концепт» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 227 187 руб., неустойку за просрочку передачи товара в размере 113 593 руб., убытки в размере 178 734 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 9 087,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 264 300,74 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истецом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «СМБ-Концепт» (продавец) заключен договор купли-продажи комплекта мебели для детской (согласно эскизу) № <данные изъяты>/К. Комплект состоял из следующих предметов мебели: шкаф для одежды, комод, навесной шкафчик, навесная настенная полка, одинарная кровать, банкетка, письменный стол с выдвижным ящиком. Общая стоимость комплекта мебели по договору составила 227 187 руб. Указанная по договору сумма была уплачена ФИО1 в день подписания договора в соответствии с пунктом 3.1 договора. Мебель предназначалась для установки в комнате 4-х летней дочери истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пунктом 2.1 приложения № к договору купли-продажи определен срок передачи товара покупателю – до ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар, согласно пункту 8.3. договора купли-продажи составляет 24 месяца.

Несмотря на условия договора заказанная мебель была доставлена сотрудниками ООО «СМБ-Концепт» только ДД.ММ.ГГГГ. В период установки сотрудниками ООО «СМБ-Концепт» поставленной мебели истец обратила внимание на резкий неприятный запах, исходящий от новой мебели, о чем сделала соответствующую отметку в товарной накладной. Работники ООО «СМБ-Концепт» заверили истца, что это «производственный» запах, абсолютно безвредный, и в ближайшее время он пропадет. Однако, в течение следующих нескольких недель запах от мебели сохранился, создавал чувство дискомфорта по всей квартире, более того у маленькой дочери истца начало проявляется плохое самочувствие.

В целях установления причин наличия устойчивого неприятного запаха от мебели ФИО1 обратилась в экспертную организацию Некоммерческое Партнерство Экспертных Организаций «Кубань-Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводу, что предельно допустимая концентрация формальдегида (вещество 2-го класса опасности – высокоопасное) в детской комнате превышена в 7 раз, предельно допустимая концентрация гексаналя (вещество 2-го класса опасности – высокоопасное) в детской комнате превышена в 3,5 раза. При этом экспертом установлено, что источником выделения вредных веществ в воздух жилого помещения является мебель, установленная ООО «СМБ-Концепт».

Поскольку ответчиком был реализован товар ненадлежащего качества, создающий угрозу жизни и здоровью ФИО1 приняла решение отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также убытков, выразившихся в том, что истец был вынужден заказать аналогичный комплект мебели на сумму 405 921 руб., что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ООО «Фигаро». Разница между ценой, определенной договором с ООО «СМБ-Концепт», и договором с ООО «Фигаро» составила 178 734 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>/К с требованием о выплате денежных средств, оплаченных по договору в размере 227 187 руб., неустойки в размере 113 593 руб. за несвоевременную передачу товара, понесенные истцом убытки в размере 178 734 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требование истца ответчиком проигнорировано. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные документальные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со п.п. 1 и 2 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «СМБ-Концепт» (продавец) заключен договор купли-продажи комплекта мебели для детской (согласно эскизу) № <данные изъяты>/К. Общая стоимость комплекта мебели по договору составила 227 187 руб. Указанная по договору сумма была уплачена ФИО1 в день подписания договора в соответствии с пунктом 3.1 договора. Пунктом 2.1 приложения № к договору купли-продажи определен срок передачи товара покупателю – до ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар, согласно пункту 8.3. договора купли-продажи составляет 24 месяца.

После установки мебели истец обратила внимание на наличие в комнате, где была установлена мебель стойкого неприятного запаха.

В целях установления причин наличия устойчивого неприятного запаха от мебели ФИО1 обратилась в экспертную организацию НПЭО «Кубань-Экспертиза». В соответствии с заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в <адрес> до № по <адрес> в воздухе жилого помещения (в детской комнате) присутствует комплекс веществ (формальдегид, гексаналь, 1-метил-3-изопропил-бнзол), относящихся к вредным веществам. Допустимая концентрация формальдегида (вещество 2-го класса опасности – высокоопасное) в детской комнате превышена в 7 раз, предельно допустимая концентрация гексаналя (вещество 2-го класса опасности – высокоопасное) в детской комнате превышена в 3,5 раза. Концентрация 1-метил-3-изопропил-бнзол находится в пределах нормы. При этом экспертом установлено, что источником выделения вредных веществ в воздух жилого помещения является мебель, установленная ООО «СМБ-Концепт».

Учитывая сделанные специалистами выводы, истец принял решение отказаться от заключенного между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, содержащую уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>/К с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик данное требование истца не исполнил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает суду на то, что поставленная в рамках договора № <данные изъяты>/К мебель соответствует всем установленным законом требованиям, не представляет угрозы здоровью потребителей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству сторон в порядке статей 79, 83 ГПК РФ назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройГазЭкспертиза» и ООО «Ваше право». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли мебельный гарнитур, проданный ФИО1 по договору №<данные изъяты>/К от ДД.ММ.ГГГГ, установленным в отношении данной категории товаров требованиям в части предельно допустимой концентрации вредных веществ и иным требованиям безопасности? Может ли данная мебель причинить вред здоровью человека?

В результате проведенного исследования в материалы дела поступили экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-0709-18, выполненное ООО «Ваше право», экспертом ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «СтройГазЭкспертиза» экспертом ФИО8

Эксперт ФИО9 в результате проведенного исследования пришел к выводу о том, что мебельный гарнитур, проданный ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>/К, соответствует установленным в отношении данной категории товаров требованиям в части предельно допустимой концентрации вредных веществ и иным требованиям безопасности, а также не может причинить вред здоровью человека.

Эксперт ФИО8 в результате проведенного исследования пришел к выводу о том, что мебельный гарнитур, проданный ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>/К, выделяет в окружающую среду комплекс веществ, среди которых наиболее значимым является гексаналь, концентрация которого в воздушной среде в упаковках с деталями гарнитура равна 0,83 мг/куб.м. Гексаналь, согласно Гигиеническим нормативам ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 относится к высоко опасным веществам (2 класс опасности) и его максимальная разовая предельно допустимая концентрация равна 0,02 мг/куб.м. Концентрация гексаналя, выделившегося из данного мебельного гарнитура в окружающую воздушную среду, выше его максимальной разовой предельно допустимой концентрации, примерно в 40 раз. На вопрос о том, может ли данная мебель причинить вред здоровью человека эксперт, не ответил, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-химика.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснил суду, что он имеет высшее образование – инженер строитель по специальности «промышленное и гражданское строительство». При производстве экспертизы были отобраны образцы для проведения исследования. Поскольку эксперт не обладает образованием для проведения химических исследований, указанные образцы были направлены в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» для анализа. По результатам испытаний установлено, что содержание фенола и формальдегида не превышает установленных пределов. Выводы, изложенные им в заключении, основаны в том числе и на результатах лабораторных испытаний, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил, что имеет высшее химическое образование, имеет страж работы более 35 лет. Химические исследования проводились им самостоятельно, на поверенных приборах в соответствии с нормативными требованиями, что подробно описано в экспертном заключении. Исследование проводилось на наличие формальдегида, однако в процессе исследования экспертом установлено, что в представленных на исследование образцах содержится химическое вещество гексаналь, относящееся к химическим веществам 2-го класса опасности. Обнаруженное химическое вещество при большой концентрации имеет неприятный запах. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик, возражая против принятия заключения эксперта ФИО8 в качестве надлежащего доказательства по делу, указывает суду на то, что эксперт проводил досудебное исследование объекта, имеет личную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем принятие его заключения в качестве надлежащего доказательства невозможно, в связи с чем ходатайствовал о вызове специалиста – эксперта-химика ФИО10

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку согласно представленным в экспертном заключении документам, эксперт имеет высшее химическое образование, квалификацию государственного эксперта по специальности: «Производство физико-химических экспертиз», стаж экспертной работы – 34 года. Кроме того, эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствующая подписка также содержится в экспертном заключении. Доказательств наличия личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела суду не представлено. Тот факт, что эксперт ФИО8 в порядке досудебной подготовки проводил досудебную экспертизу сам по себе не может служить основанием для исключения экспертного заключения ООО «СтройГазЭкспертиза» из числа доказательств по настоящему делу и назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд не усматривает оснований для вызова специалиста-химика ФИО10, а также исключения из числа доказательств досудебного заключения, выполненного НПЭО «Кубань Экспертиза», а также заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «СтройГазЭкспертиза».

Оценивая экспертное заключение, подготовленное ООО «Ваше право», экспертом ФИО7, с точки зрения его допустимости в качестве доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что эксперт ФИО9, не обладает специальными познаниями в области химии. Поскольку его выводы были сделаны на основании результатов лабораторных испытаний, которые были предоставлены лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», которой судом не поручалось проведение исследований, специалист ФИО11, проводивший испытания, не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Ваше Право» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЭ-0709-18 не может являться допустимым доказательством по делу и положено в основу доказательственной базы.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное ООО «СтройГазЭкспертиза», экспертом ФИО8, в качестве доказательства по делу, суд считает, что оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую подготовку и стаж работы по конкретной экспертной специальности. Противоречий и неточностей указанное экспертное заключение не содержит. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает. Представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности с Российской Федерации».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО «СтройГазЭкспертиза» в качестве доказательства по делу.

В соответствии с принципом состязательности сторон и положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что мебельный гарнитур, проданный ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>/К, выделяет в окружающую среду комплекс веществ, среди которых наиболее значимым является гексаналь, концентрация которого в 40 раз превышает максимально допустимую концентрацию, суд считает, что проданный ответчиком товар содержит существенный недостаток, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 227 187 руб., оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>/К, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с приобретением аналогичного товара у другого производителя в размере 178 734 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащее оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что был вынужден заказать аналогичный комплект мебели на сумму 405 921 руб., что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между истцом и ООО «Фигаро», поскольку использовать приобретенный у ответчика набор детской мебели было невозможно. Разница между ценой, определенной договором с ООО «СМБ-Концепт» и договором с ООО «Фигаро» составила 178 734 руб.

Суд критически относится к доказательствам, указывающим на то, что истец понес указанные убытки, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец внес предоплату за товар в размере 168 500 руб. Доказательств полной оплаты товара, приобретенного у ООО «Фигаро», истцом не представлено. Кроме того, из представленных суду доказательств не усматривается, что указанный товар по своим характеристикам соответствует товару, приобретенному на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Бремя доказывания причинения убытков возлагается на истца. Для возложения на ответчика обязанности возместить убытки необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и расходами, возникшими у истца, размер убытков.

Учитывая отсутствие соответствующих доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 113 593 руб., предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 9 087,48 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара..

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом установлено, что поставленный ответчиком товар является некачественным, содержит существенные недостатки, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Кром того, суд учитывает, что срок передачи товара покупателю, согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>/К, установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар передан покупателю – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной №, то есть сроки передачи товара потребителю были нарушены.

Судом также принимается во внимание тот факт, что требования ответчика о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, ответчиком не удовлетворены в установленном законом порядке.

Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако, учитывая принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить взыскиваемую с ООО «СМБ-Концепт» в пользу ФИО1 неустойку до 80 000 руб.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, которые суд признает обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 80 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с организацией производства товароведческого исследования в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с организацией производства товароведческого исследования в размере 25 000 руб. документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5 471,87 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМБ-Концепт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМБ-Концепт» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>/К, в размере 227 187 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «СМБ-Концепт» комплект мебели для детской, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>/К.

Взыскать с ООО «СМБ-Концепт» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5 471,87 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: