Решение по делу № 2-466/2017 (2-4920/2016;) от 12.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                         21 марта 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                       ФИО2

при секретаре                                                                                         ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной госпошлины, встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий дополнительного соглашения о кредитовании в части взимания комиссии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в размере 13 344,51 долларов США, из которых: 11 132,91 долларов США - просроченный основной долг, 903,36 долларов США - начисленные проценты, 1 308,24 долларов США штрафы и неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 988 руб. 57 коп.

В обоснование требований указано, что 20.08.2004 года ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили Соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты, заключенное в офертно-акцептной форме. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-банк» от 12.11.2014 года, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. В соответствии с условиями Соглашения сумма кредитования составила 11 160 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 11 160 долларов США, а ответчик воспользовался указанными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В порядке ст.ст. 137, 138 ГПК РФ ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительными условия Дополнительного соглашения о кредитовании счета от 20.08.2004 г. в части взимания комиссии за выдачу кредитной карты и уменьшить размер задолженности перед Банком на 10 долларов США, признать недействительными условия в части взимания комиссии за обслуживание кредитной карты и уменьшить размер задолженности перед Банком на 650 долларов США, признать недействительными условия в части взимания комиссии за услугу «Альфа-Чек» и уменьшить размер задолженности перед Банком на 176 долларов 86 центов, признать недействительными условия в части установления очередности и списания штрафов и неустоек и уменьшить размер задолженности перед Банком на 2 069 долларов США 61 цент, взыскать с АО «Альфа-Банк» в качестве компенсации причиненный потребителю моральный вред в размере 112 550 рублей.

В дальнейшем ФИО1 дополнил встречные требования, просил признать незаконным списание неустойки за обслуживание текущего счета в размере 1 822 доллара США 97 центов, отказав Банку во взыскании данной суммы по первоначальным требованиям, а также признать недействительными п.п. 1.5.1. и 5.2. Соглашения от 20.08.2004 г. Свои требования обосновывал тем, что Соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, а, следовательно, ущемляющими права потребителя и должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен.

Представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска возражал, представив письменные возражения. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора заемщик мог повлиять на его содержание и условия либо отказаться от его заключения, однако таковым правом не воспользовался. Просил применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности, которая составляет один год.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него кредитной задолженности не признал. Встречные требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить. Пояснил, что Соглашение о кредитовании от 20.08.2004 г. содержит условия, противоречащие действующему законодательству, в связи с чем должны быть признаны недействительными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд находит иск АО «Альфа-Банк» подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент совершения сделки) предусматривалось, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2004 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение о кредитовании счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте) №.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения о кредитовании, содержащимися в Договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, Банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 11 160 долларов США, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Данное дополнительное соглашение сторонами подписано и исполнялось с 2004 года, ранее его условия не оспаривались.

Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа-банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по указанному Дополнительному соглашению от 20.08.2004 г. не исполняет надлежащим образом.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по кредиту в сумме 13 344,51 долларов США, из которых 11 132,91 долларов США - просроченный основной долг, 903,36 долларов США - начисленные проценты, 1 308,24 долларов США штрафы и неустойки. С данным расчетом суд соглашается и, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании указанной задолженности с ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 988 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. ст. 432 - 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно (л.д. 73-76).

Доказательств того, что оспариваемое Дополнительное соглашение о кредитовании, пункты данного Соглашения противоречат положениям действующего законодательства, к сфере регулирования которого относятся правоотношения, связанные с заключением и исполнением кредитных договоров между кредитной организацией и заемщиками - физическими лицами (Параграф 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Закон об ипотеке), суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Дополнительное соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, судом не принимаются, так как противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (действующей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с заявлением представителя АО «Альфа-Банк» о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Как указано в п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как указывалось выше, оспариваемое Дополнительное соглашение о кредитовании было заключено в 2004 году, исполнение данного соглашения началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты кредита в октябре 2004 года, тогда как с соответствующими требованиями в суд ФИО1 обратился 14 февраля 2017 года, т.е. по истечении 3-х лет, исчисляемых с момента начала исполнения условий кредитного договора. Каких-либо ходатайств о восстановлении данного срока в связи с наличием уважительных причин пропуска срока, ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий дополнительного соглашения о кредитовании в части взимания комиссии, признании незаконным списание неустойки за обслуживание текущего счета в размере 1 822,97 долларов США, а также признании недействительными п.п. 1.5.1. и 5.2. Соглашения от 20.08.2004 г. в связи с пропуском им срока исковой давности.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано, у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 344,91 доллара США, в том числе просроченный основной долг в размере 11 132,91 доллара США, проценты в размере 903,36 доллара США, штрафы и неустойки в размере 1 308,24 доллара США.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» уплаченную госпошлину в размере 11 988 руб. 57 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий дополнительного соглашения о кредитовании в части взимания комиссии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий