Решение по делу № 22К-605/2017 от 22.03.2017

Председательствующий – судья Колесников П.Е. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 605/2017

13 апреля 2017 г.                                  г.Брянск                            

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Доржиева Ч.Ш. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2017 г. об удовлетворении жалобы заявителя С.Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением старшего следователя СО СУ УМВД Росси по <адрес> Г.Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 118 и ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении К.Е.В. - врача ГАУЗ «Б №» <адрес>. Постановление вынесено по итогам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ заявления С.Е.А.

С.Е.А. обжаловал данное постановление в Советский районный суд г.Брянска в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе указал на неполноту проведенной проверки и наличие противоречивых доказательств, просил отменить данное постановление и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска жалоба заявителя удовлетворена. Суд пришел к выводу, что проверочные мероприятия по ч.2 ст. 318 УК РФ не проведены, материалы не выделены в отдельное производство и не направлены по подследственности в СК РФ. В связи с чем суд признал постановление незаконным и обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Брянска Доржиев Ч.Ш. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что действия врача К.Е.В. по оказанию медицинской помощи заявителю не требуют дачи юридической оценки по ч.2 ст. 318 УК РФ. К.Е.В. в данном случае не может являться субъектом преступления, а заявитель – объектом преступного посягательства.

Обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ. заявление С.Е.А. о привлечении К.Е.В. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 318 УК РФ проверялось Бежицким МСО СК России по <адрес>. По итогам его рассмотрения следственным органом принято решение о направлении заявления в УМВД России по <адрес> для организации проверки и дачи юридической оценки по ч.2 ст. 118 УКРФ.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что проверочные мероприятия по ч.2 ст. 318 УК РФ не проведены, материалы не выделены в отдельное производство и не направлены по подследственности в СК РФ. При этом заявление С.Е.А. о привлечении К.Е.В. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 318 УК РФ являлось предметом проверки следственного органа и по нему принято процессуальное решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом нарушения, в данном случае, не могут быть устранены апелляционной инстанцией, поскольку суд в ходе апелляционного рассмотрения дела при отмене оспариваемого судебного решения лишен возможности постановления другого итогового решения, т.к. оценка доводам жалобы заявителя судом первой инстанции не дана.

По изложенным основаниям принятое в отношении С.Е.А. судебное решение, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Постановление Советского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2017 г. об удовлетворении жалобы С.Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

    Апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Доржиева Ч.Ш. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Брянского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сидоренко А.Н.