Решение по делу № 11-42/2017 (11-380/2016;) от 28.12.2016

Апелляционное дело № 11-42/2017

и.о. мирового судьи Маслюк И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 г.                                                                                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Фомина Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Андрея Игоревича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Пулиной И.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ----- Ленинского района г. Чебоксары от -----, которым постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Виноградова Андрея Игоревича (по страховому случаю от ----- января -----. с участием принадлежащего истцу автомобиля ------, с гос. per. знаком -----/-----) сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ----- руб. ----- коп., уменьшенную судом в порядке ст.333 ГК РФ неустойку за период с -----. по -----. в размере ----- руб., компенсацию морального вреда в размере ----- руб., уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ штраф за нарушение прав потребителя в размере ----- руб. ----- коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ----- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб., расходы на нотариальные услуги в размере ----- руб., расходы на ксерокопирование документов в размере ----- руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградова Андрея Игоревича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере ----- руб. ----- коп.», исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Виноградов А.И. (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании величину утраты товарной стоимости ТС в размере ----- руб., наступившей в результате повреждений автомобиля в ДТП от -----. (с участием принадлежащего истцу автомобиля ------ с гос. peг. знаком ----- РУС), расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ----- руб., неустойки за период с ----- по ----- в размере ----- руб., компенсации морального вреда в размере ----- руб., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере ----- руб., расходов по услугам копирования документов в размере ----- руб., оплату нотариальных услуг в размере ----- руб.

В обосновании иска указано, что договор страхования ТС (КАСКО) заключен между сторонами ----- Истец в связи с причинением ущерба обратился к ответчику, и указанный случай был признан страховым. В результате ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Поскольку был причинен ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости данного транспортного средства, истец провел экспертизу. Согласно Заключению № ----- независимого эксперта ИП Васильевой Н.А. от -----. сумма величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила ----- руб. Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила ----- руб. Поэтому с учетом договора страхования и на основании действующего законодательства, истец просит взыскать указанные в иске суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца поддержал иск по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях ввиду его необоснованности. Указала, что сумма заявленной неустойки не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку последствия нарушенного обязательства несоразмерны причиненному ущербу.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем Ответчика.

В обосновании жалобы указано, что величина утраты товарной стоимости взыскана судом неправомерно. Так, согласно заключенного между сторонами с соблюдением норм ст. 421 ГК РФ договора, форма страхового возмещения определена как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В соответствии с Правилами страхования, к Страховым рискам не относятся и не являются страховым случаем события, которым привели к ущербу, вызванному утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Заключая договор, стороны согласовали определенные условия. В данном случае, риск утраты товарной стоимости страховая компания не принимала. С условиями договор страхования Истец был ознакомлен. Считает, что мировым судьей применены нормы права, неподлежащие применению. На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 929, 940, 943 ГК РФ, просит решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец Виноградов А.И., представитель истца Хайбрахманов Д.З., представитель ответчика Пулина И.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц без их извещения согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что -----. между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договора страхования транспортных средств (КАСКО) ------ с гос. peг. знаком В ----- УН ----- РУС), что подтверждается полисом серии № -----.

Договор страхования был заключен на период с ----- по -----.

Судом установлено, что в период действия указанного договора страхования, ----- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ------ с гос. peг. знаком В ----- УН ----- РУС, в результате которого автомашине причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в суд материалами дела: справкой о ДТП от -----, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра ТС от -----.

----- страхователь обратился с заявлением о страховой выплате, ----- было выдано направление на СТОА. Данная автомашина отремонтирована на СТОА ООО -----, -----. предъявлен счет на оплату, составлен акт выполненных работ.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно заключению эксперта от ----- величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ----- составила ----- руб.

Иных отчетов и оценок сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска "Ущерб" и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что стороной договора страхования (страхователем) является гражданин, правомерно применение судами к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте ----- постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ----- № ----- "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и состоящей в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 309-ЭС16-3607.

Понесенные Истцом расходы на оценку ущерба являются убытками Истца и согласно ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении суда.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает расходы по оплате услуг за проведение оценки, указав, что мировой судья необоснованно взыскал сумму расходов на услуги независимого эксперта в размере ----- руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы, если сочтет ее чрезмерной завышенной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованном завышении расходов по оплате услуг независимого оценщика и полагает необходимым снизить данные расходы по оплате услуг эксперта, взыскав в пользу истца ----- руб. Необходимо учесть, что согласно сложившейся судебной практике Чувашской Республики, в основном, расходы за проведение экспертизы составляют ----- - ----- руб., а истец просит взыскать в свою пользу ----- руб.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Решение суда в остальной части ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 05 октября 2016 года Виноградова Андрея Игоревича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (по страховому случаю от ----- года с участием принадлежащего истцу автомобиля ------, с гос. per. знаком -----/-----) расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ----- руб.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья               Н.Э.Фомина