Решение от 26.12.2016 по делу № 2-8781/2016 от 18.11.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016г. г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ФИО1 к АО «Алтайэнергосбыт» о защите прав потребителей вопрос о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Алтайэнергосбыт» заключен публичный договор электроснабжения жилого дома, расположенного по .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ его дом присоединен к электросетям ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. дом истца был обесточен и до настоящего времени электроэнергия не поступает. В связи с чем, полагает, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по поставке электроэнергии, тем самым нарушены права истца как потребителя.

По таким основаниям первоначально заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению услуги бесперебойного круглосуточного электроснабжения дома истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, по тем же фактическим обстоятельствам заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению услуги бесперебойного круглосуточного электроснабжения дома истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Также были заявлены требования о возложении обязанности на ответчика поставлять электроэнергию к дому истца в соответствии с техническими условиями согласно договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения решения суда в названной части – взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда 50 000 руб., за последующее неисполнение ежедневно по 200 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству уточненного искового заявления в части требований о возложении обязанности поставлять электроэнергию, взыскании неустойки отказано, поскольку одновременно изменены предмет и основание иска, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тождественностью спора.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на иной предмет спора по данному делу, поскольку требования предъявлены за другой период.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу при указанной явке.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу (№) по иску ФИО1 к АО «Алтайэнергосбыт» о признании незаконными действий, возложении обязанности обеспечить бесперебойное круглосуточное электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на АО «Алтайэнергосбыт» обеспечить бесперебойное круглосуточное электроснабжение жилого дома, расположенного по .... в .....

Взыскана с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда за отсутствие электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с АО «Алтайэнергосбыт» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 600 рублей.

Основанием исковых требований по вышеуказанному делу явилось прекращение электроснабжения жилого дома истца, присоединенного к электросетям ответчика, по адресу: .... в .... ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. Разрешая требования, суд пришел к выводу о наличии нарушений на стороне ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, наличии оснований для удовлетворения требований, при этом размер компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав истца как потребителя определен с учетом заявленных требований – за один день нарушения.

    В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, предусмотренными законом.

    При этом по смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

    В связи с чем, само по себе признание незаконным действия ответчика в определенный период не имеет правового значения для истца, подлежит оценке при разрешении основанного на нем требования, направленного на защиту нарушенного права, в данном случае требования о компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, для установления оснований компенсации морального вреда, необходимо установить нарушение прав истца, с которым закон связывает возможность компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда подлежат учету вышеприведенные обстоятельства. Сама по себе длительность нарушения не является основанием компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку судом по делу № по иску истца установлено нарушение его прав как потребителя в связи с прекращением поставки электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением, размер компенсации морального вреда определен с учетом заявленных истцом требований (за один день нарушения), основания для повторного разрешения требования о компенсации морального вреда, основанного на том же нарушении, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее судом уже разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░        ░░░░░░░░░ ░.░.