Решение по делу № 2-983/2017 от 13.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

10 апреля 2017 года дело № 2-983

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина к АО «Транснефть-Прикамье» (АРНУ) о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вафин Р.С. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Прикамье» (АРНУ) о возмещении морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 27 мая 2016 года между сторонами был расторгнут трудовой договор. В связи с тем, что истец являлся материально ответственным лицом, в день увольнения все обязательства по передаче товарно-материальных ценностей выполнил надлежащим образом: была проведена внеочередная инвентаризация, в результате которой недостача выявлена не была, что подтверждается инвентаризационной описью и накладной о передаче ТМЦ в подотчет другому материально ответственному лицу. Однако работодатель после его увольнения выявил недостачу в размере 10263 руб. 94 коп. 28 декабря 2016 года АО «Транснефть-Прикамье» предъявило исковые требования к истцу о возмещении причиненного ущерба в размере 10263 руб. 94 коп. 24 января 2017 года в иске АО «Транснефть-Прикамье» к Вафину Р.С. о взыскании причиненного ущерба отказано. Решение суда является прямым доказательством о неосновательности и необоснованности иска со стороны АО «Транснефть-Прикамье». АО «Транснефть-Прикамье» предъявляя иск о возмещении ущерба (недостачи), автоматически затронул его деловую репутацию, честь и достоинство. С момента увольнения, а именно с 27.05.2016 года его коллеги и его окружение было проинформировано сведениями не соответствующей действительности, о недостачи электростанции. С этого момента в глазах своих бывших коллег, с которыми он годами выстраивал добрые и взаимовежливые отношения, он выглядит как нечестный и непорядочный человек, который способен на воровство. Именно бездоказательные и голословные обвинения в его адрес со стороны АО «Транснефть-Прикамье» послужили поводом для глубокого переживания, испытывания неловкости и стыда перед каждым знакомым. Более того, при увольнении все ТМЦ были надлежащим образом сданы и оформлены, о чем АО «Транснефть-Прикамье» не могло не знать. Заведомо зная, об этом, намеренно распространял порочащие сведения об истце. Так же данное обстоятельство было озвучено в судебном заседании, что подтверждается копией протокола судебного заседания, не имеющим отношения к предмету спора, что доставило ему еще больше неудобства и душевного переживания. Самым трагичным моментом для него является тот факт, что в одном классе с его дочерью учатся дети, родители которых работают в АУП Альметьевского РНУ. Оправдываться перед ребенком, что его отец не «вор» было невыносимо тяжело и неприятно, в свою очередь его ребенку перед своими сверстниками было также неловко. С момента обвинения его в недостаче до подачи иска, на протяжении 6 месяцев, он находился в подавленном состоянии, постоянных переживаниях, испытывал стыд и дискомфорт, поскольку его деловой репутации, доброму имени, который зарабатывал годами и честным отношением к труду, был нанесен невосполнимый урон. В связи с этим были посещения кабинета психолога. Таким образом, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженных в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием, чувством стыда и дискомфорта, неловкости перед бывшими коллегами и его близкими. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20500 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что в период с 14 мая 2005 года по 27 мая 2016 года Вафин Р.С. работал в Альметьевском районном нефтепроводном управлении в должности начальника отдела комплектации и материально-технического снабжения.

Приказом от 27 мая 2016 года трудовой договор с Вафиным Р.С. расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО «Транснефть-Прикамье», с Вафиным Р.С. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

В связи с увольнением Вафина Р.С. 27 мая 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Вафина Р.С.

По результатам инвентаризации была обнаружена недостача электростанции ***, инвентарный номер *** стоимостью 10263 руб. 94 коп.

АО «Транснефть-Прикамье» обратилось в Альметьевский городской суд с иском к Вафину Р.С. о взыскании причиненного ущерба.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 24 января 2017 года постановлено: в иске АО «Транснефть-Прикамье» к Вафину Р.С. о взыскании причиненного ущерба отказать. Факт причинения ущерба Вафиным Р.С. своего подтверждения в суде не нашел.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Постановлением Пленума разъяснено, что если изложенные в заявлениях граждан в указанные органы сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в обновленной редакции) устанавливается обязанность суда выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Следовательно, предмет доказывания по гражданским делам определяется утверждениями и возражениями сторон. Правильно определить объем предмета доказывания по делу – значит придать всему процессу доказывания нужное направление и соответствующие распределение обязанностей по доказыванию, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений (ст. 56 ГПК РФ)

При рассмотрении дела по существу истцом не представлено доказательств факта распространения сведений порочащий характер этих сведений, судом о наличии таких сведений доказательств не добыто.

Доводы что истца о том, что наличие нравственных страданий подтверждается заключением экспериментально – психологического обследования суд относится критически, поскольку в заключении конкретно не указано, что данные переживания связаны именно из-за обращения ответчика с заявлением в суд. Кроме того эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, обращение ответчика с заявлением в суд о взыскании причиненного ущерба не может, служить основанием полагать под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истца. Данное обращение ответчика было произведено с целью защиты права, а не распространением каких - либо сведений, что не противоречить ст. 46 Конституции РФ.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: