Решение по делу № 2-43/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи В.А. Белеховой,

при секретаре Т.Ю. Панаховой,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нестеровского района в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Сафоновой О.А., третьи лица - администрация МО «Нестеровский район», Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области,о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и возложении обязанности снести незаконно возведенную самовольную постройку объекта незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

Прокурор Нестеровского района Калининградской области обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Сафоновой О.А., в котором просит признать отсутствующим её право собственности на объект незавершенного строительства - «Гостевой дом», общей площадью застройки 2161 кв.м., право собственности на который площадью 726,5 кв.м., со степенью готовности 8 %, зарегистрировано за ней Управлением Росреестра по Калининградской области 25 сентября 2014 года, запись в ЕГРП №, местоположение данного объекта: Муниципальное образование «Нестеровский район», Нестеровское лесничество Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», Чистопрудненское участковое лесничество, квартал № 64, выдел 16, просит признать данный объект незавершенного строительства самовольной постройкой, и возложить на ответчицу обязанность снести незаконно возведенную вышеназванную самовольную постройку.     

В обоснование заявленных исковых требований сделана ссылка на то, что прокуратурой Нестеровского района Калининградской области была проведена проверка исполнения требований природоохранного и градостроительного законодательства по факту осуществления строительства объектов на особо охраняемой природной территории.

       В ходе проверки было установлено, что между Агентством по охране, воспроизводству и использованию животного мира и лесов Калининградской области и индивидуальным предпринимателем Сафоновой О.А. в лице её представителя был заключен договор аренды лесного участка № 164-р от 24 сентября 2010 года, а также дополнительные соглашения к данному договору от 25 октября 2010 года и от 16 сентября 2013 года, в соответствии с которыми Агентство предоставило ответчице в аренду сроком на 10 лет для использования в рекреационных целях лесной участок площадью 0, 2134 га, расположенный по вышеуказанному адресу, из земель лесного фонда, с кадастровым номером №.

12 сентября 2014 года администрацией МО «Нестеровский район» ответчице Сафоновой О.А. было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке нежилого здания - «Гостевой дом», общей площадью 1450 кв.м..

25 сентября 2014 года в органах Росреестра за Сафоновой О.А. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - «Гостевой дом», общей площадью застройки 726,5 кв.м., со степенью готовности 8 %.

         Распоряжением и.о. главы администрации МО «Нестеровский район» № 174р от 15 сентября 2015 года выданное разрешение на строительство вышеуказанного нежилого здания было отменено.

В иске сделана ссылка на то, что строительство спорного объекта осуществлялось не только на земельном участке лесного фонда, относящегося к федеральной собственности, но и на особо охраняемой природной территории природного парка «Виштынецкий», поскольку земельный участок с кадастровым номером № включен в состав особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк «Виштынецкий».

В связи с этим прокурор полагает, что разрешение на строительство нежилого здания было выдано в нарушение требований п.п.6 п.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего выдачу таких разрешений органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а также в нарушение п.2 ст.41 Лесного кодекса РФ, поэтому оснований для регистрации права собственности Сафоновой О.А. на вышеуказанный объект не имелось, объект незавершенного строительства «Гостевой дом» относится к самовольной постройке и подлежит сносу лицом её возведшим.

Также в иске указали, что в ходе проверки, проведенной 17 января 2017 года прокуратурой Нестеровского района совместно с Управлением Росреестра по Калининградской области, было установлено, что площадь объекта незавершенного строительства в настоящее время превышает площадь земельного участка, предоставленного Сафоновой О.А. в аренду.

Ссылаясь на то, что возведение на лесном участке Сафоновой О.А. объекта недвижимости без соответствующего разрешения на особо охраняемой природной территории нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании прокурор Суховиев В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Ответчица Сафонова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Сафоновой О.А. Манукин Д.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что строительство объекта производилось на законных основаниях, поскольку разрешение на строительство было выдано правомочным органом. Сослался на то, что ответчица Сафонова О.А. по вопросу получения разрешения на строительство первоначально обращалась в Правительство Калининградской области, однако получила ответ, из которого следовало, что таких полномочий у Правительства нет, за получением разрешения необходимо обращаться в администрацию МО «Нестеровский район». Считает, что поскольку при организации природного парка «Виштынецкий» ограничения прав на спорный земельный участок не были зарегистрированы в Росреестре, то нельзя считать, что данный земельный участок относится к особо охраняемой природной территории, в связи с чем разрешение на строительство имеет право выдавать орган местного самоуправления. Также полагает, что при обращении с иском в суд не представлено доказательств негативного воздействия возведенного объекта на окружающую среду, создающего угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Считает, что акт административного обследования объекта земельных отношений от 17 января 2017 года нельзя считать доказательством по делу, поскольку он составлен в одностороннем порядке, о проведении обследования объекта ответчица извещена не была, результаты административного обследования не были опубликованы на официальном сайте органа государственного земельного надзора. Кроме того, находит необоснованными заявленные требования о сносе объекта площадью 2161 кв.м., ссылаясь на то, что у Сафоновой О.А. отсутствует право собственности на объект такой площадью, а сносить элементы фундамента довоенной постройки она не должна. В связи с этим считает, что спорный объект возведен на предназначенном для этого земельном участке, на основании положительного заключения экологической экспертизы, возведен после получения разрешения на строительство, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации МО «Нестеровский район» Логинов А.А. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области Козьякова А.А. по существу заявленных исковых требований возражений не высказала, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

        Выслушав прокурора Суховиева В.С., представителя ответчика Манукина Д.В., представителя администрации МО «Нестеровский район» Логинова А.А., представителя Управления Росреестра по Калининградской области Козьяковой А.А., исследовав письменные материалы дела, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также установленные по делу обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

        Согласно ч.1 ст.95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

     В соответствии с п.п.6 п.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), - федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.41 Лесного кодекса РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.40 Закона Калининградской области от 16 февраля 2009 года № 321 «О градостроительной деятельности на территории Калининградской области» уполномоченным органом исполнительной власти Калининградской области в пределах полномочий, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается разрешение на строительство объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), находящейся в ведении Калининградской области.

       Постановлением Правительства Калининградской области от 19 января 2012 года № 9 «Об организации природного парка «Виштынецкий» организована особо охраняемая природная территория регионального значения - природный парк «Виштынецкий» в Нестеровском района Калининградской области на землях лесного фонда, водного фонда и землях иных категорий без изъятия земельных участков или водных пространств, используемых для общегосударственных нужд.

Данным постановлением утверждено Положение о природном парке «Виштынецкий», в котором указано, что природный парк «Виштынецкий» является особо охраняемой природной территорией регионального значения, находится в собственности Калининградской области, в приложении №1 определены границы природного парка, а в приложении №2 размещена карта (план) природного парка.     

В судебном заседании было установлено, что предоставленный Сафоновой О.А. по договору аренды лесного участка № 164-р от 24 сентября 2010 года и дополнительных соглашений к данному договору от 25 октября 2010 года и от 16 сентября 2013 года, для использования в рекреационных целях земельный участок площадью 0,2134 га, расположенный по адресу: Муниципальное образование «Нестеровский район», Нестеровское лесничество Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», Чистопрудненское участковое лесничество, квартал № 64, выдел 16, находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк «Виштынецкий».

Материалами дела подтверждается, что 25 сентября 2014 года ответчица Сафонова О.А. зарегистрировала свое право собственности на объект незавершенного строительства - Гостевой дом, общая площадь застройки 726,5 кв.м., степень готовности 8%, расположенный на предоставленном в аренду земельном участке.

        Право собственности на данный объект было зарегистрировано за ней на основании представленных документов: разрешения на строительство № от 12 сентября 2014 года, договора аренды земельного участка № 164-р от 24 сентября 2010 года и дополнительных соглашений к нему от 25 октября 2010 года и от 16 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что вышеназванное разрешение на строительство было выдано Сафоновой О.А. отделом архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации муниципального образования «Нестеровский район» Калининградской области 12 сентября 2014 года, то есть после организации природного парка «Виштынецкий».

Данное разрешение было выдано на строительство «Гостевого дома», общей площадью здания 1450 кв.м., строительный объем - 4704 куб.м, Н этажа-1+мансарда, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО фирма «Проект», расположенного по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, Чистопрудненское сельское поселение, Чистопрудненское участковое лесничество, квартал 64, выдел 16.

Поскольку разрешение на строительство, выданное Сафоновой О.А., предусматривало возведение нежилого здания на особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Виштынецкий», то в соответствии с п.п. 6 п.5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ такое разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства могло быть выдано органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Выдача администрацией МО «Нестеровский район» такого разрешения свидетельствует о том, что оно выдано неуполномоченным органом.

Кроме того, данное разрешение выдано с нарушением п.п. 1, 2 ст. 41 Лесного кодекса РФ, предусматривающего, что на лесных участках, в зонах планируемого освоения лесов, определяемых лесным планом субъекта Российской Федерации, допускается возведение в рекреационных целях физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений, к которым «Гостевой дом» не относится.

В целях устранения выявленных нарушений распоряжением главы администрации МО «Нестеровский район» № 174р от 15 сентября 2015 года данное разрешение было отменено.

Судом для выяснения вопроса на основании каких документов при регистрации права собственности на объект незавершенного строительства определялась степень готовности объекта 8%, когда и на основании каких документов этот объект с такой степенью готовности возводился, запрашивалось кадастровое дело объекта недвижимости.

При изучении кадастрового дела было установлено, что решение о постановке данного объекта на кадастровый учет было принято 31 июля 2014 года на основании заявления Сафоновой О.А. о постановке на государственный учет объекта капитального строительства от 24 июля 2014 года и технического плана от 21 июля 2014 года. В то же время разрешение на строительство было выдано позже, 12 сентября 2014 года, что свидетельствует о том, что на момент постановки объекта незавершенного строительства на кадастровый учет разрешения не было. На основании каких документов была определена степень готовности объекта 8 % материалы дела не содержат, в кадастровом деле степень готовности 8% указана только в поданной Сафоновой О.А. 21 июля 2014 года декларации об объекте недвижимости.

Кроме того, представителю ответчицы предлагалось представить в суд доказательства, подтверждающие начало строительства и работы, которые были выполнены до регистрации права собственности на незавершенное строительство, однако такие доказательства суду представлены не были.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года специалистами государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области осуществлялось обследование предоставленного в аренду ответчице Сафоновой О.А. земельного участка. В акте административного обследования объекта земельных отношений от 17 января 2017 года указано, что площадь объекта незавершенного строительства, находящегося на данном земельном участке, составляет приблизительно 2161 кв.м., что примерно на 27 кв.м. превышает площадь земельного участка, предоставленного Сафоновой О.А. в аренду, площадь земельного участка составляет 2134 кв.м..

Суд находит заслуживающими внимания доводы прокурора в судебном заседании о том, что при получении разрешения на строительство проектная документация на данное строение в нарушение требований п.3.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ не прошла государственную экологическую экспертизу.

      Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

       Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что возведенный объект подпадает под признаки самовольной постройки, так как создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а надлежащие документы, разрешающие строительство, отсутствуют.

        В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие государственной регистрации не исключает возможности предъявления требования о её сносе. Сама по себе регистрация права на объект незавершенного строительства не влечет возникновения права собственности на него, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания для возникновения такого права.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства - «Гостевой дом», расположенный по вышеназванному адресу, относится к самовольной постройке и подлежит сносу лицом, возведшим такую постройку.

         Возведение на лесном участке ответчицей Сафоновой О.А. объекта недвижимости в нарушение вышеперечисленных требований закона, без соответствующего разрешения на особо охраняемой природной территории нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

       Доводы представителя ответчицы Манукина Д.В. в судебном заседании о том, что разрешение на строительство было выдано правомочным органом, поскольку при организации природного парка «Виштынецкий» ограничения прав на спорный земельный участок не были зарегистрированы в Росреестре, поэтому нельзя считать, что данный земельный участок относится к особо охраняемой природной территории, суд находит неубедительными. Сам факт отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, на котором располагается природный парк, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, равно как и то обстоятельство, что Сафонова О.А. по вопросу получения разрешения на строительство обращалась в Правительство Калининградской области.

        Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы Манукина Д.В. в части того, что отсутствие негативного воздействия возведенного объекта на окружающую среду на данном этапе является основанием для признания за Сафоновой О.А. права на самовольную постройку.

Не может суд согласиться также с доводами, по которым представитель ответчицы Манукин Д.В. полагает, что акт административного обследования объекта недвижимости нельзя считать доказательством по делу, поскольку обследование объекта проводилось в рамках прокурорской проверки, уполномоченными лицами государственного земельного надзора и с использованием специальных технических средств.

       Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как они основаны на законе, исходя из того, что иски об устранении нарушений, связанных с использованием земельных участков в особо охраняемой природной территории, могут быть предъявлены, в том числе, прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2161 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 726,5 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 %, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № 64, ░░░░░ 16.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2161 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № 64, ░░░░░ 16.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2161 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № 64, ░░░░░ 16.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░░░░ ░.░.