Решение по делу № 2-440/2017 (2-6046/2016;) от 31.08.2016

Дело №2-440/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017г. г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбаналиева Б.М. к Азуевой Ш.Т. об устранении препятствий в пользовании земельном участком,

УСТАНОВИЛ:

Курбаналиев Б.М. обратился в суд с иском к Азуевой Ш.Т. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, указывая в обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:4251 площадью 137 кв.метров по адресу: <адрес> (бывшая Советская), 103. На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 100 кв.метров, также принадлежащий на праве собственности.

Непосредственно к его земельному участку примыкает земельный участок площадью 98,4 кв.метров, принадлежащий Кахримановой С.С., которая построила на участке трехэтажный дом с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. В результате допущенных Кахримановой С.С. нарушений при рытье котлована глубиной 3 метра и строительстве дома с применением тяжелой техники на его доме образовались глубокие трещины, проживание в доме сопряжено с риском для жизни. В производстве Верховного Суда РД находится его апелляционная жалоба на решение судьи Якубовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его встречного иска к Кахримановой С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С другой стороны к его участку примыкает земельный участок, принадлежащий Раджабовой (Пайзутдиновой) Наргиз-Ханум Юсуповне, которая предъявила к нему иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, т.к. из-за построенного Кахримановой С. дома он вынужден выходить на улицу через земельный участок Раджабовой (Пахрутдиновой ) Н.

С третьей стороны участка начато рытье котлована под строительство трехэтажного дома еще одним собственником - Азуевой Шати Тажутдиновной. Представитель Азуевой предъявил ему документы, из которых следует, что Азуева Ш.Т. согласно договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок по тому же адресу, по которому находится его участок и участок Кахримановой С. (Коркмасова, 103). Площадь земельного участка 98,4 кв.метров, при этом длина участка составляет 13 метров, кадастровый №-АА 937988. Управлением архстройнадзора <адрес> выдано Азуевой Ш.Т. разрешение на строительство трехэтажного жилого дома общей площадью 239,40 кв.метров, площадь застройки 87,32 кв.метров, длина строения согласно проекту 11,8 метров.

В нарушение указанного выше разрешения Азуева Ш.Т. увеличила площадь застройки и роет котлован площадью 98,4 кв.метров, длиной 13 метров, т.е. вплотную к его дому. При этом его фундамент оголился, в стенах дома образуются дополнительные трещины, кроме того, дом оказался полностью блокирован со всех сторон, не осталось ни свободного прохода к дому, ни подъездных путей.

Азуевой Ш. допущены в числе прочих нарушения требований Свода Правил СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.-89 (несоблюдение требований противопожарной ситуации) и СП 53.133330.2011, утв. Приказом Минрегиона от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится прямой запрет на возведение строения (дома) менее чем 3 метра до границы со смежным земельным участком.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем прекращения строительных работ, создающих угрозу сохранности дома, и обеспечения ему и его семье возможности беспрепятственного подхода и подъезда к дому.

В судебном заседании истец Курбаналиев Б.М. заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, поддержал и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Азуев С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» Гаджимагомедов Г.М. в судебном заседании указал, что спор между истцом и ответчиком не затрагивает права Администрации города, полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения любого нарушения его права, хотя оно и не было сопряжено с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ такие же права принадлежат лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законных основаниях.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что Курбаналиеву Б.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданным Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

На указанном земельном участке им возведено домостроение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АБ №, выданным Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец в заявлении указывает, что ответчику Азуевой Ш.Т. выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома общей площадью 239,40 кв.м, площадь застройки 87,32 кв.м, длина строения согласно проекту 11,8 метров.

В нарушение указанного выше разрешения Азуева Ш.Т. увеличила площадь застройки и роет котлован площадью 98,4 кв.метров, длиной 13 метров, т.е. вплотную к его дому. При этом фундамент его дома оголен и в стенах образуются дополнительные трещины. Кроме того, дом оказался полностью блокирован со всех сторон, не осталось ни свободного прохода, ни подъездных путей.

Истцом также указано, что Азуевой Ш. допущены в числе прочих нарушения требований Свода Правил СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.-89 (несоблюдение требований противопожарной ситуации) и СП 53.133330.2011, утв. Приказом Минрегиона от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится прямой запрет на возведение строения (дома) менее чем 3 метра до границы со смежным земельным участком.

С указанными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 20.10.2014г. следует, что Азуевой Ш.Т. на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 25.09.2014г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 98,4 кв.метров по адресу: <адрес>.

05.05.2016г. Управлением Архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес> Азуевой Ш.Т. выдано разрешение № на строительство 3-х этажного индивидуального дома, площадью 239,40 кв.метров.

На указанном земельном участке ответчиком Азуевой Ш.Т. начаты строительные работы.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Для проверки доводов сторон спора, определением Советского районного суда <адрес> от 19.10.2016г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы".

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 11.11.2016г., выполненной ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" эксперт пришел к следуюшим выводам:

1.«Поскольку земельный участок Азуевой Ш.Т. ранее являлся частью земельного участка домовладения №, требования Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утверждённых решением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №А, актуализированным решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № к земельному участку Азуевой Ш. Т. не предъявляются.

Незавершённое строительство котлована объекта ответчицы Азуевой Ш.Т., расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, 103, не нарушает требования, действующих градостроительных и строительных норм и правил, в частности, СП 55.13330.20111, СП 322.133330.201 по отношению к жилому дому Курбаналиева Б.М., поскольку существующая стена снесенного жилого дома Азуевой Ш.Т. стоит на прежнем месте и на своем фундаменте; к этой существующей стене снесенного жилого дома Азуевой Ш.Т. вплотную прилегает фундамент и стена жилого дома Курабаналиева Б.М..

2.Расстояние от стены дома Курбаналиева Б.М. до участка Азуевой Ш.Т., не изменилось, т.е. соответствует исходным документальным данным.

Фактическая площадь, ширина котлована меньше линейных размеров земельного участка Азуевой Ш.Т. согласно документальным данным.

Поскольку на момент осмотра на земельном участке отсутствует строение, определить соответствие расстояния от строения до красной линии улицы минимальным нормам, предусмотренным вышеуказанными Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, не представляется возможным.

3.Строительные работы по строительству трёхэтажного дома вплотную к дому Курбаналиева Б.М. по ул. Коркмасова, 103 в г. Махачкала, относящегося к классу Ф1.4 -функциональной пожарной опасности, в данном конкретном случае не противоречат требованиям действующих норм и правил.

В данном случае соблюдать требования действующих норм и правил, в частности бытовых и других разрывов, не представляется возможным, в связи с несоблюдением их, с другой стороны.

Поскольку земельный участок Азуевой Ш.Т. является частью участка домовладения №, требования действующих норм и правил, в данном случае не регламентируются к строительству 3-х этажного жилого дома Азуевой Ш.Т..

Следовательно, охраняемые законом интересы Курбаналиева Б.М. не нарушаются.

6.Осмотром на месте и произведенными замерами не установлено отступлений параметров котлована и возводимого Азуевой Ш.Т. строения расположенного <адрес>, от проектной и разрешительной документации, выданной компетентными на то органами.

7.Котлован и возводимое Азуевой Ш.Т. строение с учетом сложившегося порядка пользования собственниками домостроений, земельным участком, расположенным <адрес>, не препятствует свободный доступ к земельному участку и домовладению, принадлежащему Курбаналиеву Б.М..»

Представитель ответчика в суде указывал, что с момента приобретения земельного участка и до строительства домовладения, граница земельного участка не менялась. При этом Курбаналиев Б.М. суду не представил доказательства обратного.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, при недоказанности нарушения права истца со стороны ответчика на законное владение земельным участком, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, что ответчик своими действиями создает препятствия в использовании принадлежащим ему земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Курбаналиева Б.М. к Азуевой Ш.Т. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: Магомедова Д.М.