Решение по делу № 22-1424/2020 от 13.03.2020

Судья Акиньшин А.В.                         Дело № 22-1424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                                    9 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Банщиковой О.В., адвоката Лондаревой Л.И.,

осужденного Елизарова А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елизарова А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Фроловой О.А. на приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2020 года, которым

Елизаров А. А., <данные изъяты>, судимый:

- 13.06.2017г. мировым судьей судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

- 02.11.2017г. мировым судьей судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 408 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 22.02.2018г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы в колонии-поселении; освободившийся 20.04.2018г. по отбытии наказания; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 месяца 29 дней;

- 13.12.2017г. Панкрушихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями того же суда от 07.05.2018г. и от 21.06.2019г. испытательный срок продлен на 4 месяца;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13 декабря 2017 года и неотбытого дополнительного наказания по приговору от 2 ноября 2017 года окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

В срок дополнительного наказания зачтен срок отбытого дополнительного наказания по приговору от 2 ноября 2017 года в период с 26 июня 2017 года по 6 февраля 2020 года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Елизаров А.А. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елизаров А.А. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Фролова О.А. просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. В обоснование указывает на неверное применение судом уголовного закона и несправедливость приговора. Определив Елизарову окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев суд нарушил требования ч.4 ст.69 УК РФ указывающей, что при частичном или полном сложении дополнительных наказаний окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, который в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ составляет 3 года. Кроме того, суд необоснованно произвел зачет отбытого дополнительного наказания по приговору от 2 ноября 2017 года, поскольку окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию. Указывает, что такой зачет приводит к необоснованному сокращению окончательного наказания осужденного. Просит приговор суда изменить, дополнительное наказание, назначенное Елизарову А.А. по правилам ст.70 УК РФ, в виде лишения права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 2 лет 8 месяцев. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на зачет отбытого дополнительного наказания по приговору от 2 ноября 2017 года – периода с 26.06.2017г. по 06.02.2020г. Указать в резолютивной части приговора на исполнение дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Осужденный Елизаров А.А., в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, считая приговор несправедливым и незаконным, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что неотбытая часть наказания по приговору от 13 декабря 2017 года составляет примерно 2 месяца 6 дней, а суд определил чрезмерно суровое окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. По мнению автора жалобы, неверно произведен и зачет отбытого срока наказания по предыдущему приговору от 13 декабря 2017 года. Просит назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ либо домашний арест.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Елизаровым А.А. преступления судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционных представлении и жалобе не оспариваются доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, их доводы касаются только назначенного наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, иных, значимых обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судебное решение должным образом мотивировано, сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного на то, что по приговору от 13 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет около 2 месяцев 6 дней, основана на неверном толковании закона. По смыслу закона при отмене условного осуждения неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, не основан на законе и довод осужденного о назначении ему домашнего ареста, поскольку такой вид наказания уголовным законом не предусмотрен; домашний арест является мерой пресечения и не может быть назначен осужденному.

Требования ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении основного наказания судом соблюдены. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает излишним указание в резолютивной части приговора об исполнении дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания, поскольку об этом прямо указано в ст.47 УК РФ, отсутствие данной ссылки каких-либо неясностей в приговор не вносит.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, определив Елизарову окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, суд первой инстанции вышел за рамки ч.2 ст.47 УК РФ, предусматривающей максимальный срок наказания для данного вида наказания – 3 года, чем нарушил требования ч.4 ст.69 УК РФ предписывающей, что при частичном или полном сложении дополнительных наказаний окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно материалам дела неотбытая часть дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 2 ноября 2017 года составляет 3 месяца 29 дней, за новое преступление судом назначен такой же вид дополнительного наказания в размере 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Таким образом по правилам ст.70 УК РФ судом назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с чем окончательный размер дополнительного наказания подлежит смягчению.

Кроме того, принимая решение о зачете в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытого Елизаровым наказания по приговору от 2 ноября 2017 года, суд неправильно применил уголовный закон.

По общему правилу при назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию - основному и дополнительному, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, зачитывается время содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Отбытое по первому приговору суда наказание засчитывается в окончательное наказание лишь при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку окончательное дополнительное наказание Елизарову А.А. назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от 2 ноября 2017 года, суд не вправе был производить зачет отбытого по нему срока дополнительного наказания.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влечет необоснованное сокращение срока дополнительного наказания Елизарова А.А. и препятствует достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Елизарова А.А. подлежит изменению, апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 7 февраля 2020 года в отношении Елизарова А. А. изменить.

Смягчить Елизарову А.А. назначенное по правилам ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 8 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок дополнительного наказания отбытой части дополнительного наказания по приговору от 2 ноября 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий    А.И. Маликов