Решение по делу № 2-56/2017 (2-3687/2016;) от 09.09.2016

Дело № 2-56/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Ивановой Я.С.,

с участием:

представителя истца Сачковой К.Н. – Крушеницкого Я.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 30 марта 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сачковой К.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сачкова К.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Сачкова К.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным лицом признан ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Страховая выплата произведена не была. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортному средству составила <данные изъяты>. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает <данные изъяты>, истец обратилась к ООО «Волгарайз», являющемуся собственником виновного в ДТП транспортного средства, с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. После чего ООО «Волгарайз» был представлен полис № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающим <данные изъяты> В связи с чем истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, с приложением соответствующих документов. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец Сачкова К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крушеницкий Я.С. заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными, просит отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, снизить представительские расходы. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Третьи лица Сачков А.С., Морозов Н.Н. и представитель ООО «Волгарайз» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным лицом признан Морозов Н.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ПТС (т.1, л.д. 6), копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 7), копией справки о ДТП (т.1, л.д. 8), копией постановления по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10).

Истец Сачкова К.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы (т.1, л.д. 11).

Страховая выплата произведена не была.

С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратилась в «ФИО1» ИП ФИО5 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> (т.1, л.д. 17-32)

Стоимость услуг «ФИО1» ИП ФИО5 составила <данные изъяты>, оплата произведена истцом в полном объеме (т.1, л.д. 14-16).

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает <данные изъяты>, истец обратилась к ООО «Волгарайз», являющемуся собственником виновного в ДТП транспортного средства, с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

ООО «Волгарайз» был представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 40), согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату за вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших в размере, не превышающим <данные изъяты>

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, с приложением соответствующих документов.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Установить наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> по материалам административного дела и фотоматериалам?

2. Соответствуют ли образовавшиеся повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?

3. Какие повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ?

4. С учетом ответа на первые три вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

5. Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? (т.1, л.д. 105-106).

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» № от ДД.ММ.ГГГГ

1. Проанализировав материалы дела а так же цветные фотографии приобщенные к делу, эксперт установил наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> бампер передний (задиры материала, обрыв крепления слева), крыло переднее левое (НЛКП), левый молдинг бампера переднего (задиры материала), диск колеса переднего левого (задиры материала), облицовка передняя (задиры материала), защита нижняя (деформация материала), подрамник передний (деформация материала), масляный поддон ДВС (срез материала), КПП (деформация материала, срез материала, частичная утеря фрагментов), подрамник задний (деформация материала), кронштейн КПП (деформация материала), выпускная труба средняя (деформация материала, разрыв материала), усилитель тоннеля заднего (деформация материала), усилитель лонжерона пола левый (деформация материала), усилитель лонжерона пола правый (деформация материала), пламегаситель (деформация материала, срез материала), бак топливный (задиры материала), глушитель задний левый (деформация материала с образованием вмятин), глушитель задний правый (деформация материала с образованием вмятин), ниша запасного колеса (царапины), облицовка нижняя бампера заднего (разрыв материала), редуктор заднего моста (деформация материала, срез материала, разрыв материала), диск колеса заднего левого (срез материала), диск колеса заднего правого (царапины), облицовка порога правого (НЛКП), облицовка порога левого (НЛКП), теплоизоляция бака и теплозащитный экран правый (деформация материала), датчик парковки передний левый (НЛКП).

2. С технической точки зрения повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, молдинга левого бампера переднего, диска колеса переднего левого, облицовки передней, защиты нижней, подрамника переднего, поддона ДВС, КПП, кронштейна КПП, рулевой рейки, выпускной трубы, усилителя тоннеля, усилителя лонжерона пола левого, усилителя лонжерона пола правого, пламегасителя, бака топливного, глушителя заднего левого, глушителя заднего правого, подрамника заднего, нишы запасного колеса, облицовки нижней бампера заднего, редуктора заднего моста, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, облицовки порога правого, облицовки порога левого, теплоизоляции бака, теплозащитного экрана правого, датчика парковки переднего левого соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

3. С технической точки зрения, повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, молдинга левого бампера переднего, диска колеса переднего левого, облицовки передней, защиты нижней, подрамника переднего, поддона ДВС, КПП, кронштейна КПП, рулевой рейки, выпускной трубы, усилителя тоннеля, усилителя лонжерона пола левого, усилителя лонжерона пола правого, пламегасителя, бака топливного, глушителя заднего левого, глушителя заднего правого, подрамника заднего, ниши запасного колеса, облицовки нижней бампера заднего, редуктора заднего моста, облицовки порога правого, облицовки порога левого, теплоизоляции бака, теплозащитного экрана правого, датчика парковки переднего левого транспортного средства <данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждения диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого.

4. С учетом ответа на первые три вопроса стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа деталей <данные изъяты>, с учётом износа деталей <данные изъяты>

5. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>.

Стоимость годных остатком транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Волгограда от <данные изъяты>. судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Установить наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> по материалам административного дела и фотоматериалам?

2. Соответствуют ли образовавшиеся повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?

3. Какие повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ?

4. С учетом ответа на первые три вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

5. Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? (т.2, л.д. 15-18).

Согласно заключению ООО "Юридический Центр "Куприянов & Компания" № от ДД.ММ.ГГГГ

1. В результате изучения фотоматериалов повреждений транспортного средства <данные изъяты>, административного материала имеют следующие повреждения:

Бампер передний, имеет повреждение в виде задиров лакокрасочного покрытия на высоте 55 -62 см. от опорного покрытия, площадью около 0,007 м и сломанного бокового левого крепления, повреждение на нижней передней части в виде глубоких задиров, царапин с разнонаправленными царапинами, вектор направленности спереди назад, на левой части с отклонением в правую и левую сторону (ФИО9 СПРАВКЕ №);

Крыло переднее левое, имеет повреждение в виде плавной вмятины на средней части, на высоте 58 - 62 см. от опорной поверхности, площадью примерно 0,005 м 2 (ФИО9 СПРАВКЕ №);

Датчик парковки переднего бампера наружный левый, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины на левой части, расположение на уровне 50-51 см. от опорной поверхности (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Диск колеса переднего левого, повреждение в виде задира на боковой левой части с нарушение наружной структуры (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Блок-фара левая, повреждение рассеивателя на левой нижней части в виде скола и царапины (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Пыльник переднего бампера, повреждение в виде задиров и разрушение на центральной левой части, направление повреждений от передней в заднею часть (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Бак топливный, повреждение в виде задиров и царапин на левой части направленностью спереди назад (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Лонжерон пола левый, повреждение в виде вмятины на передней части с направленностью в заднею часть ТС, на площади размером примерно 0,06*0,15 м2 (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Лонжерон пола правый, повреждение в виде вмятины на передней части с направленностью в заднею часть ТС, на площади размером примерно 0,06*0,07 м2 (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Балка моста передняя, повреждение в виде вмятины на средней левой части, на площади размером примерно 0,06*0,08 м2 (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Диск колеса задний левого, повреждение в виде царапин на внутренней части направленностью снизу вверх к центру и в заднею часть по ходу движения, и параллельно по ходу движения (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Диск колеса заднего правого, повреждение в виде царапины на внутренней части направленностью снизу вверх к центру (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Рулевая передача (рейка), следы масла на корпусе. В результате определения неисправности в соответствии с П 1.6 ЕМ была проведена инструментальная диагностика в ООО «Сервис-М» и установлено люфт в сопряжении зубчатой рейки и червячной передачи (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Масляный поддон, повреждения в виде глубоких задиров на центральной части с направленностью спереди назад (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Картер гидротрансформатора, деформация в виде срезов, царапин, деформаций на нижней части, направленностью с передней в заднею часть ТС (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Поддон картера АКПП повреждение в виде задиров на центральной части (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Корпус редуктора заднего моста, повреждение в виде царапин на нижней части и сломанного бокового левого технологического отверстия (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Катализатор глушителя, повреждение защитной сетки в виде разрыва и деформация гибкой гофры в виде вмятины на передней части (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Глушитель передняя часть, деформация в виде вмятины на нижней части в виде вмятин и изгибов (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Глушитель задняя часть левая, повреждение в виде царапин и плавных вмятин на нижней части и вмятины на задней части, с направленностью в заднею части (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Глушитель задняя часть правая повреждение в виде царапин и плавных вмятин на нижней части и вмятины на задней части, с направленностью в заднею части (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Накладка порога боковины левой, повреждение ЛКП на задней части в виде царапины на задней части, направленностью в заднею части (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Накладка порога боковины правой, повреждение ЛКП на задней части в виде царапины на задней части, направленностью в заднею части (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Поперечина пола, повреждение в виде вмятины на средней части и царапин, с направленность спереди назад (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Спойлер заднего бампера, в виде царапины на центральной нижней части направленных в заднею часть ТС (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Защита днища, повреждение в виде смятия материала на передней направленную в заднею часть (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №);

Подрамник задний деформация, деформация в виде вмятины (НЕ ФИО9 СПРАВКЕ №).

2. Все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> описанные в первом вопросе соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия за исключением: катализатора, диска колеса заднего левого, датчик парковки наружный левый.

3. На транспортном средстве <данные изъяты> в прямой связи находятся следующие повреждения: бампер передний, крыла переднее левое, диск колеса переднего левого, блок-фара левая, пыльник переднего бампера, бак топливный, усилитель лонжерона пола левый, усилитель лонжерона пола правый, балка переднего моста, диск колеса заднего правого, рулевая передача (рейка), масляный поддон, картер гидротрансформатора, поддон картера АКПП, корпус редуктора заднего моста, глушитель передняя часть, глушитель задняя часть левая, глушитель задняя часть правая, накладка порога боковины левой, накладка порога боковины правой, поперечина пола, спойлер заднего бампера, защита днища, подрамник задний.

4. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. года, составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

5. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО "Юридический Центр "Куприянов & Компания" № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО "Юридический Центр "Куприянов & Компания" № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не осуществил возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования Сачковой К.Н. о взыскании с ООО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сачковой К.Н. понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты>

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сачковой К.Н.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Сачковой К.Н. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный истцом размер компенсации в <данные изъяты> считает завышенным и полагает необходимым снизить его до <данные изъяты>. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцу надлежит отказать.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сачковой К.Н. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Сачковой К.Н. при рассмотрении настоящего дела представлял Крушеницкий Я.С. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 34), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 33).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Крушеницким Я.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сачковой К.Н. в размере <данные изъяты>

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

Также, истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах» и составили <данные изъяты>.

Из сообщения ООО «Центр независимых экспертиз «ЭЗРА» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за производство судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой не оплачена и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец Сачкова К.Н. выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в её пользу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» и взыскать в его пользу расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой в размере <данные изъяты> с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также, определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначалась повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юридический Центр "Куприянов & Компания".

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах» и составили <данные изъяты>

Из сообщения ООО "Юридический Центр "Куприянов & Компания" следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> за производство повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой не оплачена и доказательств обратного суду представлено не было, а также то, что истец Сачкова К.Н. выступает выигравшей стороной, поскольку решение суда состоялось в её пользу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО "Юридический Центр "Куприянов & Компания" и взыскать в его пользу расходы по проведению повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой в размере <данные изъяты> с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты>.

        Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

        При таких обстоятельствах, поскольку истец Сачкова К.Н. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 14 262 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сачковой К.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сачковой К.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Сачковой К.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» расходы за проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Юридический Центр "Куприянов & Компания" расходы за проведение повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

         Судья                                                     И.С. Шамарина