Решение по делу № 11-139/2017 от 22.03.2017

Мировой судья Чулкина Е.А.      Дело № 11-139/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года                             г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трефиловой ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- по гражданскому делу по иску Трефиловой ФИО13 к Архиповой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трефилова Н.А. обратилась в суд с иском к Архиповой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 141 рубль 25 копеек с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 000 рублей. Требования мотивированы тем, что -Дата- Архипова Т.А. попросила ее, Трефилову Н.А., отдать денежную сумму в размере 30 000 рублей Кузьминой И.В., которая по доверенности от Архиповой Т.А. оказывала ей юридические услуги. Денежные средства Кузьмина И.В. попросила у Архиповой Т.А. на судебные издержки. -Дата- Трефилова Н.Ф. передала денежные средства в размере 30 000 рублей Кузьминой И.В. Передача денежных средств подтверждается распиской Кузьминой Т.В. Факт просьбы Архиповой Т.А. к Трефиловой Н.Ф. о передаче денежных средств Кузьминой И.В. в размере 30 000 рублей подтверждается объяснением-соглашением от -Дата-. -Дата- в адрес Архиповой Т.А. направлена претензия о возврате денежных средств по расписке. Претензия получена ответчиком -Дата-. На день подачи иска денежные средства ответчиком не возвращены. Полагает, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства в размере 30 000 рублей с -Дата-, в связи с чем, на сумму 30 000 рублей подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением мирового судьи от -Дата- в удовлетворении исковых требования Трефиловой Н.Ф. к Архиповой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Трефилова Н.Ф. подала апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что решение подлежит отмене, поскольку судом не были установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались за ответчика денежные средства, передавались ли денежные средства по волеизъявлению ответчика. В том случае, если денежные средства передавались на основании договора об оказании услуг в качестве их оплаты, знала ли истец, осуществляя передачу средств третьему лицу Кузьминой, об отсутствии денежных обязательств Архиповой перед Кузьминой, либо наличие волеизъявления истца на одарение Архиповой денежными средствами, если она знала об отсутствии долговых обязательств последней перед Кузьминой. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно было быть возложено на Архипову Т.А. в силу требований п.4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств). Суд не принял во внимание и не дал оценку имеющимся в материалах дела письменным объяснениям Архиповой Т.А., в которых последняя собственноручно указала, что попросила Трефилову отдать 30 000 рублей Кузьминой И.В. за наложение ареста на квартиру. Кузьмина И.В. в данном случае является добросовестным кредитором, принявшим исполнение как причитающееся с должника Архиповой предложенное третьим лицом Трефиловой. Оснований считать, что со стороны Кузьминой имеется неосновательное обогащение за счет истца, не имеется. В связи с чем, Трефилова не праве обращаться в суд с иском к Кузьминой И.В., но вправе обратиться к должнику Архиповой Т.А. о возмещении понесенных ею расходов по исполнению обязательств последней. В свою очередь Архипова Т.А. вправе обратиться с иском к Кузьминой И.В., оспаривая оказанные (либо не оказанные) ей юридические услуги. Данное обстоятельство не имеет значения для данного дела, т.к. истец не обладает необходимой информацией по данному вопросу. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Трефиловой Н.Ф. удовлетворить.

В судебное заседание не явилась истец Трефилова Н.Ф., третье лицо Кузьмина И.В., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание не явилась ответчик Архипова Т.А., извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья и нахождением на стационарном лечении до -Дата-, являющегося препятствием явки в судебное заседание. Вместе с тем в силу общего правила распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, то есть доказать, почему следует признать причины его неявки в судебное заседание уважительными. Однако в нарушение установленных требований ответчиком таких доказательств не представлено. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При рассмотрении требований, вытекающих из неосновательного обогащения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно объяснению-соглашению от -Дата-, -Дата- Архипова Т.А. попросила Трефилову Н.Ф. отдать денежную сумму в размере 30 000 рублей Кузьминой И.В., которая была согласна действовать по доверенности от Архиповой Т.А., т.е. должна была наложить арест на комнату по адресу .... Деньги давались на судебные издержки, оплатить в кассу суда, подписано Архиповой Т.А.

Согласно расписке от -Дата-, Кузьмина И.В., действующая по доверенности от Архиповой Т.А., получила от Трефиловой Н.Ф. 30 000 рублей за судебные издержки по адресу ..., указано, что при продаже сумма вычитается.

Факт выдачи Архиповой Т.А. доверенности на имя Кузьминой И.В. для осуществления от имени Архиповой Т.А. юридически значимых действий, в том числе, на ведение дел в судах, подтверждается выписками из реестра для регистраций нотариальных действий нотариуса г. Ижевска Бобровой И.П. за -Дата- об удостоверении доверенностей от -Дата-.

Доказательств, что на момент передачи истцом представителю ответчика Кузьминой И.В. денежных средств в размере 30 000 рублей указанные доверенности были отменены, либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что истцом Трефиловой Н.Ф. подтверждено исполнение ею обязательств ответчика Архиповой Т.А. перед третьим лицом, действуя по его просьбе.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичного либо полного возвращения ею денежной суммы. Доказательств того, что истец имел намерения передать третьему лицу денежные средства по просьбе ответчика безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 30 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то имеются основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку ответчик пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга 30 000 рублей с момента вступления решения в законную силу включительно до момента фактической оплаты долга.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 141 рубля 25 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств направления и вручения ответчику требования о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется копия чека-ордера № ПАО Сбербанк России от -Дата- об оплате Трефиловой Н.Ф. госпошлины в размере 1 100 рублей.

Вместе с тем, оригинал чека-ордера суду не представлен, соответственно, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется в виду отсутствия надлежащих доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве представителя истца допущен Наговицын М.А., действующий на основании доверенности.

За предоставление услуг представителя Трефиловой Н.Ф. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от -Дата-, заключенным между ООО «Столица» (исполнителем) и Трефиловой Н.Ф. (заказчиком), согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридические услуги и оплатить их. Перечень оказываемых юридических услуг согласован сторонами в Приложении №1 к договору (п.1.1. договора), приходным кассовым ордером от -Дата- об оплате Трефиловой Н.Ф. денежной суммы в размере 10 000 рублей, приходным кассовым ордером от -Дата- об оплате Трефиловой Н.Ф. денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма не отвечает критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно объем заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной.

Требование истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности не следует, что данная доверенность была выдана представителю истца для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Суд полагает возможным, отменяя решение суда, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Трефиловой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- по гражданскому делу по иску Трефиловой ФИО16 к Архиповой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения отменить.

По делу принять новое решение, которым исковые требования Трефиловой ФИО18 к Архиповой ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой ФИО20 в пользу Трефиловой ФИО21 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Архиповой ФИО22 в пользу Трефиловой ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 30 000 рублей с момента вступления решения в законную силу включительно по день уплаты суммы этих средств Трефиловой ФИО24. Размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 рубль 25 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 000 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу Трефиловой ФИО25 – удовлетворить частично.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          В.Ю. Суворова