Решение по делу № 2-883/2017 от 16.01.2017

Дело 2- 883\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Н.С к Тарабриной Н.В о реальном разделе земельного участка, прекращении долевой собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афонина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Тарабриной Н.В. о реальном разделе земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством, при этом между сторонами не достигнуто соглашение о способе и порядке раздела земельного участка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, заявленным в иске, просит произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом № или вариантом № экспертного заключения, поскольку указанный вариант обеспечивает обслуживание всех частей дома, при этом 3 вариант считает недопустимым, поскольку въезд на участок значительно уже чем по варианту № и 2.

Ответчик Тарабрина Н.В. не возражает в разделе земельного участка, однако не согласна произвести раздел по указанному истцом вариантам № и №, считает, что для нее более приемлем вариант № поскольку по указанному варианту часть ее участка будет боле компактным, по указанному варианту также имеются все зоны обслуживания жилого дома.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками отдельных частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

При доме, по представленным правоустанавливающим документам имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № цель использования – для индивидуального жилищного строительства, права на которые зарегистрированы у сторон <данные изъяты> доли за каждым. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет его границы установлены в соответствии с законодательством. (л.д.29-33).

В рамках настоящего дела, судом назначалась землеустроительная экспертиза, для дачи заключения о возможности выдела определенной площади земельного участка, допустимых вариантах выдела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, с учетом долей в праве собственности к выделенным частям домовладения.

В дело представлено заключение эксперта, который представил три возможных варианта раздела земельного участка, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 той же статьи при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Заключением эксперта установлено, что в фактическом пользовании сторон находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

При сравнении площади и границ земельного участка по фактическому пользованию с правоустанавливающими документами (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) и сведениями ГКН, имеется расхождение по площади на 24 кв.м. в сторону уменьшения по фактическому пользованию, а также расхождение по границе с северо-западной стороны (см. приложение №).

Таким образом, земельный участок, находящийся в фактическом пользовании сторон имеет недостаток по площади по документам на <данные изъяты>.м.

Между земельными участками сторон размежевание не проводилось, порядок его пользования у сторон не сложился.

Истец, рассмотрев представленные варианты раздела, согласилась с вариантом № или №, который считает более приемлем и выделяемая площадь соответствует доле в праве на земельный участок.

Ответчик полагает, что более приемлем вариант №, которым считает, что участок получается более компактным, имеется доступ к колодцу.

Исследовав заключение экспертизы, рассмотрев варианты раздела, представленные экспертом, по вышеуказанному адресу, суд считает наиболее приемлемым вариант раздела земельного участка по варианту №. Данный вариант разработан в строгом соответствии с долями в праве собственности, а также по данному варианту имеются все зоны обслуживания жилого дома, предусмотренные методикой установления возможности реального раздела.

При этом, вариант №, который выбирает ответчик, разработан также в соответствии с долями в праве собственности по <данные изъяты>.м. каждому, однако, суждение ответчика о компактности выделяемых участков не совсем соответствует действительности, поскольку у истца проезд на участок со стороны улицы становится уже, и перед фасадной частью дома истца (южная сторона) будет земельный участок ответчика.

Вместе с тем вариант № и 2, разработаны в строгом соответствии с долями в праве собственности, у ответчика со всех сторон части дома имеются зоны обслуживания, при этом по варианту № с одной из сторон части дома истца отсутствует зона обслуживания, с чем истица согласна, поскольку с той стороны глухая стена, которая по мнению истца, является границей ее земельного участка.

Выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что выбранный ответчиком вариант № нарушает права истца, поскольку по указанному варианту ее земельный участок разделен на два массива, суд считает необоснованными, поскольку у ответчика имеется проход к колодцу и старому сараю, который объектом раздела не являлся при разделе дома.

Избирая за основу вариант № раздела земельного участка, суд исходит из того, что по указанному варианту выделяемые части участка примыкают к выделенным частям дома, обеспечивается подход ко всем строениям и обозначены в одном массиве и разработаны с целью приведения разделяющей границы, предлагаемой при разделе участка, к фактическому порядку пользования, который каким либо забором не обозначен. При этом, выделяемая площадь земельного участка истца и ответчика наложения с соседними участками иметь не будет.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по разделу земельного участка с прекращением между истцом и ответчиком долевой собственности.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика доли оплаты по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля и расходы за проведение кадастровых работ в <данные изъяты>, что подтверждается договором на кадастровые работы и квитанцией об оплате госпошлины при подачи иска. (л.д.109-113).

С учётом того, что иск Афониной Н.С. удовлетворён, суд находит законным и обоснованным взыскать с Тарабриной Н.В. в пользу Афониной Н.С. вышеуказанные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> долю расходов истца при подаче настоящего иска.

С учетом изложенного, и руководствуясь ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственной кадастре недвижимости" ст. 252 ГК РФ ст. п.7 ст.36, ст. 60 ЗК РФ, ст.98, ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афониной Н.С о реальном разделе земельного участка удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № при <адрес> по варианту № экспертного заключения.

Афониной Н.С выделить в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>).

Тарабриной Н.В выделить в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах : исходная точка <данные изъяты> (см. приложение №а).

Прекратить право долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. между Афониной Н.С и Тарабриной Н.В

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета в связи с образованием новых самостоятельных земельных участков.

Взыскать с Тарабриной Н.В в пользу Афониной Н.С расходы по проведению кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца дней через Дмитровский горсуд.

Судья