Решение по делу № 22К-438/2017 от 16.01.2017

Судья Коврижных А.А. Дело № 22 -438/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием прокурора Обухова А.В.,

представителя ДВОТ Крыкова М.В.,

адвоката Ким А.В.,

представившего удостоверение № 1870 и ордер № 559 от 13.02.2017 года,

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кима Алексея Валерьевича в интересах ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 1105\2273 от 25.04.2016 года, вынесенным старшим дознавателем по ОВД ООД ДВОТ Крыковым М.В.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Кима А.В. и заявителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Обухова А.В. и представителя Дальневосточной оперативной таможни Крыкова М.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Кима А.В., в которой он просил признать незаконным, по его мнению, постановление о возбуждении уголовного дела № 1105\2273 от 25.04.2016 года, вынесенным старшим дознавателем по ОВД ООД ДВОТ Крыковым М.В., в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 194 УК РФ.

Постановлением суда жалоба адвоката Кима А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с судебным решением.

Указывает, что судом не рассмотрены все доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, приняты во внимание не относимые и не допустимые доказательства, неправильно применены нормы таможенного права, судебное заседание проведено с нарушением принципов гласности и состязательности, в нарушение пределов рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Полагает, что судом не проверены законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, неправильно применены положения ст. 81 ТК ТС, решение суда основано на непроверенных данных – результатах ОРД, не проверен факт перемещения товаров через таможенную границу.

ФИО2 не является субъектом преступления, сведения о том, что он знал или должен был знать о незаконном перемещении товаров через таможенную границу, отсутствуют, также как и документ в обоснование суммы неуплаченных таможенных платежей, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Судебное заседание проведено с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку материалы ОРД были приобщены к делу без предоставления стороне защиты возможности ознакомления с этими материалами.

Суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указал в постановлении сведения, не указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не дал оценки доводам стороны защиты о том, что таможенные органам достоверно известны декларанты.

Жалоба не могла быть рассмотрена без истребования сведений о корректировке таможенной стоимости и о декларантах, которые помещали товар под таможенную процедуру и по декларациям которых осуществлялся выпуск товаров.

Из представленных в суд результатов ОРД, приобщенных к материалу вопреки мнению стороны защиты, невозможно сделать вывод о законности производства оперативно-розыскных мероприятий.

Отказ суда в проверке законности результатов ОРД повлекло исследование недопустимых и неотносимых к предмету жалобы доказательств.

Анализируя состав преступления, предусмотренный ст. 194 УК РФ, нормы таможенного законодательства, указывает, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ – фактическая неуплата таможенных платежей в крупном (особо крупном) размере в срок, установленный действующим законодательством.

Законность представления результатов ОРД в суд и в орган дознания не проверена, решение суда, вынесенное на основании результатов ОРД, противоречит принципам уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на Порядок взаимодействия структурных подразделений таможенных органов при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного Союза, указывает, что факт незаконности перемещения товаров, указанных в таможенных декларациях, документально не подтвержден.

В представленных суду первой инстанции материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, что он знал или должен был знать о незаконном пересечении товаров через границу, старший оперуполномоченный по ОВД ОРО ДВОТ Петелин А.В. не является должностным лицом, уполномоченным на составление рапорта.

Сумма неуплаченных таможенных платежей может быть установлена только решением о корректировке таможенной стоимости, но не рапортом оперуполномоченного оперативной таможни.

Полагает, что возбуждение уголовного дела без состава преступления является средством оказания на него давления.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела по надзору за исполнением законов в таможенной сфере, процессуальной и оперативно-розыскной деятельности Дальневосточной транспортной прокуратуры Степурин Ф.М., старший дознаватель по ОВД отдела организации дознания Дальневосточной оперативной таможни Крыков М.В. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав участников процесса, признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее данное решение, соответствующими полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении 25.04.2016 года старшим дознавателем по ОВД ООД ДВОТ Крыковым М.В. уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Все доводы заявителя были проверены в судебном заседании.

Порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела старшим дознавателем нарушен не был. Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ послужили рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ДВОТ Петелина А.В. от 28 марта 2016 года об обнаружении признаков преступления и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что на имя заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни поступил рапорт об обнаружении признаков преступления от старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ДВОТ Петелина А.В. о том, что в действиях ФИО2 и иных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 194 УПК РФ.

Данный рапорт составлен надлежащим должностным лицом таможенной службы, принявшим сообщение о совершенном преступлении.

К данному рапорту приложен список документов и предметов, в которых имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Все необходимые сведения старший дознаватель указал в постановлении в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания проводится по уголовным дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе и ч. 1 ст. 194 УПК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку у старшего дознавателя имелись правовые основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 194 УК РФ.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности не ставят под сомнение законность принятого судом решения, поскольку на основании данных результатов судом проверялся вопрос об обстоятельствах, исключающих производство по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доказанность либо недоказанность вины ФИО2 подлежит установлению не в момент возбуждения дела, а в результате предварительного расследования и судебного разбирательства.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы в полном объеме доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также материалы производства и на их анализе принято правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов гласности и состязательности материалами дела и протоколом судебного заседания не подтверждаются, то обстоятельство, что материалы ОРД предоставлены для ознакомления стороне защиты после приобщения их к материалам дела, не является нарушением требований ст. 271 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 ноября 2016 года по жалобе Кима Алексея Валерьевича в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения,

апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова

Справка: ФИО2 проживает <адрес>\<адрес>