Решение по делу № 22-333/2017 от 20.02.2017

судья Клиндухов В.А.

Дело №22-333

Апелляционное постановление

г. Махачкала 15 марта 2017 г.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Рамазанова С.М.

при секретаре – Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 15 марта 2017 г. апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО4 на постановление Каспийского городского суда РД от 30 ноября 2016 г.., которым ее ходатайство о взыскании в пользу частично реабилитированного подследственного ФараЗ. З.З. имущественного ущерба в результате незаконного его уголовного преследования оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения представителя по доверенности ФИО4, просившей постановление отменить, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением старшего следователя по ОВД при Председателе комитета Российской Федерации Криворотовым К.Е. от 06 марта 2014 г. уголовное дело в отношении ФараЗ. З.З. в части убийства ФИО6, совершенного <дата> в подъезде <адрес> РД ФИО7 прекращено в связи с его непричастностью к совершенному преступлению с признанием за ним права на реабилитацию с возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФараЗ. З.З. обратился в суд с заявлением в порядке реабилитации в соответствии со ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в виде оплаты юридических услуг, оказанных ему в период расследования уголовного дела в размере 100000 рублей по соглашению от 11 июня 2013 г.

Постановлением Каспийского городского суда РД от 30 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФараЗ. З.З. – ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления и взыскании части от суммы 100000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на то, что частично реабилитированным ФараЗ.м З.З. суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие его фактические расходы на оказание юридических услуг; полагает, что отказ в удовлетворение их требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг не соответствует закону и не основан на материалах.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом эти требования закона не соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

сумм, выплаченных за оказание юридической помощи;

иных расходов.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, как предусмотрено ч.1 ст.133 УПК РФ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.(п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> (в редакции от <дата>) г. № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Отказывая в удовлетворении заявления ФараЗ. З.З., суд первой инстанции сослался на то, что суду не представлены документы, свидетельствующие об объеме оказанных юридических услуг адвокатом Юсуповым К.Ю.

Межу тем, как видно из представленных материалов, по соглашению об оказании юридических услуг от <дата> ФИО4 (матерью ФараЗ. З.З.). оплачено адвокату Юсупову К.Ю. денежные средства в размере 100 000 рублей (с приложением ордера № и квитанции № от <дата>).

Согласно данному соглашению адвокатом осуществлен сбор необходимых запросов, сбор документов, относящихся к данному уголовному делу, заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по п.»ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ. и отмене меры пресечения в отношении подследственного ФараЗ. З.З.

Расходы ФараЗ. З.З. на оплату адвокату Юсупову К.Ю. подтверждена представленными в суд первой инстанции квитанциями об оплате услуг адвокатов, справками и соглашением об оказании юридической помощи.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что суду не представлены документы, свидетельствующие об объеме оказанных юридических услуг адвокатом Юсуповым К.Ю., суд апелляционной инстанции находит не основанным на материалах.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, ФИО9 привлечен к уголовной ответственности по другому уголовному делу по п.п.»а,б» ч.3 ст. 111, ч.1 ст. 222 УК РФ – по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, ФИО11, ФИО12 Юридические услуги адвокатом Юсуповым К.Ю. оказывались как по делу об убийстве ФИО13 (прекращенному по реабилитирующим основаниям), так и по другому делу.

При таких обстоятельствах размер имущественного ущерба, подлежащий возмещению частично реабилитированному ФараЗ. З.З. не может быть удовлетворен в полном размере на 100000 рублей, заявленном им в своем заявлении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и требований разумности суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования частично реабилитированного ФараЗ. З.З. в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда РД от 30 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ФараЗ. З.З. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ФИО4

Взыскать в пользу ФараЗ. З. З.новича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, с Министерства Финансов Российской Федерации из средств Казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования за оказание юридических услуг денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.