Решение по делу № 33-662/2017 от 22.03.2017

Судья Конышев К.Е. дело № 33-662/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к Кириллову Л. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кириллову Л.В., в котором просило обратить взыскание на автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN <№>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2014 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пикселькиным Е.А. С последнего взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <...>. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был получен ответ из МО МВД России «Алатырский» о том, что невозможно наложить запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства, поскольку оно принадлежит Кириллову Л.В. Исходя из того, что переход права собственности на спорный автомобиль к ответчику не прекращает право залога, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что правоотношения по настоящему делу возникли в момент заключения между ПАО «Сбербанк России» и Пикселькиным Е.А. договора о кредите на приобретение транспортного средства, договора залога, перехода права собственности на спорный автомобиль от Пикселькина Е.А. к Борисову Д.В., то есть до 1 июля 2014 года. В связи с чем к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в новой редакции. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на указанный автомобиль, исполнить которое истец фактически не может, чем нарушаются его права.

Выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Худяковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Кириллова Л.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и Пикселькиным Е.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последнему на покупку транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, VIN <№>, предоставлены кредитные денежные средства в размере <...> под 16% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Пикселькиным Е.А. был также заключен договор залога указанного
транспортного средства <№> от <дата>.

Заочным решением Алатырского районного суда Чувашской
Республики от 28 октября 2014 года, вступившим в законную силу,
удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Пикселькину Е.А., расторгнут заключенный между ними кредитный договор <№> от <дата>, с Пикселькина Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN <№>.

Из представленных в материалы дела документов МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл следует, что указанный автомобиль зарегистрирован на Пикселькина Е.А. как владельца транспортного средства с <дата> по <дата>. С <дата> автомобиль зарегистрирован на Борисова Д.В. на основании договора купли-продажи от <дата>. С <дата> транспортное средство зарегистрировано за Кирилловым Л.В. на основании договора купли-продажи от <дата>.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между Борисовым Д.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено соглашение <№>, согласно которому в качестве отступного Борисов Д.В. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному между указанными лицами, передал Банку ВТБ 24 (ПАО) спорный автомобиль. При этом по смыслу пунктов 2.5, 2.6 соглашения Борисов Д.В. гарантировал, что данный автомобиль является его собственностью, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и\или ограничений, за исключением того, что автомобиль является предметов залога по договору о залоге <№> от <дата>, заключенному между Борисовым Д.В. и Банком ВТБ 24 (ПАО). Автомобиль передан Борисовым Д.В. Банку ВТБ 24 (ПАО) по акту приема-передачи от <дата>.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (продавец) и Карсаковым Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль. В последующем Корсаков Д.Г. по договору купли-продажи от <дата> продал данный автомобиль ответчику Кириллову Л.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Кириллов Л.В. не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, следовательно, он является добросовестным приобретателем, договор залога <№> от <дата>, заключенный между истцом и Пикселькиным Е.А., является прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона
№ 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля
2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку автомобиль приобретен Кирилловым Л.В. по договору купли-продажи <дата>, то есть после введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям вопреки доводам апелляционной жалобы подлежит применению новая редакция статьи 352 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что ответчик знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был им приобретен у Карсакова Д.Г. по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 126). При этом продавец гарантировал, что на момент заключения данного договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 3 договора). В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД <дата> внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

О своей неосведомленности о факте нахождения автомобиля в залоге у ПАО «Сбербанк России» ответчик, а также предыдущий собственник Карсаков Д.Г. давали объяснения суду первой инстанции, утверждая, что они являются добросовестными приобретателями заложенного имущества.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения ответчиком не было зарегистрировано. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Кириллов Л.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить указанную информацию общедоступным способом истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, является верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу заочное решение Алатырского районного суда Чувашской
Республики от 28 октября 2014 года, которым обращено взыскание на указанный автомобиль, правового значения для данного спора не имеет и правомерность обжалуемого решения не опровергает.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий     О.В.Волкова

Судьи     Е.В.Кольцова

А.Д.Халиулин