Решение по делу № 33-52/2017 (33-3087/2016;) от 16.12.2016

Судья Затынин С.Е.                                                                                                     Дело № 33-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

и судей: Лукьяновой С.Б., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зверевой Л.Е. по доверенности Шкаликова С.Д. на решение Островского районного суда Костромской области от 23 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Зверевой Л.Е. к администрации Судиславского муниципального района Костромской области о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, двухквартирным жилым домом блокированного типа, признании права собственности на переустроенное жилое помещение трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кв.1 и о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Со Зверевой Л.Е. в пользу Смирнова В.П. и Смирновой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. каждому, в пользу бюджета Судиславского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Смирнова В.П., Смирнову Н.Н., их представителя Тихонова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шкаликов С.Д., действуя по доверенности в интересах Зверевой Л.Е., обратился в суд с иском к администрации Судиславского муниципального района о признании за Зверевой Л.Е. права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кв.1.

В обоснование требований указал, что Зверева Л.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке находится жилой дом блокированного типа, состоящий из двух квартир, в котором квартира № 1 принадлежит Зверевой Л.Е., квартира № 2 - Смирнову В.П. и Смирновой Н.Н. С целью улучшения жилищных условий Зверева Л.Е. на крыше дома построила мансарду над принадлежащей ей квартирой. Строительство осуществлялось в соответствии с полученной в <данные изъяты> году проектной документацией, на основании выданного администрацией Судиславского муниципального района разрешения на строительство №, а также по согласованию со Смирновыми В.П. и Н.Н., давшими Зверевой Л.К. согласие на возведение пристройки и мансарды без переделки крыши дома.

Впоследствии решением Островского районного суда от 28 апреля 2015 года вышеуказанное разрешение на строительство было признано незаконным и отменено, а решением того же суда от 05 октября 2015 года признана незаконной произведенная Зверевой Л.Е. реконструкция крыши, постановлено привести часть крыши в первоначальное состояние. 10 марта 2016 году ответчик отказал Зверевой Л.Е. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на отсутствие разрешения на строительство.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, а также на то, что реконструкция квартиры с возведением мансарды выполнена в соответствии с разработанным проектом, возведение мансардного этажа не нарушает работу основных несущих конструкций здания дома и не противоречит строительным нормам и правилам, просил признать за Зверевой Л.Е. право собственности на жилое помещение, образованное в результате проведения указанных работ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шкаликов С.Д., исковые требования дополнил и в обоснование требований о признании права собственности на жилое помещение просил признать жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, двухквартирным жилым домом блокированного типа, указав, что у каждой из квартир дома имеется отдельный вход и приусадебный участок, из квартиры истца оборудован выход на чердачное помещение, у соседей Смирновых вход на чердак с улицы, каждая квартира имеет свою систему водоснабжения, канализации и электроснабжения. Ранее заявленные исковые требования оставил без изменения, также просил взыскать с администрации Судиславского муниципального района в пользу Зверевой Л.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Смирнов В.П. и Смирнова Н.Н., которые в ходе судебного разбирательства заявили требование о взыскании со Зверевой Л.Е. в их пользу по <данные изъяты> руб. в качестве расходов, понесенных на оплату услуг Тихонова А.В., представлявшего их интересы при рассмотрении настоящего дела на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Зверевой Л.Е. Шкаликов С.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что первоначально исковое заявление было принято к производству судьей Гуровым А.В., а впоследствии в связи с нахождением его в отпуске дело было необоснованно передано судье этого же суда Затынину С.Е., при этом определения о передаче дела от одного судьи другому в деле не имеется. Кроме того, из-за недоверия к судье Затынину С.Е., возникшего в ходе рассмотрения других дел по спорам между Зверевой Л.Е. и Смирновыми, стороной истца неоднократно были заявлены отводы, которые были оставлены без удовлетворения. В этой связи полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Указывает также, что мансардный этаж возведен Зверевой Л.Е. в границах ее земельного участка и в соответствии с технической документацией. Кроме того, в мае <данные изъяты> года собственники квартиры № 2 Смирновы дали ей письменное согласие на возведение мансарды, при этом в возмещение стоимости площади, занимаемой ее мансардой над их квартирой (<данные изъяты> кв.м) Зверева Л.Е. выплатила им <данные изъяты> руб., внеся по <данные изъяты> руб. в июне и июле <данные изъяты> года, однако из-за сложившихся между соседями доверительных отношений расписку о получении указанных сумм она со Смирновых не взяла.

Обращает внимание, что обе квартиры дома имеют отдельные входы в дом и в чердачное помещение, оборудованы обособленными системами водоснабжения, канализации и электроснабжения, у каждой квартиры имеется свой приусадебный участок, т.е. спорный дом является жилым домом блокированного (или усадебного) типа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы глава Судиславского муниципального района <данные изъяты> и третьи лица Смирнов В.П. и Смирнова Н.Н. просят оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Смирнов В.П., Смирнова Н.Н., их представитель Тихонов А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Зверева Л.Е., её представитель Шкаликов С.Д., представитель ответчика администрации Судиславского муниципального района Костромской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика и представитель истца Шкаликов С.Д. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно нее, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Зверева Л.Е. является собственником квартиры № 1, расположенной в двухквартирном одноэтажном жилом доме № на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.м.

Квартира № 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в указанном доме принадлежит на праве совместной собственности Смирнову В.П. и Смирновой Н.Н.

         На основании задания на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заказчиком Зверевой Л.Е., ООО «<данные изъяты>» был разработан проект реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 1, заключающейся в возведении мансардного этажа на крыше и пристройки к квартире №1.

В соответствии с указанным проектом по заявлению Зверевой Л.Е. администрацией Судиславского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на реконструкцию 2-х квартирного жилого дома, квартиры №1. После чего Зверевой Л.Е. произведена реконструкция квартиры, в ходе которой для возведения второго (мансардного этажа) разобраны кровля и стропильная система дома в целом, вместо нее надстроены наружные стены на высоту 1,0 м, затем вновь устроены стропильная система с кровлей, в результате чего возведена мансарда, располагающаяся как над квартирой № 1, так и над квартирой №2, принадлежащей Смирновым Н.Н. и В.П.

В результате реконструкции квартира № 1 представляет собой двухэтажное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м.

           Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд, применивположения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными решениями выданное администрацией Судиславского муниципального района разрешение на реконструкцию и произведенная Зверевой Л.Е. на его основании реконструкция жилого помещения в части возведения на крыше 2-х квартирного жилого дома мансардного этажа, являющегося в настоящее время частью спорной квартиры, признаны незаконными, Зверева Л.Е. обязана привести крышу дома в первоначальное состояние.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленного иска, представитель истца указал, что сохранение спорной квартиры в реконструированном виде прав и законных интересов иных лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>» от 03 декабря 2015 года, подтверждающее указанные обстоятельства.

Вместе с тем, как видно по делу, решением Островского районного суда Костромской области от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 июня 2015 года, выданное администрацией Судиславского муниципального района Костромской области разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию квартиры № 1 двухквартирного жилого дома, с возведением пристройки, по адресу: <адрес> признано незаконным и отменено.

Решением того же суда от 05 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 декабря 2015 года, произведенная Зверевой Л.Е. реконструкция крыши указанного дома признана незаконной, Зверева Л.Е. обязана в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести крышу в первоначальное состояние.

Данными судебными актами, в частности, установлено, что работы по реконструкции квартиры произведенные Зверевой Л.Е., заключались в возведении мансарды (2 этажа, с набором помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), произведены путем разбора кровли и стропильной системы всего дома, возведении наружных стен дома на высоту 1 м из кирпича, с установлением стропильной системы с кровлей, в результате чего образован второй этаж квартиры №1 указанной площадью.

Из приведенных судебных актов также следует, что указанная реконструкция произведена в отсутствие согласия Смирнова В.П. и Смирновой Н.Н., как сособственников жилого дома, поскольку Зверева Л.Е. осуществила надстройку второго этажа, разобрав при этом часть общей двускатной кровли дома, в т.ч. над квартирой, принадлежащей Смирновым В.П. и Н.Н.

          В результате этих работ возведенное помещение мансарды, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, превышающей общую площадь проектную первого этажа квартиры Зверевой Л.Е. (<данные изъяты> кв.м), оказалось размещенным над квартирой Смирновых, а чердачное помещение, ранее находившееся в общем пользовании собственников квартир № 1 и №2, оборудовано под жилую площадь квартиры №1, что повлекло изменение параметров объекта - двухквартирного жилого дома в целом.

При этом возведенное Зверевой Л.Е. помещение мансарды перекрыло чердачное помещение жилого дома (установлена перегородка из пеноблоков, отделяющая мансардное помещение от чердака над квартирой №2), ограничив доступ в него и привело к невозможности его пользования собственниками квартиры №2. Указанные действия Зверевой Л.Е. признаны нарушающими права Смирновых В.П. и Н.Н.

Именно вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для признания незаконным разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию квартиры № 1, а также признания незаконной самой реконструкции и возложения на Звереву Л.Е. обязанности привести крышу дома в первоначальное состояние.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Поскольку статус реконструированного истцом жилого помещения, как не соответствующего требованиям закона и нарушающего права Смирновой Н.Н. и Смирнова В.П., установлен судебными постановлениями, вступившими в законную силу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Не находя оснований для удовлетворения исковых требований в части признания спорного жилого дома домом блокированного типа, суд исходил из наличия в указанном доме общедомового имущества, не позволяющего отнести его к таким домам.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное обстоятельство также установлено вышеприведенными судебными актами.

По существу заявленные Зверевой Л.Е. требования, как и повторяющие их доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, что в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда несостоятельны.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», пп. 3 п. 1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» распределение дел между судьями относятся к компетенции председателя суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как видно по делу на основании распоряжения председателя Островского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение судье того же суда Затынину С.Е. в связи с предоставлением судье Гурову А.В. очередного отпуска в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства и обеспечения прав участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

Поскольку передача дела произведена судье того же суда, вынесения определения о передаче дела, как ошибочно полагает заявитель жалобы, не требовалось.

Само по себе несогласие стороны истца с кандидатурой судьи, рассмотревшего дело, не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение Смирновыми от истца денежной компенсации за площадь крыши, использованную истцом при реконструкции квартиры, не влечет отмену постановленного решения, поскольку на данное обстоятельство сторона истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылалась, доказательств этому не представляла, сведений о том, что между собственниками квартир указанного дома были заключены какие-либо соглашения по указанному вопросу материалы дела не содержат.

По своей сути доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, занимаемую истцом Зверевой Л.Е., её представителем в ходе судебного разбирательства, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и сделанные им выводы не опровергают.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского районного суда Костромской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зверевой Людмилы Л.Е. - Шкаликова С.Д. - без удовлетворения.

          Председательствующий:

Судьи: