Решение по делу № 1-94/2016 от 01.12.2016

Уголовное дело № 1 – 94/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.,

с участием прокурора Турочакского района – Гаевой Е.П., Устюгова Р.В.,

потерпевшего – ФИО1

обвиняемого – Слобода В.А.,

защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

Слобода В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слобода В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Слобода В.А., в связи с примирением сторон, поскольку он в полной мере загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, в подготовительной части судебного заседания потерпевший указал, что заявление добровольное, ему понятны последствия прекращения уголовного дела, просил рассмотреть ходатайство по-существу в его отсутствие.

Обвиняемый Слобода В.А. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил, что принес свои извинения потерпевшему, он действительно примирились, похищенное он вернул, осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, и не влечет признание его невиновным, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, написал соответствующее заявление.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Слобода В.А. впервые совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, отягчающих по делу обстоятельств не усматривается, по материалам дела характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный преступлением вред.

Объективных оснований полагать, что заявление потерпевшего является вынужденным, с учетом его мнения в судебном заседании, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заслушав также защитника, прокурора, выразивших свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит необходимым уголовное дело в отношении Слобода В.А. прекратить в связи с примирением сторон.

По смыслу Уголовно-процессуального закона РФ, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Харлапанова А.Н., в ходе предварительного расследования и предварительного слушания, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении Слобода В.А. не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Слобода В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Слобода В.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении в силу постановления вещественное доказательство: бензопилу марки «<данные изъяты>» оставить во владении потерпевшего ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай в течении десяти суток со дня провозглашения постановления.

Председательствующий              Т.А. Говоркова