Решение по делу № 2-1775/2012 ~ М-1644/2012 от 26.07.2012

Дело №***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года Липецкая область, г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Кустовиновой Ю.С.,

с участием:

истца – Ачкасова С.Н.,

представителя ответчика - ТСЖ «Родничок» по доверенности Леухиной Р.М.,

третьего лица – Ачкасовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачкасова ФИО9 к МУП «Елецводоканал» и ТСЖ «Родничок» о признании незаконным действий (бездействий) и возложении обязанности по заключению договора водоотведения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Елецводканал», указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N..., переулок Тургенева, N.... Он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие согласия собственника части канализационной сети - ТСЖ «Родничок». Ответ МУП «Елецводоканал» не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем не дан полный ответ по существу обращения. Отказ ответчика в заключении договора водоотведения неправомерен, так как такой договор является публичным. Просил признать незаконными действия (бездействия) МУП «Елецводоканал», выразившиеся в даче ответа не соответствующего закону и даче ответа не по существу вопросов обращения, обязать МУП «Елецводоканал» заключить с ним договор водоснабжения и водоотведения.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увеличил исковые требования, предъявив к ТСЖ «Родничок» требования о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в присоединении к водопроводным и канализационным сетям, находящихся на балансе товарищества, возложении на ТСЖ «Родничок» обязанности не чинить препятствий в присоединении дома истца к указанным сетям и заключении договора водоснабжения и водоотведения в простой письменной форме. Определением суда ТСЖ «Родничок» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а от участия в деле в качестве третьего лица освобождено, и увеличение требований принято к производству суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Представитель МУП «Елецводоканал» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. От МУП «Елецводоканал» поступили письменные возражения на исковое заявления, в которых оно указало, что исковые требования не признает, поскольку с истцом заключен договор водоснабжения. Договор водоотведения с ним не может быть заключен, так как часть канализационной сети, к которой ФИО2 желает подключить канализацию от дома, находится в собственности ТСЖ «Родничок». Подключение к сети товарищества возможно лишь с его письменного согласия. МУП «Елецводоканал» просило отказать истцу в иске в полном объеме, а дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель ТСЖ «Родничок» по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска возражала. Объяснила, что часть канализационной сети, к которой ФИО2 желает подключить канализацию от дома, находится в собственности ТСЖ «Родничок». Общим собранием собственников помещений дома принято решение об отказе ФИО2 в подключении его дома к канализационной трубе товарищества, ввиду того, что пропускная способность канализации рассчитана лишь на многоквартирный дом товарищества. Присоединение дома истца к их канализации может повлечь невозможность пользование канализацией жильцами дома. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и истец.

Суд с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Елецводоканал» по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности в совокупности, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., переулок Тургенева, N..., принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли).

Между ФИО2 и МУП «Елецводканал» заключен договор водоснабжения, согласно которому вода подается в дом истца. Договор водоотведения между ФИО2 и МУП «Елецводоканал» не заключен.

В 2009 году ФИО2 устно обращался в ТСЖ «Родничок» с просьбой дать разрешение на подключение дома к канализационному колодцу, принадлежащему товариществу. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещения N... в N..., являющихся членами ТСЖ «Родничок», на котором принято решение об отказе истцу в подключении к канализационной сети товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МУП «Елецводоканал» с заявлением, в котором просил заключить с ним письменный договор водоотведения и водоснабжения дома. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** МУП «Елецводоканал» сообщил истцу, что водоотведение дома возможно при наличии для этого технической возможности и согласия собственника части канализации ТСЖ «Родничок».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к председателю ТСЖ «Родничок» с заявлением о даче разрешение на подключение дома к канализационному колодцу, принадлежащего товариществу. В удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на решение общего собрания членов ТСЖ «Родничок».

Канализационная линия от N... до N... с колодцами, в которую истец намерен подключить канализационную линию от своего дома, находится в собственности и в ведении ТСЖ «Родничок» и эксплуатируется товариществом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьего лица, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№***, 500669, 500670, 500671, техническим условиями от ДД.ММ.ГГГГ №***э, актом комиссии ООО «Дж.ФИО5», заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, письмом МУП «Елецводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №***, протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №***, списком голосования собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договорами водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №*** и прилагаемыми к ним актами разграничения балансовой принадлежности канализационной сети, заявлениями ТСЖ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письмами МУП «Елецводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №***, от ДД.ММ.ГГГГ №***.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 135 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме…

Товарищество собственников жилья вправе продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу, в случаях в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. (п. 7 ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ)

Согласно ч. 1, п. 13 ч. 2, ч. 3 ст. 145 ЖК РФобщее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Пунктами 2.1, пп.3 п.5.1.3 Устава ТСЖ «Родничок» предусмотрено, что товарищество имеет право заключать договора на управление, обслуживание и эксплуатацию общего имущества товарищества. Принятие решений об отчуждении, о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на общее имущество товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из анализа приведенных норм применительно к данному делу следует, что ТСЖ «Родничок» вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Решение о распоряжении общим имуществом товарищества принимается общим собранием членов товарищества. Оно вправе свободно заключать с физическими лицами любые договоры по передаче прав в отношении принадлежащего ему имущества. Договоры, заключаемые товариществом, не являются публичными, поскольку товарищество не относится к коммерческим организациям.

Как установлено в судебном заседании, канализационная сеть, к которой истец желает подключить канализацию от своего дома, фактически находится в собственности ТСЖ «Родничок». Общим собранием собственников ТСЖ «Родничок» решено отказать ФИО2 в подключении к канализационной сети товарищества.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы, суд пришел к выводу, что на ТСЖ «Родничок» в судебном порядке не может быть возложена обязанность по заключению с истцом договора водоотведения, поскольку товарищество вправе свободно и самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а договоры, заключаемые товариществом не относятся к публичным.

Из этого следует, что и на МУП «Елецводоканал» не может быть возложена обязанность по заключению с истцом договора водоотведения, ввиду того, что на балансе МУП «Елецводоканал» канализационная сеть, к которой истец желает подключить свой дом, не находится, поэтому для заключения договора необходимо согласие ТСЖ «Родничок».

Таким образом, суд находит требования ФИО2 о признании незаконным отказа ТСЖ «Родничок» в подключении к канализационной сети, о возложении на ответчиков обязанности по заключению договоров водоотведения и устранении препятствий в пользовании канализацией, неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) МУП «Елецводоканал», выразившиеся в даче ответа не соответствующего закону и не по существу вопросов обращения, также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Действующим законодательством на юридических лиц не возложена обязанность давать в установленные сроки ответы на обращения граждан. Вместе с тем, суд считает, что исходя из общих начал и смысла действующего законодательства, юридические лица в разумные сроки должны давать ответы на такие обращения.

Как установлено в судебном заседании МУП «Елецводоканал» дал истцу ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении запросов. Таким образом, обращение истца рассмотрено МУП «Елецводоканал». Право ФИО2 на получение ответа на свое обращение не нарушено. Доводы истца свидетельствуют о его несогласии с содержанием ответа. Само по себе содержание ответа не нарушает каких-либо прав заявителя.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении иска к МУП «Елецводоканал» и ТСЖ «Родничок» о признании незаконным действий (бездействий) и возложении обязанности по заключению договора водоотведения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2012 года.